Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1395/2013 от 30.10.2013

Дело № 1-1395\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Воронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского ФИО3,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 2253 и ордер № 003230,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «ГК АВЕГА», электромонтажником, имеющего среднее общее образование,     не состоящего в браке, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2013 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире 33, дома 69, по улице 87-й Гвардейской, в городе Волжском, Волгоградской области, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел     на открытое хищение чужих денежных средств, зашел в спальную комнату своей матери ФИО6 и попытался вынуть из кармана её пальто кошелек с деньгами, а когда ФИО6, стала пресекать его действия, он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отстраняя мать, нанес той рукой один удар по телу,    достал кошелек, из которого открыто похитил 200 рублей и скрылся,    распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства,

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования: ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с применением статьи 73 УК РФ без изоляции от общества, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества; поскольку по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 - оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда:                                                                                                        В. В. Воронов

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: