Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5/2017 (22-2337/2016;) от 12.12.2016

№ 22-2337/2016     Районный судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2016 г., которым обращено внимание председателя Орловской областной коллегии адвокатов Р. на действия адвоката Гончаровой О.И., допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

Заслушав выступление адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене частного постановления, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находилось уголовное дело в отношении Т., защиту которого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Гончарова О.И.

<дата> судебное заседание по данному было отложено по причине неявки защитника Гончаровой О.И., и данное обстоятельство стало основанием для вынесения частного постановления в адрес председателя Орловской областной коллегии адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит об отмене частного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходе телефонного разговора сообщила сотруднику суда о том, что прибудет в судебное заседание через пять минут, а затем явилась в судебное заседание, и обжалуемое постановление оглашалось в её присутствии. Считает, что в соответствии с «деловым этикетом» допустимая задержка составляет 15 минут, и этот временной лимит ею превышен не был.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из материала, судебное заседание по уголовному делу в отношении Т. <дата> было отложено на <дата>, о чем защитник подсудимого адвокат Гончарова О.И. извещена под расписку.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> в назначенное время адвокат Гончарова О.И. не явилась, в связи с чем судом был объявлен перерыв для установления причины её неявки.

После перерыва в <...> часов <...> минут того же дня защитник в зале судебного заседания также отсутствовала, однако, согласно телефонограмме, «находится в пути следования». По этой причине судебное заседание отложено на <дата>, а суд удалился в совещательную комнату для вынесения частного постановления, которое оглашено в <...> часов <...> минут в присутствии адвоката Гончаровой О.И.

В качестве основания вынесения частного постановления суд указал, что судебное заседание по уголовному делу было отложено «ввиду неявки» адвоката Гончаровой О.И., не сообщившей суду причину.

Между тем, согласно детализации звонков по номеру телефона, зарегистрированного на Гончарову О.И., в <...> часов <...> минут <дата> зафиксировано соединение данного номера с одним из номеров Советского районного суда г. Орла. В <...> часов <...> минут этого дня адвокат Гончарова О.И. уже находилась в здании суда и зарегистрирована в Журнале посетителей Советского и Железнодорожного судов г. Орла (справка УФССП по Орловской области).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном указании в обжалуемом частном постановлении на то, что адвокат Гончарова О.И., не уведомив суд, не явилась в судебное заседание по уголовному делу в отношении Т. Напротив, суду было известно о том, что защитник задерживается в пути на незначительное время, однако суд отложил судебное заседание по делу на длительный срок. До вынесения частного постановления суд не выяснил причины задержки явки адвоката в судебное заседание, признав однако эти действия защитника проявлением неуважения к суду «и другим участникам процесса». Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гончарова О.И. пояснила, что в указанный день ехала в суд после участия в следственных действиях, в связи с чем опоздала на незначительное время, о чем по телефону сообщила сотруднику суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, а само судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. удовлетворить.

Частное постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2016 г. в адрес председателя Орловской областной коллегии адвокатов Р. и адвоката Гончаровой О.И. отменить.

Председательствующий