Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-181/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-001609-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур          28 декабря 2021 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого Костюка Евгения Владимировича,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТЮКА ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, Костюк Е.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Кроме того, 15 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 30 января 2018 года Костюк Е.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Костюк Е.В. имеет водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортным средством истек 06.10.2020. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Костюк Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 6 октября 2021 года. 6 сентября 2021 года около 13 часов 40 минут Костюк Е.В., находясь с признаками алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, не имея крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение. В эти же сутки в 14 часов 16 минут на 5 км подъезда к с. Васильевка Ужурского района Красноярского края Костюк Е.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 6 сентября 2021 года в 15 часов 14 минут Костюку Е.В., отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Костюка Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,22 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого Костюка Е.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Костюк Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью. Подсудимый Костюк Е.В. не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Костюка Е.В. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Костюк Е.В. законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого Костюка Е.В. (л.д. 72-75); показаниями свидетелей: Б.В.Д. (л.д. 39-41), П.Н.В. (л.д. 42-44), Е.С.В. (л.д. 45-46); протоколом об отстранении Костюка Е.В. от управления транспортным средством от 06.09.2021 (л.д. 6); чеком результата анализа от 06.09.2021 (л.д. 8), согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Костюком Е.В. воздухе составила 1,22 мг/л; актом освидетельствования Костюка Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2021 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2021 (л.д. 12), согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак Р854ОО124, и помещен на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 (л.д. 11), согласно которому Костюк Е.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Костюка Е.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 (л.д. 10), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюка Е.В. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом о доставлении от 06.09.2021 (л.д. 13), в соответствии с которым Костюк Е.В. был доставлен в Отдел МВД России по Ужурскому району; списком административных правонарушений (л.д. 20-21), согласно которому Костюк Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 15.06.2017 (л.д. 15), в соответствии с которым Костюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.04.2017 (л.д. 16), в соответствии с которым Костюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району (л.д. 14) из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает 06.10.2020, до 06.10.2021 Костюк Е.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17) согласно которому Костюк Е.В. является собственником автомобиля ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 28-35), согласно которому был осмотрен CD - диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Костюка Е.В., который соответствующим постановлением(л.д. 36-37) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом выемки с фото-таблицей (л.д. 50-53), согласно которому свидетелем Е.С.В. добровольно выдан автомобиль ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 54-59), согласно которому был произведен осмотр автомобиля ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который соответствующим постановлением (л.д. 60-61) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Е.С.В. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 62-63), что подтверждается также распиской (л.д. 64).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Костюка Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 81) подсудимый Костюк Е.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Костюка Е.В., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Костюк Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как следует из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району (л.д. 86) Костюк Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от лиц совместно проживающих и от соседей не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костюка Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность 2 группы, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костюка Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая состоит из сожительницы, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Костюку Е.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления Костюка Е.В. и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому Костюку Е.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Костюка Е.В., следует хранить при уголовном деле; автомобиль ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак Р854ОО124, следует передать подсудимому Костюку Е.В., являющемуся владельцем этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 28 сентября 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующего в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 4500 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Костюка Е.В., расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСТЮКА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костюку Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Костюка Е.В., - хранить при уголовном деле; 2) автомобиль ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак Р854ОО124, - передать владельцу Костюку Евгению Владимировичу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова