Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-4909/2012;) ~ М-4348/2012 от 07.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Н.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родионова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Он застраховал автомобиль по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено доплатить страховую премию, которая по условиям договора оплачивалась в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ он предложил произвести страховую выплату и вычесть неуплаченную страховую премию из страховой выплаты. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта в размере 994 687 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 17 736 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. иск не признала. Полагает, что повреждения в целом либо в части идентичны ранее имевшимся повреждениям, заявленным предыдущим собственником автомобиля, Кулишом В.С., как полученные в дорожно-транспортном происшествии с его участием ДД.ММ.ГГГГ По данному дорожно-транспортному происшествию Кулишу В.С. выплачено страховое возмещение ОАО «Интач страхование». Представила письменный отзыв (т.1, л.д. 94).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 4-5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 63), истице Родионовой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал Кулишу В.С. и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Кузичкиным И.М. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (т.1, л.д. 10-11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств (т.1, л.д. 81-89), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1 600 000 рублей. Уплата страховой премии в размере 64 800 рублей по условиям договора производится в рассрочку тремя взносами. Истицей оплачен первый взнос в размере 23 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (т.1, л.д. 12). Выгодоприобретателем по договору является истица. Согласно акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 213), при заключении договора страхования страховщиком был проведен осмотр автомобиля, автомобиль находился в частично разобранном состоянии, отсутствовала приборная панель и заглушка на заднем правом колесе. Акт осмотра содержит дописку об установке приборной панели, однако дата дополнительного осмотра не указана.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы к страховщику обратился Кузичкин И.М. с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 93), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 6) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, в <адрес>, 10-1, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Кузичкина И.М. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левой передней двери, решетки радиатора, 3 подушек безопасности, левого переднего колеса, левого переднего диска, скрытые повреждения.

В заявлении страховщику о наступлении страховом события заявитель Кузичкин И.М. пояснил, что двигался в 10 квартале <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> правой стороны резко выехала светлая автомашина. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он резко вывернул руль влево и нажал на тормоз, в результате его вынесло на левую обочину, где он «натолкнулся на ледяную кучу снега и дерево».

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э (т.1, л.д. 201-204), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, верхней решетки переднего бампера, грязезащитного щитка левого переднего крыла, левой внутренней облицовки переднего бампера, нижней внутренней облицовки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, энергопоглотителя переднего бампера, крайнего левого, среднего левого и внутреннего левого передних датчиков парковочной системы, верхнего левого кронштейна усилителя переднего бампера, верхней облицовки рамки радиатора, левого пыльника (дефлектора) радиатора, бачка омывателя, звукового сигнала, радиатора охлаждения, сайлент-блока левого нижнего рычага передней подвески, нижней средней решетки переднего бампера, кронштейна блоку управления антиблокировочной системы, датчика уровня жидкости бачка омывателя, левой блок-фары, деформация переднего левого крыла, переднего нижнего пыльника двигателя, левой телескопической стойки передней подвески, нижнего левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги, наконечника левой рулевой тяги, усилителя переднего бампера, кронштейна радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, левого нижнего кронштейна переднего бампера, подрамника двигателя и передней подвески, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, капота, наружной левой панели боковины кузова (передней стойки), задиры и срезы металла на диске левого переднего колеса, срабатывание рулевой, левой коленной и правой подушек безопасности, пиротехнических преднатяжителей переднего левого, заднего левого и правого ремней безопасности, системы аварийного разрыва электрической цепи.

Также по инициативе истицы поврежденный автомобиль был трижды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». При этом, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 43-46), от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1, л.д. 47-50), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 51-52), были дополнительно зафиксированы разрушение разъема крайнего левого датчика парковочного радара, насоса омывателя фар, стойки крепления левой фары, датчика уровня бачка омывателя, накладки правой фары, креплений конденсатора кондиционера, накладки порога левой боковины, жгута проводов датчика парковочного радара переднего бампера, левой части переднего жгута проводов, трубки омывателя стекла окна задка, облицовочных накладок задних ремней безопасности, нижней облицовки рулевого вала, деформация интеркулера, нижнего кронштейна кожуха левой фары, спирального элемента системы обогрева бачка омывателя, верхнего усилителя арки переднего левого колеса, пыльника тормозного диска переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора, верхней накладки панели передка, верхней левой накладки панели передка, потеки масла на рулевой рейке, свободное отделение внутреннего ШРУСа левого приводного вала от штатного места крепления.

Суду представлены материалы по выплате страхового возмещения ОАО «Интач-страхование» предыдущему собственнику того же автомобиля, Кулишу В.С. (т.1, л.д. 116-183). Из представленных материалов следует, что ранее автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОАО «Интач-страхование» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ по этому договору произошел страховой случай – застрахованный автомобиль под управлением Кулиша В.С. столкнулся с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем ВАЗ, после чего, двигаясь по инерции, столкнулся со стоявшим автомобилем Ситроен. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 116-123), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 124-125), а также акту осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (приобщен к материалам дела в электронном виде, папка «акт осмотра», файлы «Документы», «Документы 0001», «Документы 0002», «Документы 0003», «Документы 0004», «Документы 0005»), на автомобиле имелось деформация правого переднего крыла, левого переднего крыла, капота, правого кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, держателя кондиционера, интеркулера, правой и левой частей верхней поперечины рамки радиатора, передней нижней поперечины рамки радиатора, кожуха левой блок-фары, левого и правого кронштейнов усилителя переднего бампера, направляющей переднего бампера, левого поперечного рычага передней подвески, левого продольного рычага передней подвески, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, правого и левого абсорберов переднего бампера, переднего левого усилителя арки, переднего левого амортизатора, левой рулевой тяги, наконечника левой рулевой тяги, верхнего и нижнего рычагов передней подвески, левой тяги переднего стабилизатора, разрушение облицовки переднего бампера, верхней части каркаса переднего бампера, нижней части каркаса переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, 2 датчиков парковки, переднего левого подкрылка, левой блок-фары, решетки радиатора, кронштейнов левой и правой блок-фар, шины переднего левого колеса, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна крепления интеркулера, звукового сигнала, нижнего пыльника переднего бампера, уплотнителя нижнего пыльника переднего бампера, кронштейна крепления корпуса отопителя салона, верхней накладки левой блок-фары, наполнителя переднего бампера, бачка омывателя, воздуховода радиатора, вентилятора системы охлаждения, радиатора охлаждения, передних датчиков подушек безопасности, корпуса вентилятора отопителя, правой изояции моторного щита, блока предохранителей аккумуляторной батареи, накладки подрулевой колонки, повреждение вала привода левого переднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задиры на диске переднего левого колеса, срабатывание подушек безопасности водителя (на руле), водителя (нижней) и пассажира (на панели приборов), натяжителей ремней безопасности водителя, заднего правого и заднего левого пассажиров. ОАО «Интач-страхование» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 605833 рублей (т.1, л.д. 158, 160), однако в дальнейшем решением Железнодорожного районного суда <адрес>, с ОАО «Интач-страхование» было взыскано дополнительно в счет страхового возмещения 788520 рублей (т.1, л.д. 131-134, 136). Доказательств проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выплатных материалах ОАО «Интач-страхование» не имеется, автомобиль Кулишом В.С. страхователю для осмотра в восстановленном виде не предоставлялся.

Таким образом, все элементы автомобиля истца, повреждения которых были описаны ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» в 2012 г., имели повреждения в 2011 г.

Ответчик страховое возмещение Родионовой Н.В. не выплатил, основываясь на том, что повреждения, заявленные Родионовой Н.В. как полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с порождениями, заявлявшимися Кулишем В.С. как полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти повреждения не могли образоваться в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на деревья. В обоснование своего решения страховщик сослался на подготовленное по его заказу Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 95-103), согласно которому представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, имеет совпадающие повреждения от дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обнаружены незначительные отличия в виде неповрежденного правого переднего крыла, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ частично восстанавливался. По заключению того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д. 104-109), повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при проведении сравнительного исследования обнаружено различие по общим признакам следообразования на автомобиле и на поверхности деревьев и столба.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кузичкин И.М. показал, что автомобиль фактически принадлежит ему, оформлен на истицу по причинам, связанным с разделом имущества с бывшей супругой. Автомобиль был приобретен в декабре 2011 г у Кулиша В.С. в разбитом состоянии. Была разбита передняя часть, переднее колесо, левая дверь, помяты правая и левая стороны. Автомобиль ему восстановили, подтверждающих документов не имеется. На момент заключения договора страхования не была установлена панель. ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался к <адрес> со стороны города, повернул направо в 10 квартал. На пересечении со вторым перекрестком справа вывернул автомобиль. Чтобы с ним не столкнуться, свидетель вывернул руль, его занесло влево на левую обочину, он вылетел с дороги и врезался в дерево. Бордюра на месте происшествия не имелось, был отвал снега от трактора. Состояние дорожного покрытия – асфальт со льдом. Там стояли и столбы и деревья, куда и во что попал, свидетель точно не помнит. Все препятствия находятся примерно в метре от обочины. Перед происшествием двигался со скоростью 40-50 км/ч. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, выполнены жестяные работы, произведена замена рейки, ходовой части и подушек безопасности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Бирюков А.В. показал, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурил по оформлению дорожно-транспортных происшествий совместно с Козьяковым Д.Н. На место происшествия в 10 квартал <адрес> его направила дежурная часть. В тот день было много столкновений, на место происшествия он приехал один, без напарника. Внедорожник Мерседес передней левой частью заехал в сугроб. Водитель пояснил, что увидел выехавшую автомашину и взял левее, также пояснил, что его автомобиль получил все повреждения в этом сугробе. У него (свидетеля) возникли сомнения, почему на такой хорошо управляемой автомашине водитель заехал в сугроб. Свидетель был уверен, что впоследствии у страховщика также возникнут вопросы по этому дорожно-транспортному происшествию, поэтому он фотографировал место происшествия на телефон. Впоследствии так и случилось, он передал сделанные фотографии страховщику. Опознал имеющиеся в материалах дела фотографии (т.2, л.д. 120, 121, 123) как выполненные им на месте происшествия. На месте происшествия имелась лопата, которой водитель окапывал место происшествия.

По ходатайству ответчика для разрешения вопросов об идентичности повреждений автомобиля истицы, заявленных как полученные ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, относимости повреждений автомобиля истицы, заявленных как полученные ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, не идентичных ранее имевшимся и относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д. 3-43), механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12, от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп., от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп.2, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, идентичны по параметрам сравнения повреждениям того же автомобиля, описанным в актах осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, за исключением повреждений, описанных в исследовательской части. Признаков повреждений того же автомобиля, описанных в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп., от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп.2, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 10-1, не выявлено.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представитель истицы заявил возражения против его принятия, указав, что высота снежного вала эксперту была неизвестна, заключение по характеру повреждений коры дерева эксперт дает только по фотографиям, маркировка подушек безопасности не является их идентифицирующим признаком. Кроме того, заявил отвод эксперту, сославшись на то, что руководитель экспертной организации Горышев А.А. является одновременно руководителем «бюро независимой экспертизы Горышева А.А.», куда истица направлялась на осмотр повреждений автомобиля ответчиком. Полагает, что Горышев А.А. состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В судебном заседании эксперт Сажнев М.А. пояснил, что у переднего бампера автомобиля в 2012 г. были те же повреждения, что и в 2011 г., но добавилось выпадение фрагмента. У колесного диска появились дополнительные повреждения на поверхности, которых не было на фотографиях 2011 г. Колесный диск восстанавливали после 2011 г. путем сваривания и фрезерования поверхности, но только с внутренней стороны. На внешней стороне те повреждения, которые были зафиксированы в 2011 г., остались и в 2012 г. Блок управления подушками безопасности в 2012 г. установлен не был. После 2011 г. были заменены решетка радиатора, датчики парковки, левая фара, бачок омывателя, левый кронштейн крепления переднего бампера, стойка крепления передней фары, звуковой сигнал, пыльники, накладка левой фары, радиатор охлаждения. Усилитель переднего бампера подвергался ремонту в левой части, но в средней его части осталась деформация, имевшаяся в 2011 г. Наполнитель переднего бампера мог быть заменен, но, возможно, на ранее имевшиеся повреждения наслоились новые. По поводу переднего левого крыла пояснил, что никаких следов ремонта после дорожно-транспортного происшествия 2011 г. на нем не имеется, а в экспертном заключении по этому поводу допущена опечатка. Характер деформации левого переднего крыла в 2012 г. иной, чем в 2011 г. Провода звукового сигнала не менялись. Передний левый лонжерон был восстановлен в средней части, но не полностью. В целом, повреждения 2011 г. прослеживаются в 2012 г. у переднего бампера, средней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки панели передка, передней левой двери, переднем левом подкрылке, стойке передней левой подвески, диске переднего левого колеса, интеркуллера, дефлекторов радиатора, конденсора кондиционера, провода звукового сигнала, переднего левого лонжерона, подрамника, идентичны подушка безопасности пассажира и коленная подушка безопасности, дать ответ об идентичности подушки безопасности водителя не представляется возможным. Относительно возможности образования вновь возникших повреждений автомобиля при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на левом переднем крыле и левой фаре отсутствуют следы от удара об дерево. На фаре имеются царапины, а на крыле – деформации, не характерные для удара при таких обстоятельствах. Невозможно определить, был ли контакт переднего бампера с деревом, из-за отсутствия соответствующего фрагмента на переднем бампере. Звуковой сигнал мог повредиться при заявленных обстоятельствах только при повреждении усилителя переднего бампера, однако последний не имеет никаких новых повреждений. Кронштейны крепления переднего бампера и левой фары, в принципе, могли бы повредиться от наезда на дерево. В зависимости от высоты сугроба и наличия в сугробе твердых предметов от наезда на снег мог сломаться пыльник.

Истицей были представлены суду полученные от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направления на осмотр поврежденного автомобиля в некое «Бюро независимой оценки Горышева А.А.» (т.2, л.д. 57, 58). Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и лицом, которому поручался осмотр. Из направления неясно, имелось ли в виду поручение производства осмотра Горышеву А.А. как физическому лицу либо некоей организации, однако и в последнем случае очевидна аффилированность этой организации с Горышевым А.А. Принимая во внимание, что судебная экспертиза поручалась учреждению, учредителем которого также является Горышев А.А., суд приходит к выводу об обоснованности сомнений в независимости судебного эксперта.

Кроме этого, пояснения эксперта Сажнева М.А. в судебном заседании частично вступили в противоречие с письменным экспертным заключением. Так, согласно экспертному заключению, переднее левое крыло автомобиля истицы на фотографиях 2012 г. является тем же, что изображено на фотографиях 2011 г., подвергалось ремонту и было повреждено вновь. Согласно устным пояснениям эксперта, крыло не имеет признаков ремонта, повреждения 2012 г. являются новыми относительно повреждений 2011 <адрес> эксперта на описку представляется суду неубедительной.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истицы о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности ранее данного заключения. Производство экспертизы было поручено экспертной комиссии, состоящей из экспертов Кузовчикова С.Г., Орлова А.Г. и Шепилова Г.В. (в части трасологического исследования), эксперта Казаева О.Г. (в части производства оценки).

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 85-141), на левой передней двери, в левой части переднего бампера и в левой части усилителя переднего бампера, подрамнике передней подвески, переднем левом лонжероне автомобиля <данные изъяты>, в 2012 г. имелись повреждения, идентичные повреждениям левой передней двери, левой части переднего бампера и левой части усилителя переднего бампера, подрамника передней подвески, переднего левого лонжерона того же автомобиля, отображенным на фотографиях 2011 г. На фотографиях автомобиля <данные изъяты>, от 2012 г. отображены частично устраненные либо полностью не устраненные повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием 2011 <адрес> деталей (узлов, элементов) автомобиля <данные изъяты>, описанные в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12, от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп., от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп.2, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 10-1, они были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия в 2011 г.

В судебном заседании был допрошены эксперты-трасологи Шепилов Г.В., Кузовчиков С.К. и Орлов А.Г. Эксперт Шепилов Г.В. пояснил, что до начала работы экспертная комиссия согласовала порядок проведения исследования. Автомобиль был осмотрен в сервисном центре. Он находится в отремонтированном состоянии. Диагностику автомобиля владелец Кузичкин И.М. провести отказался. Затем эксперты с владельцем автомобиля выехали на место происшествия, где попросили Кузичкина И.М. установить автомобиль так, как он стоял после дорожно-транспортного происшествия. Были проведены замеры, показавшие, что положение автомобиля, как его установил владелец, совпадает с положением, отображенным на схеме в административном материале. Каждый из трех экспертов самостоятельно производил фотографирование автомобиля. После этого каждый из экспертов самостоятельно проводил исследовательскую работу. Затем эксперты встретились, каждый доложил свои выводы, выводы совпали. Споров между экспертами не возникло ни в целом, ни по частным вопросам. Было составлено итоговое заключение. По существу исследования пояснил, что на переднем бампере автомобиля в 2012 г. по сравнению с 2011 г. были устранены потертости от номерного знака. Усилитель бампера подвергался частичному ремонту. Подрамник не ремонтировался, по сравнению с 2011 г. с него слезла краска вследствие эксплуатации в неотремонтированном состоянии. После 2011 г. частично ремонтировался лонжерон. Пять элементов, указанных в выводах экспертов, являются каркасообразующими. Остальные 22 элемента, повреждения которых заявлены в 2012 г., не могли бы быть повреждены без повреждения этих 5 элементов. В исследовательской части заключения действительно говорится о низком качестве снимков с места дорожно-транспортного происшествия, имеется в виду невозможность увидеть на снимках трасы от следообразующих объектов. Вместе с тем, качество снимков с места дорожно-транспортного происшествия достаточно для определения положения автомобиля и для того, чтобы определить, был ли наезд на дерево. При проведении исследования на месте Кузичкин И.М. пояснил экспертам, что столкновения с деревьями не было. Эксперты пришли к категорическому выводу о том, что автомобиль с деревьями не соприкасался. Были исследованы все деревья и столбы на месте происшествия. О степени рыхлости снега вывод сделан по фотографиям с места происшествия – снег на них комкообразный, наледи нет. На снимках отсутствуют следы движения колеса по снегу, следовательно, автомобиль не заезжал в этот сугроб.

Эксперт Кузовчиков С.К. также пояснил, что пять элементов, указанных в выводах экспертов как имеющие повреждения 2011 г. (передний бампер, его усилитель, левая передняя дверь, подрамник и лонжерон) являются основными несущими элементами. Коль скоро они повреждены до 2012 г., то не вызывает никаких сомнений, что прочие 22 элемента также были повреждены до даты дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях с места происшествия отсутствуют следы наката, заноса, бокового скольжения, которые должны были иметься, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Орлов А.Г. подтвердил, что на переднем бампере автомобиля удалены имевшиеся в 2011 г. следы от номерного знака, но сам бампер тот же. На деревьях на месте происшествия следов столкновения не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты, являющиеся сотрудниками различных экспертных организаций, пришли к единому выводу в ходе исследования.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, пояснениях экспертов в судебном заседании и иных собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истицей в декабре 2011 г. у Кулиша В.С. в поврежденном состоянии. До февраля 2012 г. был произведен частичный ремонт автомобиля, а именно устранены повреждения правой стороны, деформация капота, произведены некоторые ремонтные воздействия на усилитель переднего бампера и левый передний лонжерон, не связанные с полным устранением их повреждений. Также был изменен внешний вид поврежденного переднего левого крыла либо осуществлена его замена на иное, также поврежденное крыло. В этом состоянии автомобиль был представлен страховщику как поврежденный вновь ДД.ММ.ГГГГ и описан в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12, от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп., от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12Доп.2, в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э.

Несогласие представителя истицы с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертами в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Доводы истицы о том, что экспертами подробно исследованы повреждения лишь 5 элементов автомобиля из описанных в указанных выше актах осмотра 27 элементов, не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, т.к. экспертами убедительно обоснована невозможность повреждения всех прочих элементов автомобиля без повреждения этих пяти. Так, если облицовка и усилитель переднего бампера не повреждались вновь после 2011 г., то не могли быть повреждены вновь и такие элементы как радиаторы охлаждения и кондиционера, вентилятор и прочие узлы и агрегаты, находящиеся в подкапотном пространстве.

В заключении комиссионной судебной экспертизы убедительно показано, что повреждения передней части автомобиля могли возникнуть только от контакта с твердым следообразующим объектом при блокирующем столкновении, однако на месте происшествия таких объектов не было. В частности, по этой причине повреждения переднего левого крыла при заявленных обстоятельствах не могли возникнуть повреждений переднего левого крыла. От версии о столкновении с деревом водитель Кузичкин А.М. при выезде экспертом на место происшествия отказался, на деревьях и столбах на месте происшествия повреждений, связанных с наездом автомобиля, экспертами не было обнаружено. Также экспертами исключена возможность образования какой-либо части повреждения от наезда на снежный вал.

Инспектор ДПС, оформивший материал по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидцем происшествия не являлся, кроме того, как следует из его свидетельских показаний, описанные водителем Кузичкиным И.М. обстоятельства происшествия вызвали у него сомнения.

Свидетельские показания Кузичкина И.М. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств – заключением судебных экспертиз, досудебными исследованиями Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», фотоматериалом с места происшествия. Также суд учитывает, что Кузичкин И.М. в своих показаниях утверждал, что столкнулся с деревом, но при проведении экспертного исследования расположил свой автомобиль не в контакте с деревом и в пояснениях экспертам столкновение с деревом отрицал. Суд принимает во внимание, что Кузичкин И.М. является страхователем по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, согласно его собственным показаниям, фактическим владельцем застрахованного автомобиля, в связи с чем он имеет непосредственную заинтересованность в удовлетворении иска.

На инсценировку дорожно-транспортного происшествия указывает и очевидное отсутствие следов автомобиля на месте происшествия, притом как следов наката, скольжения, заноса, так и следов управляемого движения. На представленных фотографиях с места происшествия (т.2, л.д. 120) автомобиль находится на заснеженном участке, при этом никаких следов от его колес не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещная обстановка на месте происшествия была намеренно изменена путем набрасывания снега для сокрытия следов автомобиля и создания видимости наезда на снежный вал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховой случай не имел места, а заявленные страховщику повреждения автомобиля наличествовали ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения автомобиля истицей.

То обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при заключении договора страхования, не имеется указаний на повреждения передней части автомобиля, само по себе не указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств).

Поэтому для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение недостаточно одного факта повреждения транспортного средства, необходимо, чтобы возникшие повреждения являлись следствием события, признаваемого в соответствии с договором страхования страховым случаем.

Установление обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу необходимо как для пресечения возможности злоупотребления со стороны страхователя, так и для реализации страховщиком возможного права требования к лицам, ответственным за причиненный вред. В связи с этим без установления факта наступления страхового случая удовлетворение заявленных требований невозможно.

Истица заявила о повреждении застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие при указанных истицей обстоятельствах в действительности не имело места.

Кроме того, факт неотражения повреждений передней части автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как опровергающий результаты проведенного экспертами научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь