Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2016 от 10.08.2016

Дело № 12-97/16 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Московской О.В.,

представителя Исаева С.В. по доверенностям Дорошенко Я.А., Исаевой З.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации в отношении Исаева С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Исаева С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. подана на указанное постановление жалоба в Привокзальный районный суд г.Тулы. Согласно которой просит постановление мирового судьи от дата, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы, поскольку считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Пунктом 2.2.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 установлено, что для отвода поверхностных и грунтовых вод содержание очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, дренажей расположенных в границах территории частных домовладений осуществляют собственники. Кроме того, пункт 8.2.16 Правил благоустройства возлагает ответственность за содержание территорий физических лиц - на собственников (владельцев) этих территорий. Дополнительно статьей 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области» установлено, что граница прилегающей территории для частного домовладения, подлежащая уборки со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - 1 метр от границ земельного участка по всему периметру. Согласно пункту 8.6.15 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Тула запрещается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании. Таким образом, Управление считает, что собственник земельного участка, расположенного по <адрес>, Исаев С.В., насыпав вдоль ограждения земельного участка щебень, который образует выступ и выходит за границы его земельного участка - нарушает Правила благоустройства. Следовательно, требование, выданное Исаеву С.В., предусматривающее необходимость провести уборку щебня, отсыпанного около забора – законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление от дата по делу * мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района города Тулы; возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района города Тулы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Исаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело отсутствие Исаева С.В.

Представитель заявителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Московская О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации в отношении Исаева С.В., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка * Привокзального судебного района города Тулы. Дала показания, аналогичные указанным в жалобе.

Представитель Исаева С.В. по доверенности Исаева З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации в отношении Исаева С.В. является законным и обоснованным.

Представитель Исаева С.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что как указывает Управление, основанием для отмены вынесенного судом постановления является то обстоятельство, что согласно пункту 8.6.15 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Тула запрещается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании, в связи с чем, Исаев С.В., насыпав вдоль ограждения земельного участка щебень, который образует выступ и выходит за границы его земельного участка -нарушает Правила благоустройства. Следовательно, как полагает Управление, выданное Исаеву С.В. требование, предусматривающее необходимость провести уборку щебня, отсыпанного около забора, является законным и обоснованным. Ознакомившись с апелляционной жалобой Управления, считаю её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением было осуществлено контрольное мероприятие в отношении Исаева С.В. на предмет соблюдения им пункта 2.2.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. № 46/938, согласно которому «Для отвода поверхностных и грунтовых вод содержание, очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, дренажей, расположенных в границах территории многоквартирных жилых домов, частных домовладений, гаражно-строительных кооперативов, гаражных и садоводческих обществ, осуществляют собственники, арендаторы (правообладатели), уполномоченные собственниками помещений в МКД, организации, а также специализированные организации, уполномоченные органом местного самоуправления». В результате проведенной проверки Управлением был установлен факт нарушения пункта 2.2.10 Правил благоустройства, а именно: наличие щебня около забора дома Исаева С.В. препятствует отводу поверхностных и грунтовых вод с участка Исаева С.В., а также сособственника домовладения. В связи с выявленным нарушением Исаеву С.В. Управлением был поставлен срок - до 22 апреля 2016 г., до истечения которого ему необходимо устранить выявленное нарушение - а именно, провести уборку щебня, отсыпанного около забора, препятствующего отводу поверхностных и грунтовых вод сособственнику домовладения, о чем было изложено в направленном в адрес Исаева требование от дата *. дата Управлением было проведено контрольное мероприятие, которым установлено, что Исаевым С.В. щебень не убран, что, по мнению Управления, является нарушением требования от дата *. Из протокола об административном правонарушении от дата * следует, что Исаев С.В. не выполнил требование от дата *, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Также установлено, что указанное административное правонарушение совершено Исаевым С.В. дата Согласно п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Мировой судья судебного участка * Привокзального судебного района города Тулы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исаева СВ., не признал выданное Исаеву С.В. Управлением требование от дата * законным, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствовали основания для его предъявления Исаеву С.В. В апелляционной жалобе Управление не оспаривает, что оснований для установления факта нарушения Исаевым С.В. требований пункта дата Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для направления Исаеву С.В. требования от дата * в связи с нарушением вышеназванной нормы Правил благоустройства. Однако теперь Управление заявляет о том, что у него имелись основания для направлению Исаеву С.В. требования о необходимости уборки щебня в связи с тем, что, по мнению Управления, указанный щебень, отсыпанный вдоль забора земельного участка, в настоящем случае является ничем иным как движимым имуществом, принадлежащим Исаеву С.В. на праве собственности, а сам Исаев С.В., таким образом, осуществляет складирование своего имущества и хранение. Считает подобные доводы Управления не соответствующими обстоятельствам дела, а потому не достойными внимания суда. Основание для предъявления Исаеву С.В. требования от дата * было сформулировано в нем со ссылкой на конкретную норму: п. 2.2.10 Правил благоустройства, а потому при оценке законности данного требования суд устанавливает соответствие или несоответствие действий Исаева С.В. норме 2.2.10 Правил благоустройства. Законность применения иной нормы Правил благоустройства территории <адрес>, в т.ч. п. 8.6.15 в качестве основания для предъявления к Исаеву С.В. требования об уборке щебня не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку является иным основанием для предъявления подобного требования. Указанная норма не являлась основанием для предъявления требования к Исаеву С.В., она не рассматривалась судом в рамках дела *, поскольку образует иной состав административного правонарушения. Более того, оценивая указанный довод Управления, необходимо отметить, что ч. 1 ст. 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 г. № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области», границы прилегающей территории в целях обеспечения её чистоты и порядка определяются для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проездов) - 1 метр от границ земельного участка по всему периметру. Отсутствие вышеназванного щебня ранее приводило к тому, что в период дождей грязь и иной мусор с дороги вместе с потоком дождевых вод попадали на земельный участок Исаева С.В. и наоборот, с участка Исаева С.В. дождевые воды вместе с землей и грязью стекали на дорогу, что доставляло неудобства жителям <адрес>. Ответом администрации города Тулы от дата № * было сообщено, что с целью ликвидации подтопления жилых домов по <адрес> в текущем году планируется выполнить работы по установке бортового камня и водоотводного валика. Данные мероприятия уменьшат доступ поверхностных вод к дому * по <адрес>. Однако, никакого бортового камня и водоотводного валика по границе земельного участка Исаева С.В. администрацией г. Тулы установлено не было, в связи с чем Исаев С.В. вынужден был своими силами и средствами осуществлять благоустройство своего земельного участка и прилегающей территории. При этом отсыпка шлака вдоль границы участка Исаева С.В. осуществлена им именно в целях благоустройства прилегающей территории, но не в целях его складирования или хранения. При таких обстоятельствах вышеприведенный довод Управления не соответствует обстоятельствам дела и не подлежит применению при его разрешении. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении жалобы Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района города Тулы от дата по делу *.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, мотивированный текст постановления изготовлен дата. Копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата представитель Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы получила дата, что подтверждается распиской (л.д. 94). Жалоба заявителем подана дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом установлено, что дата Исаеву СВ. Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было выдано требование *, которым Исаеву СВ. предписывалось в срок до дата провести уборку щебня, отсыпанного около его забора <адрес>, поскольку в ходе проведения сотрудником Управления контрольных мероприятий установлен факт нарушения пункта 2.2.10 Правил благоустройства, а именно: наличие щебня около забора Исаева СВ. препятствует отводу поверхностных и грунтовых вод сособственнику указанного домовладения.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен консультант сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы М., которая показала, что при проведении ею обследования по адресу: <адрес> осадков не было, и лично она не видела, чтобы насыпанный Исаевым С.В. щебень препятствовал водоотведению с участка Ф. и Исаева С.В., а вывод о том, что щебень будет препятствовать водоотведению, она сделала предположительно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании заместителя начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы - начальника отдела контроля Р., предъявившего Исаеву С.В. дата требование об уборке щебня, проведенными М. контрольными мероприятиями было установлено только наличие щебня вдоль забора Исаева С.В., каких-либо проверочных мероприятий с целью выяснения, действительно ли насыпь из щебня препятствует проходу ливневых и сточных вод с земельного участка заявительницы Ф., не проводилось.

Из акта обследования по правилам благоустройства от дата, составленного и подписанного консультантом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы М. усматривается, что в результате обследования установлено, что около забора сособственника Ф. отсыпан щебень.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы проверки выездной комиссии по обращению Ф. по вопросу обустройства ливневого стока вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением фото и видеофиксации, представленные по запросу мирового судьи Главным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Согласно материалам на выездной комиссии дата по адресу: <адрес>, с участием первого заместителя главы администрации г.Тулы Б., начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству Н., начальника главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу Г. начальника сектора по работе с территориями (<адрес>) Г. было принято решение об обследовании данного участка во время выпадения осадков. дата видеофиксацией установлено, что ливневые воды вдоль границы земельного участка образовались в результате водоотведения с территории домовладения * по <адрес>. Щебень вдоль ограждения земельного участка И. находится не далее 1 метра от границы участка и не препятствует прохождению ливневых вод, что подтверждается фотоматериалами и видеофиксацией от дата. С целью ликвидации подтопления жилых домов по <адрес> в срок до дата планируется выполнить работы по установке бортового камня и водоотводного валика. Данные мероприятия уменьшат доступ поверхностных вод к дому * по <адрес>.

Аналогичный по содержанию ответ был дан Ф. дата.

Просмотренная в судебном заседании у мирового судьи, приложенная к материалам проверки видеозапись произведена дата во время выпадения осадков, ее содержание подтверждает выводы выездной комиссии.

Доказательства по делу правильно оценены мировым судьей со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы мирового судьи надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводов мирового судьи о недоказанности вины Исаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Представитель управления в жалобе, усматривая в действиях Исаева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Исаева С.В. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации в отношении Исаева С.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М. Сафронова