Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-43/2021 (2-1-973/2020;) ~ М-1-994/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1-43/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 января 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Кошелеву Владимиру Владимировичу, Хреновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2020 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором истец просит расторгнуть с 12.11.2020 года кредитный договор № от 09 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Хреновой Н.А., Кошелевым В.В.; взыскать солидарно с ответчиков Хреновой Н.А. и Кошелева В.В. и в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2014 года по состоянию на 11.11.2020 года в размере 745 436 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 621 251 рубль 91 коп., проценты за пользование кредитом - 100223 рубля 49 коп., штраф - 23961 рубль 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 654 рубля 36 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость предмета залога в размере 1682 672 рубля 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Хренова Н.А. Кошелев В.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк», Хреновой Натальей Анатольевной и Кошелевым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хреновой Н.А. и Кошелеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 1487 500 рублей на срок до 09 июля 2024 года под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктами 4.1-4.4 кредитного договора - ежемесячными дифференцированными платежами.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа.

В силу п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенных с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на данное имущество.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора стороны определили, что рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств кредита дома с земельным участком, согласно отчета независимого оценщика № от 30 июня 2014 года, составляет 2 103 341 рубль, из них: стоимость жилого дома - 1 245 843 рубля, земельного участка - 857 498 рублей.

На основании договора купли-продажи от 12 июля 2014 года ответчицей Хреновой Н.А. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16 июля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Хреновой Н.А. на указанное имущество.

Ответчики Хренова Н.А. и Кошелев В.В. систематически нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 09.10.2020 года банком в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 09.07.2014 года составляет 745 436 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 621 251 рубль 91 коп., проценты за пользование кредитом - 100223 рубля 49 коп., штраф - 23961 рубль 18 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 года, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Хренова Наталья Анатольевна.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от 09.07.2014 года, договором купли-продажи от 12.07.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2014 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 года, выпиской из лицевого счета заемщиков, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 года, выпиской из отчета независимого оценщика № от 30.06.2014 года, техническим паспортом домовладения, требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора со сведениями об отправке, другими материалами дела, иссле­дованными судом.

Иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в соот­ветствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотре­ны кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками Хреновой Н.А., Кошелевым В.В. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

При взыскании задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, признавая его полным и обоснованным. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по ре­шению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, при том, что ответа на требование истца о досрочном возврате задолженности с предложением о расторжении кредитного договора от ответчиков не последовало.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу вышеизложенных правовых норм суд находит обоснованными требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», судом не установлено.

Как установлено п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

По смыслу приведенных норм законодательства, жилой дом и земельный участок неразрывно связаны и следуют правовой судьбе друг друга.

В связи с этим суд считает, что заложенные жилой дом и земельный участок следует определять как фактически единый объект, участвующий в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 103 341 рубль.

Поскольку кредит был предоставлен ответчикам под залог жилого дома и земельного участка, в целях обеспечения исполнения ими обязательств, возникших из кредитного договора, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 80% залоговой стоимости, то есть 1682 672 рубля 80 копеек за оба объекта в совокупности, которая ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16654 рубля 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Кошелеву Владимиру Владимировичу, Хреновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», Хреновой Натальей Анатольевной и Кошелевым Владимиром Владимировичем.

Взыскать солидарно с Хреновой Натальи Анатольевны и Кошелева Владимира Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2014 года в размере 745 436 рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 621 251 рубль 91 копейка,

- проценты за пользование кредитом - 100223 рубля 49 копеек,

- штраф - 23961 рубль 18 копеек.

Взыскать солидарно с Хреновой Натальи Анатольевны и Кошелева Владимира Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 654 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хреновой Наталье Анатольевне, переданное в залог по кредитному договору № от 09 июля 2014 года, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1682 672 рубля 80 копеек за оба объекта в совокупности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов