Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-1148/2020 от 22.07.2020

.

                                                                              66RS0008-01-2020-002147-87

                                                                                               Дело № 2-1268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Н.Д. к Лепинских С.А., Лепинских А.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>, за период 01.06.2019 по 27.05.2020 в размере 68 792 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

В обоснование иска указано, что истец приобрел на публичных торгах, организованных в рамках процедуры банкротства НАО «Котельно-радиаторный завод», по договору купли-продажи от 08.05.2019 здание общежития, общей площадью 3853,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>. Здание ему было передано по акту приема-передачи 31.05.2019, право собственности зарегистрировано 05.06.2019. В момент приобретения квартиры <№>, входящей в состав здания, были зарегистрированы и фактически проживали ответчики, занимая помещения <№>, общей площадью 30 кв.м. После приобретения имущества истцом было заказано заключение о стоимости аренды 1 кв.м. в указанном здании. Согласно заключению ООО «Главэкспертиза», рыночная стоимость аренды составила 281,64 рублей. Ответчику Лепинских С.А. было предложено заключить договор коммерческого найма занимаемых жилых помещений, исходя из указанной стоимости найма (цена договора составила 8449,2 рублей в месяц), от чего она отказалась, сделав соответствующую надпись на проекте договора, продолжив тем не менее занимать указанные помещения и нерегулярно оплачивая за пользование помещением самостоятельно определенную денежную сумму в размере 3 500 рублей. 30.08.2019 Налобин Н.Д. обращался в суд о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями и выселении. Ответчиками в рамках этого дела был заявлен встречный иск о заключении договора найма. Судом в удовлетворении обоих исков было оказано. В мае 2020 года от сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» он узнал, что ответчик Лепинских С.А. 27.05.2020 по своей инициативе снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Лепинских А.Н. остался зарегистрированным. Ключи от комнат ему не передавались, об освобождении занимаемых помещений его никто не извещал, о прекращении действия договора <№> ответчиками не заявлялось. В период времени с 01.06.2019 по 27.05.2020 ответчики пользовались принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Ежемесячная плата за пользование имуществом составляла 8449,2 руб. в месяц. Период пользования составил 11 месяцев 27 дней. Сумма оплаты за указанный период: 8449,2*11,87=100292 рублей. За указанный период от ответчика поступила оплата в общем размере 31 500 рублей. С учетом частичной оплаты, истец рассчитал задолженность на 27.05.2020 в размере 68792 рубля, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Налобин Н.Д. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, которое рассматривалось судом в 2018 году, было установлено, что имеется заключенный договор коммерческого найма между старым собственником НАО «НТКРЗ» и Лепинских С.А. от 2017 года на срок до января 2018 года. Впоследствии других письменных договоров с указанными лицами не заключалось. После вступления решения в законную силу он никаких действий также не предпринимал по расторжению указанного договора. Поскольку стороны не предпринимали никаких действий по расторжению данного договора, он продолжает действовать. Соответственно права и обязанности по договору перешли к нему в качестве наймодателя, а Лепинских остались стороной в качестве нанимателя.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 28.10.2020, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Лепинских С.А. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Она проработала на предприятии и прожила в общежитии тридцать с лишним лет; поставила в комнатах новые окна, балкон, делала ремонт, держала комнаты в хорошем состоянии. Сейчас она была вынуждена выехать из общежития, оставшись без всего. Когда появился новый владелец общежития, то он начал диктовать свои условия, с которыми они не были согласны. Она совместно с другими жильцами вынуждены были обращаться в различные инстанции, где им отвечали, что закон на их стороне, и новый собственник не вправе устанавливать свою оплату за найм. Поэтому она оплачивала за комнаты сумму, которую считала нужным, высчитав ее по старым платежкам. А предложенную истцом сумму платежа за найм она не согласна платить, и большинство жильцов не платили такую сумму, которую заявил истец. Ее сын также не согласен с такой суммой. Кроме того, с 2016 года она проживает по другому адресу, а в общежитии проживали ее дети: дочь и сын. Периодически она к ним приходила. Помогала по хозяству. В 2018 году дочь съехала с детьми; сын проживал в квартире до ноября 2019 года, пока его не забрали в армию. С ноября 2019 у них начались различные судебные разбирательства, в связи с чем она начала потихоньку свои вещи из общежития перевозить. И в марте 2020 года она окончательно освободила спорное жилое помещение, оставив ключи от комнат коменданту, а в мае 2020 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Лепинских А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, возражений относительно доводов истца в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Представители третьих лиц Муниципального образования «город Нижний Тагил» и НАО «Котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. В судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом о доставке письма по электронной почте.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

    В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, <Адрес>, представляет собой многоквартирный пятиэтажный дом, секционного типа, которое находилось на балансе АООТ (в последующем — ОАО, НАО) «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и использовалось в качестве общежития для проживания работников Общества.

    В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 12.02.2020, вступившее в законную силу 20.03.2020, по иску Налобина Н.Д. к Лепинских С.А., Лепинских А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении, и по встречному иску Лепинских С.А. к Налобину Н.Д. о признании права бессрочного найма жилого помещения (л.д.100-102). Судом в ходе рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства. 08.05.2008 г. за ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» было зарегистрировано право собственности на указанное здание на основании удостоверения о государственной регистрации <№> от 28.06.1999 и договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду. В муниципальный фонд указанное здание каким-либо решением не принималось и здание не передавалось. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО «Котельно-радиаторный завод» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

    Как следует из материалов дела, Налобин Н.Д. приобрел на публичных торгах, организованных в рамках процедуры банкротства НАО «Котельно-радиаторный завод», по договору купли-продажи от 08.05.2019 здание общежития, общей площадью 3853,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес> (л.д.6-7). Здание ему было передано по акту приема-передачи 31.05.2019 (л.д.5), право собственности за ним зарегистрировано 05.06.2019 (л.д.8).

    Согласно карточке регистрации, Лепинских С.А. имела регистрацию по адресу: <Адрес>, с 10.10.2000 по 27.05.2020 (л.д.9).

    По информации Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», Лепинских С.А. в настоящее время зарегистрирована по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, с 27.05.2020 (л.д.36).

    Ответчик Лепинских А.Н. зарегистрирован по адресу: <Адрес>, с 10.10.2000 по настоящее время (л.д.10, 36, 38).

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Из приведенной выше нормы материального права следует, что структура оплаты за жилое помещение, занимаемое по договору коммерческого найма, состоит из платы за пользование жилым помещением и коммунальных платежей.

    Истцом был представлен суду Договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения <№> от 01.06.2017 года, заключенный между НАО«Котельно-радиаторный завод», в лице и.о. конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., (Наймодатель) и Лепинских С.А. (Наниматель), по условиям которого, Наймодатель предоставил Нанимателю за плату во временное пользование, для проживания, принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение под <№>, состоящее из двух комнат, площадью 28 кв.м., находящееся в <Адрес> в городе Нижний Тагил. Совместно с Нанимателем право пользования данным жилым помещением имеет Лепинских А.Н.

Пунктом 3.2. Договора коммерческого найма <№> от 01.06.2017 года предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется с момента вселения Нанимателя в жилое помещение, включает в себя: стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, сбору и вывозу мусора, коммунальных и прочих услуг. Плата за жилое помещение, включая общую полезную площадь, устанавливается в размере 52,88 рублей за один квадратный метр предоставленного жилого помещения. Начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг производится по установленным тарифам в соответствии с фактическим потреблением (л.д.84-87).

Срок действия указанного договора был установлен до 01.05.2018.

    Вопрос о пролонгации указанного договора и правомерности проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении срока действия договора коммерческого найма <№> от 01.06.2017 был предметом судебного анализа при принятии Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил решения от 12.02.2020 по гражданскому делу № 2-6/20. Суд в ходе судебного разбирательства по указанному делу установил, что по истечении срока действия указанного договора коммерческого найма договорные отношения были продлены на прежних условиях, поскольку наймодателем НАО «НТКРЗ» данный договор не расторгался, дано согласие на пользование ответчиками жилым помещением, а ответчик Лепинских С.А., в свою очередь, вносила плату. Налобин Н.Д., приобретая данный объект недвижимости, также был поставлен в известность продавцом о наличии зарегистрированных в здании лиц. Учитывая установленные обстоятельства, суд в своем решении пришел к выводу, что при наличии конклюдентных действий от сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение достигнутых договорных отношений, такие договорные отношения из краткосрочного найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем в силу положений п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание положения ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняются на следующий срок на прежних условиях.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Кроме того, согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

    Приведенные обстоятельства указывают на то, что по истечении срока действия договора коммерческого найма и при смене собственника спорного жилого помещения наниматели Лепинских С.А. и Лепинских А.Н. продолжали проживать в нем на прежних условиях.

    01 июля 2019 года Налобин Н.Д. предложил ответчикам перезаключить с ними на новых условиях договор коммерческого найма на жилые помещения под <№>, находящиеся в <Адрес>.

    Пункт 4.1. предложенного проекта Договора указывает, что плата за пользование жилым помещением должна составлять 281 рубль 64 копейки за квадратный метр, что соответствует 8 449 рублей 20 копеек. Плата за потребленные коммунальные услуги включена в плату за пользование жилым помещением, указанную в п.4.1. Настоящего договора (пункт 4.2. проекта Договора).

    Однако наниматель - ответчик Лепинских С.А. отказалась от заключения с Налобиным Н.Д. Договора коммерческого найма жилого помещения на предложенных им условиях, сделав на представленном ей истцом проекте договора собственноручную запись «заключать договор отказываюсь 24.07., подпись - «Лепинских» (л.д.13-14).

    В судебном заседании ответчик Лепинских С.А. объяснила свое нежелание заключать договор на новых предложенных истцом условиях тем, что она была не согласна с размером платы за пользование жилым помещением, которая, по мнению ответчика, ничем не обоснована и является значительно завышенной.

    Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

    Договором <№> от 01.06.2017 установлено, что Наймодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение, предупредив об этом Наймодателя за один месяц.

    Устанавливая действительную волю сторон при заключении спорного договора, судом во внимание принимается следующее.

    Значение «опечатки» раскрыто в толковом словаре Ожегова С.И. предполагающем, что опечатка – это ошибка в печатном тексте.

    По своей природе « опечатка » представляет собой ошибку в печатном тексте, обычно в результате случайности. Опечатка может повлечь замену одного слова другим, в результате чего текст либо полностью утрачивает смысл, либо приобретает новый.

    Анализируя условия спорного договора в совокупности, суд приходит к выводу, что в Договоре <№> от 01.06.2017 имеет место опечатка в наименовании второй стороны, которую должен предупреждать Наймодатель: вместо «Нанимателя» ошибочно указан «Наймодатель».

    Изложенные выше нормы права и условия договора позволяют суду прийти к выводу, что Налобин Н.Д., как собственник и наймодатель жилого помещения, был вправе устанавливать и изменять размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ и ст.682 ГК РФ., предупредив об этом нанимателя за один месяц, как это предусмотрено договором.

    Устанавливая новый размер оплаты за жилое помещение истец основывался на заключении <№> от 24.06.2019, выполненном специалистом ООО «Главэкспертиза», согласно которому, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. Комнаты (с учетом коммунальных платежей) в городе Нижний Тагил, <Адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 281 рубль 64 копейки (л.д.17-20).

Данное заключение специалиста полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 ГПК РФ. Настоящий Закон не устанавливает обязательных требований к заключению специалиста об оценке. Тем не менее, в заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленных перед специалистом вопросов. Расчет рыночной стоимости произведен на основании методики определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

    Указанное заключение специалиста соответствует требованиям закона о допустимости доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Ответчик не представила суду никаких допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергли указанное заключение и свидетельствовали об иной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение.

Представленный ответчиком Лепинских С.А. самостоятельный расчет оплаты за жилое помещение, из которого следует, что, по ее расчету, плата за март 2019 должна составлять — 5501,15 рублей, за апрель 2019 — 5534 руб.12 копеек, за август 2019 — 3095 рублей 96 копеек, за сентябрь 2019 — 3781 рубль 64 копейки (л.д.88) — суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет сделан ответчиком по своему усмотрению, якобы, исходя из размера тех платежей, которые она оплачивала ранее за данное жилое помещение. Однако из представленного расчета непонятно, откуда брались ответчиком указанные суммы и на чем она основывала свой расчет.

Кроме того, позиция ответчика относительно размера подлежащих оплате сумм является не последовательной и противоречивой, поскольку ею также были представлены суду платежные поручения ПАО «Сбербанк» об оплате ею платежей за пользование жилым помещением за период с 29.07.2019 по 16.03.2020 в фиксированном размере 3 500 рублей ежемесячно (л.д.89-98). При этом ответчик в судебном заседании также не смогла обосновать, почему именно такую сумму она переводила ежемесячно истцу за жилое помещение.

    Более того, Договор коммерческого найма от 01.06.2017, на который основывалась ответчик, предусматривает, что ежемесячная арендная плата включает в себя плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи по установленным тарифам в соответствии с фактическим потреблением. Ответчик же суду пояснила, что в сумму 3 500 рублей она не включала расходы на коммунальные платежи, а только за наем.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками Лепинских С.А. и Лепинских А.Н. не в полной мере исполнялись обязательства по внесению оплаты за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма, в связи с чем образовалась задолженность.

     Доводы ответчика Лепинских С.А. о том, что она с 2016 года, а ее сын с ноября 2019 года не проживают в спорном жилом помещении и не пользуются им, о чем пояснили в судебном заседании и свидетели ФИО9, ФИО10, не имеют правового значения, поскольку в течении всего указанного периода ответчики сохраняли право пользования данным жильем, были в нем зарегистрированы, следовательно данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения нанимателями Лепинских обязанностей, предусмотренных договором коммерческого найма жилого помещения в период его действия, соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения являются обоснованными.

    Между тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, начиная с 01.06.2019.

    Однако, как уже указывалось выше, условия договора коммерческого найма предусматривают обязанность Наймодателя предупредить Нанимателя об изменении размера платы за жилое помещение за один месяц.

    В судебном заседании из показаний сторон и из собственно ручной записи Лепинских С.А. на предложенном ей истцом варианте договора от 01.07.2019 явствует, что ответчики были уведомлены Налобиным Н.Д. о его намерении изменить плату за жилое помещение только 24.07.2019 года. То есть право на внесение таких изменений по размеру месячной оплаты за жилое помещение возникает у истца только по истечении месячного срока с указанной даты, следовательно, только с сентября 2019 года.

    При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Налобина Н.Д. к Лепинских С.А. и А.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма подлежат удовлетворению частично, за период с сентября 2019 по май 2020. При этом суд учитывает те суммы, которые ответчик Лепинских С.А. уплатила истцу за период с сентября 2019 по март 2020 в размере 24 500 рублей (л.д.92-98) и считает необходимым вычесть их из размера оплаты за жилое помещение.

    Таким образом, сумма задолженности по договору коммерческого найма, подлежащая взысканию с ответчиков Лепинских, составляет 51 542 рубля 80 копеек (8449,2 рублей*9 месяцев (с сентября по май 2019) = 76042,8 рублей — 24 500 рублей (оплаченные ответчиком с сентября 2019 по март 2020).

    В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля, в подтверждение несения указанных расходов им представлено платежное поручение <№> от 21.07.2020 (л.д.12).

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 1 746 рублей 28 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налобина Н.Д. к Лепинских С.А,, Лепинских А.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лепинских С.А., Лепинских А.Н. в пользу Налобина Н.Д. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за период с сентября 2019 по май 2020 в размере 51 542 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   Т.В.Димитрова