Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2013 ~ М-4188/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Терсковой Наталье Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Терсковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 под управлением Терсковой Н.А. и автомобилем ТС1, застрахованному по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». Виновным в совершении ДТП признана Терскова Н.А. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность, причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем истец, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» несет обязанность по произведению страховой выплаты в сумме 120 000 рублей. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля ТС1 составили 172 668 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 158 369 рублей. Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора по договору ОСАГО, сумма ущерба в размере 120 000 рублей возмещению не подлежит. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере, превышающем выплату 120 000 рублей возникает у причинителя вреда – Терсковой Н.А. Просят взыскать с ответчика суму ущерба в размере 52 668 рублей, возврат госпошлины 1 780 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терскова Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Кротова Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 под управлением собственника Терсковой Н.А. и автомобилем ТС1 под управлением Кротовой Т.М.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Терскова Н.А. допустила нарушение п. 12.8 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем ТС1 Терскова Н.А. признана виновной за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Кротовой Т.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Терсковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», по страховому полису ВВВ №

Ответственность владельца транспортного средства ТС1 застрахована в ООО СК «Цюрих», по страховому полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Кротовой Т.М. заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств № ДТ № автомобиля ТС1 по риску «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3 300 000 рублей. Страховая премия составила 108 570 рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ТС1, принадлежащего Кротовой Т.М. был причинен ущерб.

Объем и характер повреждений автомобиля ТС1 был зафиксирован представителем независимой организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно ремонта-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ТС1 составляет 172 668 рублей, итоговая сумма с учетом износа 158 369 рублей.

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение подлежит перечислению Кротовой Т.М. в размере 172 668 рублей.

ООО СК «Цюрих» по заявлению страхователя Кротовой Т.М. владельцу автомобиля ТС1 было выплачено страховое возмещение в размере 172 668 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Терскова Н.А. суду пояснила, что исковые требования в требуемом размере не признает, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, однако, не согласна с суммой ущерба в размере 172 668 рублей, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО сумма восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа запчастей и составляет 158 369 рублей, таким образом, убытки должны возмещаться за вычетом износа. Истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, без учета износа запасных частей.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика Терсковой Н.А., что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства, является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующего на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ООО СК «Цюрих» выплачено собственнику ля ТС1 Кротовой Т.М. страховое возмещение в размере 172 668 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой сумы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В связи с чем, довод стороны истца о взыскании с ответчика Терсковой Н.А. разницы страхового возмещения между страховой выплатой 120 000 рублей и фактически понесенным ущербом согласно калькуляции в размере 172 668 рублей, суд находит необоснованными, и полагает необходимым при разрешении спора и определении материального ущерба принять во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.

Размер причиненного Кротовой Т.М. ущерба в соответствии с калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 158 369 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Терсковой Н.А. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей (158 369 рублей) в сумме 38 369 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Терсковой Н.А. в пользу истца ООО СК «Цюрих» надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 351 рубль 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Терсковой Натальи Андреевны в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 38 369 рублей, возврат госпошлины 1 351 рубль 07 копеек, всего 39 720 рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова