Судебный акт #1 () по делу № 33-815/2021 от 26.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-815/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Титова Дмитрия Анатольевича – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2020 года по делу № 2-3574/2020, которым постановлено:

исковые требования Тихоновой Светланы Александровны к Титову Дмитрию Анатольевичу, Титовой Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Дмитрия Анатольевича в пользу Тихоновой Светланы Александровны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 36 858 руб. 08 коп., в возмещение стоимости экспертного исследования 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу Тихоновой Светланы Александровны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 36 858 руб. 08 коп., в возмещение стоимости экспертного исследования 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Светланы Александровны к Титовой Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» отказать.

Взыскать с Титова Дмитрия Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Титова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тихоновой С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Уткиной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к Титову Д.А. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире ***. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. 7 сентября 2019 года произошел залив ее квартиры, причиной которого послужило открытие ответчиком крана на радиаторе центрального отопления. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 9 сентября 2019 года. По ее заказу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причиненного ей материального ущерба вследствие залива квартиры составил 73 716 руб. 16 коп. Ее претензия о возмещении материального ущерба, направленная ответчику 18 января 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с Титова Д.А. материальный ущерб вследствие залива квартиры в размере 73 716 руб. 16 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заречное», Титова С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонова Ю.Д., ООО «ЖЭУ № 24», Тимма Л.В., Тимма О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Титова Д.А. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Титову Д.А. и о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме с надлежащего ответчика – ООО «СМУ».

Полагает, что Титов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кран на радиаторе центрального отопления, из которого произошла протечка, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Не соглашается с выводом суда о том, что именно Титов Д.А. приоткрыл кран на радиаторе центрального отопления, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, осуществившей бесконтрольное заполнение водой системы отопления. О своих действиях управляющая компания не уведомила предварительно собственников помещений в многоквартирном доме, чтобы они могли самостоятельно проконтролировать безопасность запуска теплоносителя. Кроме того, установка шарового крана на радиаторе центрального отопления не соответствует нормативным требованиям. Факт нахождения спорного крана в квартире Титова Д.А. не является основанием для возложения на него ответственности за его содержание и контроль за его состоянием. Оснований для возложения на Титова Д.А. гражданско-правовой ответственности не имеется. Нарушение управляющей компанией нормативных требований подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Тихонова С.А. и Тихонова Ю.Д. являются сособственниками квартиры ***, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Ответчик Титов Д.А. и Титова С.Н. являются сособственниками квартиры *** в том же доме, однако в указанной квартире не проживают.

Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «СМУ».

Между ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24», ООО «Заречное» заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

7 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту определения причин затопления от 9 сентября 2019 года, составленному работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, причиной залива квартиры истца послужила авария на системе центрального отопления – был открыт «сбросник» на батарее (радиаторе) центрального отопления в квартире ответчика.

По заказу истца ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба вследствие залива квартиры составил 73 716 руб. 16 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения эксперта № *** от 20 октября 2020 года следует, что причинами (совокупностью причин) залива квартиры истца, произошедшего 7 сентября 2019 года, явилось следующее.

На момент аварии шаровый кран на радиаторе центрального отопления в квартире *** был открыт. Со стороны управляющей организации в нарушение нормативных требований не была проведена проверка положения регулирующей запорной арматуры.

Система центрального отопления до аварийной ситуации была не заполнена теплоносителем в нарушение нормативных требований со стороны управляющей организации.

Также управляющей организацией были допущены следующие нарушения нормативных требований: на радиаторе центрального отопления в квартире *** для выпуска воздуха вместо специализированного воздухоотводчика был установлен шаровый кран; не осуществлялся должный контроль за удалением воздуха и состоянием запорно-регулирующей арматуры; на вводе системы отопления отсутствовали какие-либо автоматические устройства, предназначенные для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ситца вследствие залива, произошедшего 7 сентября 2019 года, составила 78 108 руб.

Из заключения эксперта следует, что последствия залива квартиры истца, произошедшего в 2017 году, были истцом полностью устранены до 7 сентября 2019 года.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие суду основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заливе квартиры истца Тихоновой С.А. и причинении ей материального ущерба имеется обоюдная вина управляющей компании ООО «СМУ» и собственника квартиры *** - Титова Д.А., степень вины которых составляет по 50% каждого. В иске к Титовой С.А., ООО «Заречное» судом отказано.

Решение суда обжаловано Титовым Д.А. лишь в части установления его вины в заливе квартиры истца и причинении истцу материального ущерба с признанием его надлежащим ответчиком по делу. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя вину Титова Д.А. в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира *** находилась в его владении и пользовании. Доступ посторонних лиц в квартиру был исключен. Являясь собственником квартиры ***, Титов Д.А. допустил открытие крана на радиаторе центрального отопления в данной квартире, что наряду с нарушением нормативных требований со стороны управляющей компании послужило причиной затопления квартиры истца. Факт неисправности шарового крана, установленного на радиаторе центрального отопления в квартире ***, в ходе рассмотрения дела выявлен не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы, и в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о наличии вины Титова Д.А. в заливе квартиры, принадлежащей Тихоновой С.А., заключением судебной экспертизы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика Титова Д.А. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Титова Дмитрия Анатольевича – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: