Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 (2-2329/2017;) ~ М-2172/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-354\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания:	Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудецкого Д.В., Затула С.А. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, иску ООО «Дельта» к Рудецкому Д.В., Затула С.А., ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о признании недействительным дополнительного соглашения, иску Рудецкого Д.В., Затула С.А. к ООО «Дельта», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о признании пункта договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не соответствующим требованиям закона,

У С Т А Н О В И Л:

Рудецкий Д.В., Затула С.А. обратились в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании неустойки в размере 67 980 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Дельта» заключен договор № ДУ-О-1-1 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области 05.10.16г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 года создать объект недвижимости квартиру № (строительный номер) по строительному АДРЕС 1-я очередь строительства и передать ООО «Завод крупнопанельного домостроения» после получения разрешения на строительство – трехкомнатную квартиру на 4 этаже общей проектной площадью 65,19 кв.м., стоимостью 2 060 275 руб.

12.04.2016г. между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А. заключен Договор № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования квартиры с вышеуказанными параметрами и адресом по договору участия в долевом строительстве № ДУ-О-1-1.

Истцы выполнили обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 2 060 275 руб.

Свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения квартира была передана только 21 августа 2017 года.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа не получил.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 24.08.2017г. составила 55 календарных дней, размер неустойки составляет 2060275 х 55 х 1\150 х 9% = 67 980 руб.

Размер морального вреда оценивают в 25 000 руб., мотивируя тратой личного времени, денежных средств на поездки, испытали переживания, так как надеялись на выполнение застройщиком своих обязательств и возможности вселения в квартиру.

(л.д.5-10)

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Рудецкому Д.В., Затула С.А,, ООО «Завод крупнопанельного домостроения», просит на основании ст.ст. 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к договору уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27.06.2017г., заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А.

В обоснование указано, что 27 июня 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А. был заключен договор № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Кредитор передает Новому кредитору право требования на получение в общую совместную собственность к ООО «Дельта» в жилом доме № (стр.) 1-я очередь строительства по АДРЕС – трехкомнатная, расположенная на 4 этаже проектной площадью 65,19 кв.м.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30 июня 2017 года.

Согласно п.1.2 договора уступки право принадлежит кредитору на основании договора № О-1-1 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № О-1-1 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г. срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2017 года.

10 октября 2014 года Администрация Сосновского района выдала разрешение на строительство ОО «Дельта», которое было продлено до 01 июля 2017 года.

06 июля 2017 года жилой дом № (стр.) (1-я очередь строительства) по АДРЕС введен в эксплуатацию.

21 августа 2017г. квартира №, расположенная по АДРЕС была передана Рудецкому Д.В. и Затула С.А по акту.

30 августа 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27.06.2017г., которое зарегистрировано 05 сентября 2017 года. Поскольку дополнительное соглашение было заключено и зарегистрировано после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по договору № О-1-1 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г., то это противоречит пункту 2 статьи 11 закона № 214-ФЗ.

(л.д. 86-98)

Рудецкий Д.В., Затула С.А. обратились в суд с иском к ООО «Дельта», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о признании пункта 2.5 Договора № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не соответствующим требованиям закона, указывая на то, что пункт 2.5 Договора уступки, по которому к Новому Кредитору не переходит права на получение от Застройщика пеней и штрафов за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства не соответствует закону о защите прав потребителей, отсутствие в договоре об уступки права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. В данном пункте не конкретизирован по времени и объемам штрафов и пеней и он не может ограничивать истцов по обстоятельствам, которые еще не наступили.

(л.д.117-119)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Затула С.А. извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Рудецкий Д.В. и представитель истцов адвокат Белоус В.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд не рассматривать требование о признании пункта 2.5 Договора № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не соответствующим требованиям закона, если суд сочтет требования ООО «Дельта» необоснованными.

Представитель ООО «Дельта» Литвина З.И. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, поддержала возражения на исковые заявления, изложенные в письменном виде, также представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа и морального вреда, указывает на то, что просрочка составила всего 52 дня, длительность неисполнения обязательств не связана с недобросовестным выполнением своих обязанностей, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в исковом заявлении истцы не ссылаются на наличие каких-либо негативных последствий, в том числе, имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств застройщиком, связанным с несвоевременной передачей квартиры. Указывает на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия и степень нравственных страданий, вызванных переносом срока передачи квартиры.

Ответчик ООО «Завод крупнопанельного домостроения» извещен, представитель не явился, посредством электронной почты направлен отзыв по делу о необоснованности исковых требований Рудецкого Д.В., Затула С.А. к ООО «Дельта», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о признании недействительным пункта 2.5 первоначальной редакции Договора № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не соответствующим требованиям закона, а также требований ООО «Дельта» к Рудецкому Д.В., Затула С.А., ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года, просит в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что вопросы перемены лиц в обязательствах не входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, и положения данного закона не могут быть применены при оценке законности Договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, указывает, что ООО «Дельта» не является стороной Договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, указанные соглашения не изменяют и не влияют на объем прав и обязанностей ООО «Дельта», определенных договором долевого участия в строительстве, у ООО «Дельта» отсутствует право на заявление требования о признании Договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования Затула С.А., Рудецкого Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Дельта» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2016 года между ООО «Дельта» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник долевого строительства) был заключен договор № О-1-1 участия в долевом строительстве, по которому ООО «Дельта» обязалось не позднее 30.12.2016 года (п.2.2.3) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии надлежащего выполнения Участником своих обязательств (оплате обусловленной договором цены), передать объекты долевого строительства, в том числе, квартиру №, находящуюся на 4 этаже жилого дома, общая площадь 65,19 кв.м., приведенная площадь лоджии 2,36 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 30 500 руб., стоимость квартиры № составляет 2 060 275 руб. (п.4.2, 4.3)

Договор № О-1-1 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 05 октября 2016 года.

(л.д. 18 об.)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2016г., к договору № О-1-1 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г., заключенного между ООО «Дельта» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник долевого строительства). Срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2017 года.

(л.д. 96)

Выданное 10 октября 2014 года Администрацией Сосновского района разрешение на строительство ООО «Дельта» было продлено до 01 июля 2017 года.

27 июня 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (кредитор) и Рудецким Д.В., Затула С.А. (новый кредитор) был заключен договор № ДУ-О-1-1\13 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Кредитор передает Новому кредитору право требования на получение в общую совместную собственность к ООО «Дельта» в жилом доме № (стр.) 1-я очередь строительства по АДРЕС – трехкомнатная, расположенная на 4 этаже общей проектной площадью 65,19 кв.м., приведенная площадь лоджии 2,36 кв.м.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30 июня 2017 года.

(л.д.19-20)

По условиям указанного договора уступки:

- право принадлежит кредитору на основании договор № О-1-1 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г. (п.1.2);

- право требования на помещение по предмету настоящего договора переходит к Новому кредитору с момента государственной регистрации настоящего договора и оплаты по настоящему договору в полном объеме. В соответствии с требованиями п.1 ст. 384 ГК РФ к Новому кредитору переходят только права требования, вытекающие из договора, касающиеся исполнения обязательств по передаче указанной выше квартиры. Права на получение от застройщика пеней и штрафов за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства указанной квартиры к Новому кредитору не переходят (п.2.5).

06 июля 2017 года жилой дом № (стр.) (1-я очередь строительства) по АДРЕС введен в эксплуатацию.

(л.д. 24)

16 августа 2017 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» уведомило ООО «Дельта» о заключении договора уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27 июня 2017 года с Рудецким Д.В. и Затула С.А., которые произвели оплату согласно условий договора уступки пава требования в полном объеме. (л.д. 27)

21 августа 2017г. квартира №, расположенная по АДРЕС была передана Рудецкому Д.В. и Затула С.А по акту.

30 августа 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27.06.2017г., которое зарегистрировано 05 сентября 2017 года.

Данным соглашением пункт 2.5 изложен в редакции: « право требования на помещение по предмету настоящего договора переходит к Новому кредитору с момента государственной регистрации настоящего договора и оплаты по настоящему договору в полном объеме. Права Кредитора переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании Договора участия в долевом строительстве № О-1-1 от 12 апреля 2016 года, в том числе, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие выполнение обязательств, право на неуплаченные штрафные санкции, предусмотренные договором и (или) законом, а также другие, связанные с требованием права.

(л.д. 23)

В акте приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № О-1-1 от 12 апреля 2016 года от 21 августа 2017 года имеются подписи истцов, датированные 23.08.2017г.

(л.д. 32)

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности Рудецкого Д.В. и Затула С.А. на квартиру площадью 64,4 кв.м. по АДРЕС зарегистрировано 15.08.2017 года.

(л.д. 42-44)

30 августа 2017 года истцы направили ООО «Дельта» претензию по договору о долевом строительстве жилья о выплате неустойки в размере 67 980 руб. и морального вреда в размере 25000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

(л.д. 29-31)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Суд полагает несостоятельными и несоответствующими закону требования ООО «Дельта» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к договору уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27.06.2017г., заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Рудецким Д.В., Затула С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Являясь лицом, не участвующим в сделке между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Затула С.А., Рудецким Д.В., ООО «Дельта», заявившее иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к договору уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27.06.2017г., должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Из вышеприведенных норм следует, что право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина - потребителя прав участника долевого строительства. Сам факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд учитывает, что договор уступки был заключен до наступления срока передачи объекта долевого строительства и потому никак не влияет на объем прав истцов на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, возникших после заключения указанного договора уступки.

Суд приходит к выводу, что ни сам договор уступки права требования № ДУ-О-1-1\13 от 27 июня 2017 года, ни дополнительное соглашение к нему не изменяют и не влияют на объем прав и обязанностей ООО «Дельта», который определен договором участия в долевом строительстве № О-1-1 от 12.04.2016г.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве (период экономического кризиса, при котором строительство жилых домов замедляется), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Дельта»» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У и информацией Банка России от 11 декабря 2015г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19 июня по 18 сентября 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 23 августа 2017 года, за 54 дня, размер которой составит 66 752 руб. (2060275 (цена договора) х 9% (ключевая ставка на момент вынесения решения) \300 х 54 (период просрочки) х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. Истцами не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло бы для них иные, значительные имущественные потери, что истцы были лишены возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в указанный период, чем те, которые рассчитывали получить к 30 июня 2017 года.

С учетом выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), периода просрочки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки, и уменьшить неустойку до 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителей и вина застройщика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. по 1500 руб. каждому.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. (20000 +3000)х50%.

Между тем, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 200 руб., соответственно каждому по 1600 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дельта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудецкого Д.В., Затула С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Рудецкого Д.В., Затула С.А. неустойку в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждому, штраф по 1600 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудецкого Д.В., Затула С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко