Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1492/2021 от 03.11.2021

Дело № 22к-1492/2021                         Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ветровой С.В. в интересах обвиняемого Султонова Н.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г., которым

Султонову Н. М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, холостому, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, до 23 ноября 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Султонова Н.М. и его защитника Ветровой С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Султонов Н.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол, в значительном размере общей массой 16,34 грамма, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом в период времени с 10 часов до 16 часов 15 минут 24 августа 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на левом берегу реки Оки в Заводском районе г. Орла, то есть по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24.08.2021 и 06.09.2021 по данному факту в отношении Султонова Н.М. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 07.09.2021 соединены в одно производство под общим №.

24.08.2021 Султонов Н.М. фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26.08.2021, 07.09.2021 и 09.09.2021 Султонову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27.08.2021 Заводским районным судом г. Орла отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Султонову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 23.10.2021.

10.09.2021 апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2021 отменено, в отношении Султонова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 23.10.2021.

18.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Карповой Е.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.11.2021.

Срок содержания обвиняемого Султонова Н.М. под стражей истекает 23.10.2021.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по Орловской области, Иванилова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Султонова Н.М., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, ознакомления участников процесса с материалами дела, выполнения требований ст.215- 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ветрова С.В. в интересах обвиняемого Султонова Н.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и в обоснование указывает, что судом в достаточной степени не учтены данные о личности ее подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны, приведенным в обжалуемом постановлении. Кроме того, указывает, что не дана надлежащая оценка согласию матери обвиняемого, которая является собственником квартиры, на содержание в ней сына под домашним арестом, что Султонов Н.М. в период с 27 августа по 10 сентября 2021 года уже содержался под домашним арестом, который не нарушал. Обращает внимание на то, что квалификация действий Султонова Н.М. не изменилась, однако, зная в чем его обвиняют, он попыток скрыться не предпринимал. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения стороной обвинения указывалось на необходимость проведения первоначального предварительного расследования, которое в настоящее время находится в завершающей стадии, то есть обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, изменились.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султонова Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного органа, начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Карповой Е.А.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Султонова Н.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султонова Н.М. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Предполагаемая причастность Султонова Н.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, подробно приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Султонова Н.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в составе группы с неустановленным лицом, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Султонову Н.М. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Султонова Н.М., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что Султонов Н.М. проживает по месту регистрации и желает вступить в брак, что следствием проведены действия по обнаружению и закреплению основных доказательств по делу при не установлении лица, которое обвиняется в совершении преступления в группе с Султоновым Н.М., что последний дает признательные показания и сотрудничает со следствием, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Тот факт, что Султонов Н.М. содержался под домашним арестом в период времени после отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, который не нарушал, что не изменилась квалификация обвинения, не свидетельствует о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку оснований для изменения меры пресечения Султонову Н.М. на домашний арест не имеется, поэтому доводы стороны защиты о наличии такой возможности в квартире его матери и об отсутствии оценки суда этому обстоятельству не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Доводы стороны защиты, касающиеся незаконности и необоснованности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, рассмотрению в данном судебном заседанию не подлежат, так как они подлежат рассмотрению при обжаловании апелляционного постановления Орловского областного суда от 10.09.2021 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Султонова Н. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий