Решение по делу № 12-310/2013 от 30.09.2013

Подлинное решение хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12(ж)- 310/2013 г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2013 года          г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Д.А.Богданова

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием заявителя Леонтьева В.А.,

представителей Саратовской таможни главного государственного таможенного инспектора правового отдела Саратовской таможни Бойко Я.Г., оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Саратовской таможни Великородного А.П.,

рассмотрев жалобу Леонтьева В.А. на постановление № от 19.09.2013 г., внесенное заместителем начальника Саратовской таможни Николаевым Д.М. о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

постановлением № от 19.09.2013 г. заместителя начальника Саратовской таможни Николаевым Д.М., Леонтьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и на него был наложен штраф в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Леонтьев В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 10413000-223/2013 от 19.09.2013 г. отменить. В обосновании своих требований указывает, что у него не было намерения и умысла приобретать специальное техническое средство для негласного получения информации, ввоз которого на территорию РФ ограничен. При этом, должностное лицо оренбургской таможни, в нарушение его прав, принял решение о направлении устройства на экспертизу, кроме того экспертное заключение составлено с нарушениями, поскольку не указано на основании каких примененных экспертом методов были определены признаки относимости устройства к специальному техническому средству для негласного получения информации.

В судебном заседании Леонтьев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку никаких нарушений процедуры привлечения Леонтьева В.А. к административной ответственности не допущено, при том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы административного дела судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 16.01.2013 г. в 19 час. 20 мин. на Оренбургском почтовом таможенном посту Оренбургской таможни при проведении таможенного контроля международного почтового отправления №, поступившего из Китая в адрес В.А. Леонтьева установлено, что в данном почтовом отправлении перемещается товар: 1) изделие в виде ручки - 1 шт.; 2) кабель черного цвета - 1 шт.; 3) инструкция с информацией на иностранном языке - 1 шт.

16.01.2013 г. в связи с тем, что должностным лицом таможенного органа выявлена вероятность перемещения в международном почтовом отправлении (далее МПО) № товаров, возможно являющихся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в результате применения системы управления рисками, проведен таможенный досмотр указанного МПО. Согласно акту таможенного досмотра № и установлено, что в МПО № внутри бумажного пакета находятся следующие
вложения: 1) одно изделие в виде ручки комбинированного цвета (черного и золотистого). Изделие упаковано в полиэтиленовый пакет и раскручивается на две части, на одной из которых располагается индивидуальный внутренний разъем, а также прямоугольный внутренний разъем. С торца изделия имеется выпуклая кнопка золотистого цвета. На верхней части изделия имеются два круглых отверстия и крепление-держатель золотистого цвета. Следов потертостей, шероховатостей, царапин на изделии не имеется; 2) один USB-кабель черного цвета, упакованный в один прозрачный полиэтиленовый пакет. С одного конца на кабеле имеется USB -штекер, с другого конца кабель имеет индивидуальный разъем, подходящий к внутреннему индивидуальному разъему, находящемуся в изделии в виде ручки. На кабеле отсутствуют потертости и следы повреждения; 3) одна инструкция с изображением изделия и надписями на иностранном языке, напечатанная чернилами черного цвета.

Согласно заключению эксперта-специалиста № 288/13 от 11.04.2013 г. в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, указанным в соответствии с положением к п. 2.17 «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» согласно п.2 «б» списка специальных технических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214, представленное на исследование изделие в виде авторучки со встроенной фото-, видеокамерой без визира, с объективом типа «РIМ-НОLЕ» с вынесенным входным зрачком и микрофоном, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной видео и акустической информации.

31.07.2013 г. Оренбургским почтовым таможенным постом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении № в отношении В.А. Леонтьева по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

31.07.2013 г. материалы дела переданы на основании ходатайства В.А. Леонтьева в Саратовскую таможню для рассмотрения по существу.

19.09.2013 г. заместителем начальника Саратовской таможни Николаевым Д.М. вынесено постановление №, которым Леонтьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств -членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.313 ТК ТС не допускается пересылка в МПО товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории.

Согласно п. 1.4 Приложения 2 к Соглашению между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен, входят в Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории физическими лицами.

Согласно п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», ввоз и вывоз специальных технических средств, указанных в разделе 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами не допускается.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леонтьева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Несмотря на довод Леонтьева В.А. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, вина последнего выражается в форме неосторожности, поскольку В.А. Леонтьев, осуществляя заказ вышеуказанного товара, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в части того, что заказываемый им товар в виде ручки с функцией Web- камеры и флэш- накопителем может быть ограничен либо запрещен к ввозу в соответствии с действующим законодательством, поскольку он не обладал однозначной информацией о технических характеристиках данного товара, отнесенного впоследствии к специальному техническому средству негласного получения информации.

Доводы Леонтьева о том, что в нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ ему до сих пор не направлена копия протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что телеграммой с уведомлением № от 01.07.2013 Оренбургский почтовый таможенный пост Оренбургской таможни вызвал Леонтьева В.А. для присутствия при составлении протокола об АП по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ по факту пересылки в МПО № специального технического средства на 31.07.2013 в 14.45. Согласно уведомлению Оренбургского телеграфа от 02.07.2013, вышеуказанная телеграмма вручена Леонтьеву В.А. лично 02.07.2013 в 9.30 на телеграфе по извещению. Тем самым, Леонтьеву В.А. была предоставлена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. При этом Леонтьев В.А. на составление протокола об АП на Оренбургский почтовый пост не прибыл, именно таким образом реализовав свое право присутствовать либо не присутствовать при составлении протокола об АП, поэтому протокол об АП, с учетом надлежащего уведомления Леонтьева В.А., составлен в его отсутствие правомерно. Копия протокола об АП направлена в адрес Леонтьева В.А. письмом с уведомлением Оренбургского почтового таможенного поста 31.07.2013 за №.

    Факто того, что в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Леонтьев В.А. не присутствовал, в графе «лицо, которому разъяснены права» имеется запись «Леонтьев В.А.» никак на незаконность протокола не указывает. Согласно пояснениям представителя таможни следует, что это является установленной формой составления протокола, при этом, факт того, что Леонтьев В.А. не присутствовал при составления протокола, подтверждается тем, что далее во всех графах, которые должны заполняться лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеются прочерки.

Необоснованны доводы Леонтьева В.А. на нарушение таможенным органом (Оренбургским почтовым таможенным постом) п.7 ст.138 ТК ТС и ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы МПО в части того, что Леонтьев не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права при проведении экспертизы, не было представлено право на постановку своих вопросов, экспертное заключение не содержит ссылок на методы исследования.

    При этом так же несостоятелен довод Леонтьева В.А. и о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку данная экспертиза являлась таможенной первичной экспертизой и была проведена в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках таможенного контроля, еще до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.7 ст.138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы. Поскольку ФГУП «Почта России» обладает полномочиями в отношении товаров, поскольку в соответствии с п.1 ст.315 ТК ТС ФГУП «Почта России» предъявляет товары к таможенному контролю, а в соответствии с п.38 действовавшего на момент назначения таможенной экспертизы приказа ФТС от 6 апреля 2011 г. N 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», зарегистрированного в Минюсте 24.05.2011г. (в настоящее время с 03.08.2013- приказ ФТС России от 29.12.2012 №2688, зарегистрирован в Минюсте 25.06.2013г.) ФГУП «Почта России» обеспечивает сохранность товаров, не допускает совершения таможенных операций без разрешения таможенных органов, представляет отчетность о товарах, находящихся на временном хранении, уплачивает таможенные пошлины, налоги в случае утраты товаров, передачи их третьим лицам без разрешения таможенного органа. Пункт 7 статьи 138 ТК ТС установлена альтернатива, что о назначении таможенной экспертизы уведомляется декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (в данном случае - ФГУП «Почта России»), которое и было уведомлено 29.03.2013 за № в день вынесения решения о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем Оренбургский почтовый таможенный пост уже не обязан был уведомлять Леонтьева В.А. о назначении таможенной экспертизы.

    Не основан на нормах действующего законодательства довод Леонтьева В.А. о нарушении экспертом, проводившим таможенную экспертизу норм законодательства, выразившихся в неуказании в заключении примененных им методов исследования, что якобы делает данное заключение недопустимым доказательством.

    Так, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.142 Таможенного кодекса Таможенного Союза в заключении таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Согласно заключению эксперта - специалиста № 288/13 от 11.04.2013г. экспертом Моисеевым А.И. проведено исследование представленного предмета путем внешнего осмотра и радиотехнического исследования с определением работоспособности устройства, произведением экспериментальной видеозаписи и фотографирования. С помощью набора диафрагм и линз экспертом установлено, что объектив видеокамеры принадлежит к типу «PIN- HOLE” с вынесенным входным зрачком, предназначенный для скрытой установки (камуфлирования). Таким образом, проведенная экспертиза соответствует требованиям допустимости доказательств и никаких оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

    Поскольку экспертное исследование проводилось на стадии таможенного контроля в соответствии с ТК ТС, то действие КоАП РФ не распространялось на данные правоотношения, в связи с чем ссылка на нарушение ст.26.6 КоАП РФ несостоятельна, поскольку дело об АП еще не было возбуждено. Дело об АП в отношении Леонтьева В.А. возбуждено по ст.16.3 ч.1 КоАП РФ только 31.07.2013г., когда товар уже отсутствовал на территории РФ, соответственно, каких- либо мер по его изъятию и сохранности не могло быть принято. Согласно п.1.4 Приложения 2 к Соглашению между Правительством России, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» вышеуказанное СТС НПИ запрещено к ввозу на таможенную территорию таможенного союза физическими лицами. В соответствии с ч.2 ст.152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Таким образом, ввезенный товар- авторучка со встроенной фото-видеокамерой без визира, объективом типа «PIN- HOLE” с вынесенным входным зрачком и микрофоном в количестве 1 шт., признанный экспертом СТС, предназначенным для негласного получения визуальной видео и акустической информации, правомерно был возвращен обратно за пределы таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст. 312 ТК ТС, к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 313 ТК ТС, не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, в отношении которых применяются ограничения, если такие товары запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях в соответствии с решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, в отношении перемещаемого Леонтьевым В.А. товара установлены запреты и ограничения, а именно п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», а также ввоз и вывоз специальных технических средств, указанных в разделе 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами не допускается.

Таким образом, все доводы Леонтьева В.А. являются несостоятельными, и расцениваются судом только как попытка уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что в постановлении таможенного органа была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и в их совокупности и оснований для отмены постановления заместителя начальника Саратовской таможни Николаева Д.М. от 19.09.2013 года о привлечении к административной ответственности Леонтьева В.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 19.09.2013г. заместителя начальника Саратовской таможни Николаева Д.М. о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Леонтьева В.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья             Д.А.Богданова