Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2013 (2-3715/2012;) от 27.12.2012

Гр. дело № 2-2843/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2013 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Н.В. об оспаривании действий сотрудников МВД,

у с т а н о в и л :

Королева Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников УЭБ и ПК и СОБР МВД по Удмуртской Республике, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, занимаемых ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого были существенным образом нарушены её права и свободы: вооруженный человек в бронежилете и маске, без отличительных знаков, ворвался в помещение, где находится её рабочее место, как потом выяснилось, это был сотрудник СОБР, отказался объяснять своё присутствие, проявляя агрессию, потребовал от всех замолчать и выстроиться в ряд, запретил выходить из комнаты, садиться за рабочие места, тем самым использовал унижающее человеческое достоинство обращение, ограничил право на свободу передвижения. Вследствие этого заявителю, которая находилась на пятом месяце беременности, стало плохо, она хотела выйти на улицу, но он запретил ей выходить и не дал возможности оказать ей медицинскую помощь. Бригаду скорой помощи ей вызвали спустя значительное время, когда в комнате появился сотрудник УЭБ и ПК МВД по УР ФИО8, ответственный за данное мероприятие. Заявитель просит суд признать действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР майора милиции ФИО8 по привлечению сотрудников СОБР к проведению оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» и недостаточным контролем за их действиями незаконными и необоснованными, также признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СОБР МВД УР при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Пивоварова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и увеличила: просила также признать незаконным и необоснованным задание №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем министра – начальником полиции МВД РФ по УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению сотрудников СОБР к проведению обследования помещений; признать бездействие руководителя спецоперации ФИО11, выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением обследования помещений и действиями личного состава (ФИО8 и ФИО12); признать незаконными и необоснованными действия сотрудника СОБР МВД УР ФИО12 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>».

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 17 октября 2012 г. производство по делу прекращено, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 17 декабря 2012 г. указанное определение изменено. Заявленные Королевой Н.В. требования о признании незаконными и необоснованными действия сотрудника СОБР МВД УР ФИО12 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» направлено для дальнейшего рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения.

В апелляционном определении суду первой инстанции указано на необходимость выяснить у заявителя вопрос о том, не является ли целью обращения заявителя компенсация понесенных страданий, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13 пояснила, что в настоящее время они просят в соответствии со ст. 254 ГПК РФ признать действия ФИО12, совершенными при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» незаконными, нарушающими права и свободы Королевой Н.В. В дальнейшем, возможно, будет заявлен иск о возмещении морального вреда.

Представитель заявителя ФИО9 пояснила, что действия ФИО12 не соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции», заявителю достаточно получить решение суда о признании действий ФИО12 незаконными, она будет этим удовлетворена. При этом не исключает возможности предъявления в дальнейшем иска о возмещении морального вреда или предъявления к МВД УР требования о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного заявления усматривается, что оно предъявлено заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ, которая определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ в резолютивной части решения обязан указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Представителями заявителя не указан способ восстановления нарушенного права заявителя в случае удовлетворения его требований о признании действий ФИО12 незаконными. Вместе с тем, из их объяснений следует, что они намерены в дальнейшем решать вопрос о защите прав заявителя иным способом, например, путем подачи в суд иска о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем действие сотрудника СОБР МВД УР ФИО12 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» не может быть признано действием, нарушающим права и свободы гражданина или создающими препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права заявителя может осуществляться судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания действия должностного лица, государственного и муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, производство по настоящему делу следует прекратить.

Суд отмечает также, что рассмотрение настоящего дела при отсутствии материально-правовых требований заявителя, без указания на способ защиты нарушенного права и его восстановление, невозможно.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению Королевой Н.В. об оспаривании действий сотрудника СОБР МВД УР ФИО12 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «<данные изъяты>» - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский суд г. Ижевска УР.

Судья -                      Н.С.Орлова