ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-22082/2021 от 31.05.2021

Судья : Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33- 22082/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04 » июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-1322/2018 по частной жалобе Кошелева Д.А. на определение Измайловского районного суда адрес 28 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Кошелева Даниила Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от  22.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1322/2018 – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

22.08.2018 Измайловским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кошелева Даниила Андреевича к Кошелевой Алле Аркадьевне, акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество), третье лицо Управление социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес, о неприменении распоряжения Управления социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес и признании недействительным договора дарения в части и договора залога (ипотеки), которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.03.2019.

20.11.2020 в суд поступило заявление Кошелева Д.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основывающееся на том, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что решением Головинского районного суда адрес от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску Кошелева Д.А. к ООО «Эрмина» был установлен факт отсутствия трудовых отношений с 04.03.2015 по настоящее время. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению истица, свидетельствуют о незаконности распоряжения Управления социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес от 18.05.2015 № 23 «Об объявлении несовершеннолетнего Кошелева Даниила Андреевича, паспортные данные, эмансипированным», вынесение которого послужило заключению между Кошелевой А.А. и АКБ «Держава» (ПАО) кредитного договора с залогом принадлежащей на дату его заключения истцу доли в жилом помещении. О данных существенных для дела обстоятельствах истцу стало известно только после вступления решения Головинского районного суда адрес от 20.11.2020 в законную силу.

Истец Кошелев Д.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенностям Цитренко И.В., который доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить, утверждая, что судом при вынесении решения не был учтен факт отсутствия с 04.03.2015 трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина», что привело к признанию истца эмансипированным и повлекло негативные последствия, повлиявшие на права несовершеннолетнего собственника доли в жилом помещении.

Ответчик Кошелева А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик АКБ «Держава» (ПАО) направил в суд представителя по доверенности Рогачева А.Е., который возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям письменных возражений, при этом указал, что об отсутствии трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина» истец знал на дату вынесения распоряжения о его эмансипации Управлением социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес от 18.05.2015 № 23, сам желал признания его эмансипированным, поскольку самостоятельно обращался с заявлением в Управление, представлял справки и доказательства факт трудовых отношений, в течение 5 лет указанное распоряжение не обжаловал, при этом неоднократно как он, так и Кошелева А.А. по различным требованиям обращались в суды, оспаривая законность права кредитной организации на заложенное под исполнение кредитных обязательств Кошелевой А.А. жилое помещение. Также указал, что истец, обратившись в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «Эрмина» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с 04.03.2015 по настоящее время действовал недобросовестно, злоупотребив правом, поскольку не привлек к участию в деле Управление социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес, интересы которого указанными исковыми требованиями затрагиваются.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кошелев Д.А.

В судебное заседание не явились истец Кошелев Д.А., ответчик Кошелева А.А., третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ «Держава» ПАО по доверенности Рогачева А.Е., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под такими обстоятельствами подразумеваются обстоятельства (события, действия, факты), которые уже имели место на момент вынесения судебного решения, об отмене которого просит заявитель.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцу на дату подачи заявления в Управление социальной защиты населения адрес Департамента социальной защиты населения адрес о признании его эмансипированным был известен факт того, что он в трудовых отношениях с ООО «Эрмина» не состоит.

Поскольку об указанных обстоятельствах, на которые ссылается истец, ему было известно до вынесения судом решения по настоящему делу, то установленный решением Головинского районного суда адрес от 11.08.2020 факт отсутствия трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина» с 04.03.2015 по настоящее время суд обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством по отношению к данному делу, в связи с чем не признал законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усмотрел в заявлении существенных для дела обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы гражданско-процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Даниила Андреевича  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья : Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33- 22082/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04 » июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-1322/2018 по частной жалобе Кошелева Д.А.

на определение Измайловского районного суда адрес 28 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 334, 392 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Даниила Андреевича  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи