Решение по делу № 2-122/2016 ~ М-92/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова В. А., Потаповой Г. В., Бахтиной Д. В. к Ульянову В. Я. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., которая вместе со всем находящийся в ней имуществом уничтожена в результате пожара ..., произошедшего в связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления. Поскольку действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, они просят суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 886130 рублей 13 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей (в том числе Потапову В. А. и Потаповой Г. В. – по 250000 рублей, Бахтиной Д. В. – 100000 рублей), предполагаемые затраты на восстановление уничтоженной пожаром квартиры либо на приобретение другого равноценного жилья в размере 1200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6570 рублей и транспортные расходы в размере 1440 рублей 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят взыскать в их пользу материальный ущерб от уничтоженного пожаром имущества в размере 996200 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12570 рублей, а также транспортные расходы в размере 2956 рублей 80 коп.

Истцы Потапов В. А., Потапова Г. В. и их представитель Тезиков К. В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Олейникова Ю. Л. в судебном заседании иск не признала.

Истец Бахтина Д. В. и ответчик Ульянов В. Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 УК РФ указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность, доказывая отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Потапову В. А., Потаповой Г. В. и Бахтиной Д. В. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ..., а Ульянову В. Я. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ... (т. ... л. д. ...).

Также в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам квартира,, расположенная по адресу: ..., уничтожена в результате пожара ...

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что очаг пожара находился в районе северо-западной части печи отопления, установленной в помещении кухни ... жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления жилого дома (т. ... л. д. ...).

Из объяснений Ульянова В. Я., данных при производстве дознания, следует, что в 2013 г. печь отопления была отремонтирована, в этом же году он отделал ее северо-западную стену со стояком с колодцами пластиковыми панелями, не зная о том, что нельзя отделывать нагревающиеся поверхности горючими материалами и не предполагая, что данные панели могут воспламениться.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира уничтожена в результате пожара, возникшего по вине Ульянова В. Я., нарушившего правила эксплуатации печи отопления.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения квартиры истцов и личных вещей, находящейся в ней, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку принадлежащая истцам квартира и личные вещи истцов, находящиеся в ней, уничтожены по вине ответчика Ульянова В. Я., суд считает необходимым взыскать с него в пользу истцов в возмещение ущерба рыночную стоимость утраченной квартиры и личных вещей.

Как следует из заключения экспертов от 23 ноября 2013 г. рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 528000 рублей 00 коп., рыночная стоимость уничтоженных личных вещей – 434700 рублей 00 коп. (т. ... л. д. ...).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости сайдинга и системы электроотопления в размере 33500 рублей 00 коп., поскольку указанные расходы истцами не подтверждены.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно определена подлежащая взысканию стоимость уничтоженных личных вещей истцов, поскольку ни ответчик, ни его представитель не являются специалистами в данной области, ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов, суду не представили.

    При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба жилому помещению и иному имуществу в результате пожара законом не предусмотрено, в удовлетворении требований Потапова В. А., Потаповой Г. В., Бахтиной Д. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова В. А., Потаповой Г. В., Бахтиной Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова В. Я. в пользу Потапова В. А., Потаповой Г. В., Бахтиной Д. В. в возмещение причиненного имущественного ущерба 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Потапова В. А., Потаповой Г. В., Бахтиной Д. В. к Ульянову В. Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 г.

    Судья                                    П. Н. Трищ