Решение по делу № 2-2530/2020 ~ М-2639/2020 от 25.09.2020

Дело № 2 – 2530/2020         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачева Д.В. к Осинцеву О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плескачев Д.В. обратился в суд с иском к Осинцеву О.В. (ответчик) о взыскании с последнего: 144 320 рублей в счёт возмещения восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости 46 304 рубля, стоимости оценочных услуг 9 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора 2 000 рублей, стоимости почтовых услуг 346, 92 рубля, стоимости юридических услуг 15 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 5 012 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 15 часов 45 минут ДАТА у д. НОМЕР на АДРЕС ответчик Осинцев О.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Плескачева Д.В. и принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией и влечёт право истца на взыскание с ответчика названных выше сумм (л.д. 4 – 6).

    В судебном заседании истец Плескачев Д.В. и его представитель Решетникова О.С. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Осинцев О.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что управлял автомобилем по поручению его собственника – третьего лица Осинцевой Н.А. без полиса ОСАГО. Вину в совершении ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу признаёт.

    Третье лицо Осинцева Н.А. показала, что является супругой ответчика и собственником ТС, находясь за управлением которого Осинцев О.В. совершил ДТП. Осинцева Н.А. добровольно передала управление автомобилем ответчику. Исковые требования третье лицо полагает подлежащими удовлетворению.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

    Факт нахождения указанного в иске автомобиля «...» в собственности истца Плескачева Д.В. подтверждается карточкой учёта транспортного средства, материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 37).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств (в т.ч. автомобилей) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела (исковое заявление, показания участвующих в деле лиц, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА и др.) следует, что на момент ДТП ответчик Осинцев О.В. управлял автомобилем «...», гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Поскольку в результате ДТП автомобилю (т.е. имуществу) истца были причинены механические повреждения (т.е. убытки), гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Осинцева О.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, регламентированное гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ).

    В данном случае ответственным за вред, причинённый имуществу иного лица (в т.ч. автомобилю) является лицо, владеющее (в т.ч. непосредственно управляющее) транспортным средством на законном основании (собственник автомобиля, арендатор, лицо, управляющее ТС на основании выданной собственником доверенности и пр.), что вытекает из анализа положений ст. 1079 ГК РФ.

    Доказательств незаконного выбытия автомобиля «...» из владения его собственника (в т.ч. в результате угона), а равно управление названным автомобилем в момент ДТП ответчиком Осинцевым О.В. без законных оснований материалы дела не содержат, что приводит суд к выводу о законности управления Осинцевым О.В. указанным ТС в момент совершения ДТП.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 45 минут ДАТА у НОМЕР на АДРЕС ответчик Осинцев О.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Плескачева Д.В. и принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Вина ответчика Осинцева О.В. в совершении ДТП, следствием чему явилось причинение вреда автомобилю истца, и управление ответчиком ТС без полиса ОСАГО подтверждается сторонами, материалам дела, а так же не оспаривается сторонами (л.д. 7, 41 – 46).

    Фактические обстоятельства произошедшего, виновность ответчика Осинцева О.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца, а равно законность владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность истца застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах», отказавшегося от возмещения вреда, причинённого автомобилю истца, по причине отсутствия обязательной в данном случае страхования гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

В данном случае страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном законом порядке.

В случае отсутствия страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП возможность прямого возмещения убытков страховой компанией исключается («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

    Из экспертных заключений НОМЕР и НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...» и утраты товарной стоимости транспортного средства составляет взыскиваемые суммы (л.д. 8 – 22).     

    За проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 23).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку последнее отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании соответствующих методических рекомендаций по результатам непосредственного осмотра автомобиля надлежащими специалистами, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчиком в судебное заседание не представлены.

    Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме 9 000 рублей, являются убытками, критерии которых установлены ч. 2 ст. 15 ГК РФ, последние подлежат возмещению ответчиком в случае установления виновности последнего в ущербе, причинённом имуществу истца.

В этом случае стоимость указанной экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, позволяющими обратиться в суд, и входит в цену иска, в том числе и при определении размера оплаты государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), пунктами 1.1. и 1.3 которых предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в силу чего участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    С учётом указанных выше доказательств, проверив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу (автомобилю) истца является ответчик, противоправность действий и вина которого заключается в нарушении ПДД РФ, следствием чему явилось ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим ущербом, причинённым автомобилю истца.

    Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и обстоятельств, освобождающее ответчика от возмещения вреда, ответчиком не представлено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП (и соответственно, виновным в причинении ущерба автомобилю истца) является ответчик, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, утрату его товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг.

За услуги эвакуатора истцом было оплачено 2 000 рублей (л.д. 23), за оказание юридических услуг истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 27), за почтовые услуги истцом оплачено 346, 92 рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 012 рублей (л.д. 3).

В силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истицы лежит на ответчике.

Каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, произошедшего при изложенных в иске основаниях, суду не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и иные издержки.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить причинённый ущерб, размер которого ответчиком признаётся и не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плескачева Д.В. к Осинцеву О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Принять признание иска Осинцевым О.В..

Взыскать с Осинцева О.В. в пользу Плескачева Д.В. в счёт возмещения автомобиля 144 320 рублей, величину утраты товарной стоимости 46 304 рубля, стоимость оценочных услуг 9 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2 000 рублей, стоимость почтовых услуг 346 рублей 92 копейки, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5 012 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2002 года.