Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6728/2020 от 19.02.2020

Судья Теркулов Х.А.                                                             Дело № 33-6728/2020

50RS0045-01-2019-000248-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Протасова Д.В., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Ларионова Сергея Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу по иску Ларионова Сергея Александровича к ООО «Виледа консалт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ларионова С.А., его представителя Котова А.В., представителя ООО «Виледа консалт» Карасева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Виледа консалт» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.10.2018 года истец передал ответчику в ремонт автомобиль <данные изъяты> для проведения профилактических работ. Согласно заказ-наряду перечень работ составил: ремонт проводки и замена блока реле (1800 руб.), ремонт проводки салона (3000 руб.), ремонт проводки багажника (1600 руб.), ремонт блока предохранителя (1500 руб.), ремонт пружин багажника (500руб.), ремонт бампера (3500 руб.). Всего стоимость услуг по заказ-наряду составила 11 900 рублей.

11.10.2018 года истец забрал свой автомобиль и поставил его около дома. Эксплуатировать автомобиль он начал 22.10.2018 года, поскольку ранее такой необходимости не было. Во время поездки в багажнике автомобиля произошло возгорание проводки, в результате чего автомобиль пострадал.

25.10.2018 года истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Актом осмотра от 12.11.2018 года установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание проводки. Ответчик при осмотре присутствовал. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 83 790 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенного некачественного ремонта в размере 11 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 83 790 руб., расходы по составлению калькуляции и осмотру в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заедании в иске просил отказать, представив письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 04.10.2018 года ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в виде ремонта проводки и замены блока реле, ремонта проводки салона и замен приборов, ремонта проводки багажника, ремонта блока предохранителя, ремонта пружины багажника, стоимость которых составила 11 900 руб.

Автомобиль получен истцом 11.10.2018 года, претензий к выполненным работам у истца заявлено в момент передачи автомобиля не зафиксировано.

Во время эксплуатации истцом автомобиля 22.10.2018 года произошло возгорание в багажнике автомобиля.

Согласно отчету от 15.11.2018 года стоимость устранения повреждений, причиненных в результате возгорания составляет 83 790 руб., с учетом износа деталей – 44 737,68 руб.

В целях проверки доводов сторон по делу проведена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, порученная АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов №2-144/19 от 01.08.2019 года на основании произведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и анализа термических повреждений, полученных автомобилем в результате пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения плюсовой клеммы аккумулятора и правой части блока предохранителей. Более точное место очага пожара установить не предоставляется возможным из-за нарушения вещной обстановки в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов (изоляция электропроводов), находившихся в очаге пожаре от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в силовой электрической цепи, питающей бензонасос (л.д. 89-90)..

Давая ответ на вопрос относительного того, мог ли пожар в багажнике автомобиля возникнуть по причине проведенных некачественных работ ответчиком, указанных в заказ-наряде от 04.10.2018г., эксперт указал: если ответчик производил некачественные работы по ремонту электропроводки в месте локации повреждений, причиненных пожаром, то данные действия ответчика могли послужить причиной пожара; если ответчик не производил работы по ремонту электропроводки в месте локации повреждений, причиненных пожаром, то данные действия ответчика не могли послужить причиной пожара.

Судебный эксперт пришел к выводам о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в багажнике автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составляет 81 649 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ по заказ-наряду в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве данных работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что сотрудником ООО «Виледа Консалт» производились ремонтные работы по замене проводки в автомобиле истца, что подтверждено заказ-нарядом и не оспаривается сторонами, пожар в автомобиле произошел спустя 11 дней после произведенных работ и его передачи истцу, учитывая выводы судебной экспертизы и бремя доказывания в соответствии с законодательством о защите прав потребителя возложено на ответчика, судебная коллегия приводит к выводу о том, что вина ООО «Виледа Консалт» в произошедшем событии не была опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ автомобиля, причиненных пожаром, в 81 649 руб., а также 1600 руб., оплаченных за ремонт проводки багажника.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в 5000 руб., поскольку по делу установлено, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг были нарушены права гражданина – потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 124,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., определенные судебной коллегией с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя, не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 997, 47 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ларионова Сергея Александровича к ООО «Виледа консалт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виледа консалт» в пользу Ларионова Сергея Александровича 1 600 руб. в счет оплаты произведенных ремонтных работ, 81 649 руб. - ущерб, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 44 124,5 руб., расходы по составлению отчета - 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Виледа консалт» в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 997, 47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: