Приговор по делу № 1-259/2015 от 29.07.2015

дело № 1 – 259 \ 2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром              05 октября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В.

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Муромского городского прокурора Руссу А.П. и Мякотина В.Н.,

подсудимого Васильева Р.А.,

его защитника адвоката Пугачева А.В.,

потерпевшей К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Васильева Персональные данные

Персональные данные

Персональные данные

Персональные данные

Персональные данные

Васильев Р.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 8 мая 2015 года Васильеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 3 мая 2015 года, у Васильева Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего К.О. Во исполнение своего преступного умысла в ночь на 3 мая 2015 года, Васильев Р.А., находясь у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, имея корыстную цель, напал на К.О. и с целью сломления воли последней к сопротивлению, схватив ее руками за отворот куртки и за волосы, повалил на землю. В продолжение своих преступных действий Васильев Р.А. прижал рукой за горло К.О. к земле, не давая возможности подняться и применяя имеющийся при нем нож в качестве оружия, желая показать свое физическое превосходство, разрезал ножом колготки на левом бедре К.О. После чего, Васильев Р.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, вышеуказанным ножом умышленно нанес удар в область левого бедра К.О. В результате преступных умышленных действий Васильева Р.А. К.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и левом бедре, линейной ссадины на левом бедре, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвавшие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). После этого, сломив своими преступными действиями волю потерпевшей К.О. к сопротивлению, Васильев Р.А., осознавая противоправный характер своих преступных действий и понимая, что его преступные действия очевидны для К.О., открыто похитил, вынув из сумки, находящейся при К.О., сотовый телефон «Lenovo» («Леново») стоимостью 8800 рублей. С похищенным Васильев Р.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Васильева Р.А. К.О. причинен материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

Подсудимый Васильев Р.А. признал факт (данные изъяты) хищения телефона у потерпевшей, отрицает применение в отношении неё насилия и факт использования ножа и показал, что после конфликта, произошедшего вечером 2 мая 2015 года между его братом С.А. и молодым человеком по имени Р., К.О. ушла в сторону гаражей. Он (Васильев) при этом пошел за ней, чтобы та не сообщила о конфликте в полицию. Затем он увидел, что К.О. сидела на корточках, поднял её, они поболтали. Далее он заметил, что на земле лежит телефон К.О. и, незаметно для последней, взял его. Телесных повреждений К.О. он не наносил, нож не применял. Впоследствии телефон К.О. он продал Ч..

Виновность подсудимого Васильева Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.О., которая показала, что вечером 2 мая 2015 года после 21 часа находилась у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, где с другими людьми отмечали день рождения Н. , употребляли спиртное. У неё с собой был сотовый телефон «Леново», на котором она слушала музыку. Между С.А. и Р. произошел конфликт, и она, испугавшись, побежала в сторону рядом расположенных гаражей. Васильев Роман догнал её, схватил и повалил на землю, на спину. Затем он сел на нее сверху, опираясь правым коленом в землю и схватил ее левой рукой за шею, прижимая к земле, так как она сопротивлялась и пыталась вырваться. Она при этом почувствовала физическую боль в области шеи, ей было трудно дышать. Васильев достал складной нож в виде «бабочки» серого цвета, которым с силой провел 2 раза по левой ноге, отчего порезал колготки, а затем ткнул этим ножом ей в левое бедро, отчего она испытала сильную боль. При этом он демонстрировал данный нож ей перед лицом на расстоянии около 40 см., угрожая ей. Затем Васильев сказал ей «замолчи» и стал обыскивать её, лазил по карманам, потом в её сумке нашел сотовый телефон, который забрал себе. Потом Васильев сказал ей: «пойдешь в ментовку – тебе хана». Сразу в полицию она не обратилась т.к. боялась угроз Васильева, которые восприняла реальными к исполнению. Дома она о произошедшем сообщила родителям. Похищенный сотовый телефон марки «Леново» она приобретала в феврале 2015 года за 8800 рублей, данная сумма является для неё значительным материальным ущербом.

- показаниями свидетеля И.А., который показал, что 6 мая 2015 года в ОМВД России «Муромский» обратилась К.О. с заявлением о том, что 2 мая 2015 года в вечернее время, за домом №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, на нее напал Васильев Р.А., который стал её душить, ножом порезал ногу и похитил сотовый телефон «Леново». Ввиду того, что Васильев угрожал ей расправой в случае обращения в полицию, она это сделала не сразу, а только 6 мая, после уговоров родителей. В ходе беседы с Васильевым тот сообщил, что вечером 2 мая 2015 года он действительно похитил у К.О. сотовый телефон, но при этом насилия к ней не применял, ножом ей не угрожал, ударов ножом не наносил. Похищенный телефон он (Васильев) продал своему знакомому И.В. В ходе дальнейший работы Ч. подтвердил обстоятельства приобретения у Васильева телефона и выдал его сотрудникам полиции в присутствии понятых. Когда он (данные изъяты)) опрашивал К.О., то видел у нее на лице ссадины с левой стороны.

- показаниями свидетеля Т.Н., которая показала, что 3 мая 2015 года около 2-х часов ее дочь К.О., придя домой, была расстроена, вся грязная, колготки у неё были порваны. Утром 3 мая 2015 года дочь рассказала, что 2 мая 2015 года вечером молодой человек по фамилии Васильев, повалил ее на землю, душил, достал нож, которым порезал ногу и колготки, и из её сумки похитил сотовый телефон, затем пригрозил ей расправой, если она заявит о произошедшем в полицию. При этом она (Т.Н.) видела у дочери на левом бедре порез, её колготки были порваны. Когда дочь уходила гулять, то у неё никаких повреждений не было. До 6 мая 2015 года дочь из дома не выходила, была напугана. 6 мая 2015 года она (Т.Н.) уговорила дочь обратиться с заявлением в полицию. После этого дочери неоднократно звонили знакомые Васильева и просили забрать заявление. Дочь боялась их.

- показаниями свидетеля Е.А., которая показала, что 2 мая 2015 года в вечернее время за домом №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома между ее братом С.А. и Р. произошел конфликт. Все находившиеся там люди выпивали. К.О. в какой то момент уснула и Васильев Р. стал поднимать её. Потом они вместе куда-то ушли. В тот вечер она видела у К.О. сотовый телефон, с которого та выходила в «интернет». Когда К.О. с Васильевым вернулись, то телефона у К.О. уже не было. Когда брат – Васильев Р. вечером проводил её (П.) домой, то он выложил на стол сотовый телефон К.О. . Ранее у брата никогда такого телефона не было.

- показаниями свидетеля И.Г., который показал, что вечером 2 мая 2015 года К.О. и Васильев Р. ушли за дом № 2 по ул.Кооперативный проезд. Вернувшись домой, он увидел у Васильева Р. сенсорный сотовый телефон черного цвета.

- показаниями свидетеля С.А. который показал, что вечером 2 мая 2015 находился за домом № 2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, где вместе с другими употреблял спиртное. Через некоторое время к ним пришел его брат Васильев Р. с молодым человеком по имени Р. между которыми произошел конфликт. После данного конфликта из-за дома вышли К.О. и его брат Васильев Р.

- показаниями свидетеля А.А., которая показала, что вечером 2 мая 2015 года, находясь у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, она видела у девушки по имени К. большой сотовый телефон черного цвета. В какой-то момент К. упала и Васильев Р. пошел поднимать её. Они ушли за дом. Затем она (А.А.) также пошла за дом и увидела, что К. и Васильев Р. сидят на корточках головами друг к другу. Она (А.А.) оставила их вдвоем и минут через 5 они вышли.

- показаниями свидетеля В.В., который показал, что 2 мая 2015 года он находился вместе со своими знакомыми находился за домом № 2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома, где они распивали спиртное. Он при этом ушел домой раньше, а К.О. оставалась на месте. После 24 часов к нему домой ненадолго зашла К.О. , которая была в грязи, и у неё имелась ссадина на лице. Телефона у неё с собой не было. К.О. рассказала ему, что на нее напал Васильев Р.А., порезал ногу ножом и похитил у нее сотовый телефон. Пришедший вместе с Лариной Ш.Р. также был в грязи и рассказал, что у него произошел конфликт с С.А.. После этого К. ушла к родителем.

- показаниями свидетеля И.В., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которых 3 мая 2015 года в дневное время он встретился со своим знакомым Васильевым Р.А. у пруда на ул. Артема г. Муром, где тот ему показал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Леново», и предложил его купить. Он осмотрел телефон, каких-либо повреждений на нем не было и решил приобрести данный телефон своей жене. Они с Васильевым договорились, что сотовый телефон он у него приобретет за 2000 рублей. Он заплатил ему за сотовый телефон 1000 рублей, и они договорились, что остальные деньги отдаст позже. Сотовый телефон он отдал своей жене, которая вставила в него сим-карту абонентский (номер), который зарегистрирован на ее имя. 6 мая 2015 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили приобретал ли он сотовый телефон у Васильева Р. он рассказал им о том, что 3 мая 2015 года приобрел у последнего сотовый телефон марки «Леново». Сотрудники полиции сообщили ему, что данный телефон был похищен у К.О. Данный телефон в присутствии понятых добровольно выдал сотрудниками полиции. Когда приобретал телефон у Васильева он был без документов и зарядного устройства, откуда у Васильева Р.А. данный телефон, тот не говорил. (л.д. 83 - 84);

- показаниями свидетеля О.Е., который показал, что 3 мая 2015 года примерно в 2 часа его дочь К.О. пришла домой. Он открыл ей дверь и, хотя не включал свет, то заметил, что дочь была чем то напугана. Утром следующее дня К. рассказала, что она накануне вечером человек по фамилии Васильев повалил ее на землю, стал душить, затем достал нож и провел им по ее ноге, порезав ногу, и затем ограбил её, отобрав сотовый телефон. У дочери были повреждения: ссадины на руках, на ноге, а на левой ноге – порез. На носу у неё имелись следы крови, при этом нос был припухший. До того, как К. ушла гулять, у неё данных повреждений не было.

- протоколом проверки показаний потерпевшей К.О. на месте, в ходе которой К.О. указала на гаражи у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома и пояснила, что 2 мая 2015 года в вечернее время Васильев Р.А. в указанном месте напал на нее, повалив на землю, затем ножом порезал бедро ее левой ноги и открыто похитил, достав из ее сумки, сотовый телефон марки «Леново» (л.д. 85 - 88);

- актом изъятия, согласно которому оперуполномоченный ММ ОМВД России «Муромский» И.А. (данные изъяты) изъял мобильный телефон «Леново» у И.В. (л.д. 12);

- протоколом выемки у свидетеля И.А. сотового телефона марки «Леново», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52, 54-56);

- заключением эксперта №716 от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым у К.О. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и левом бедре, которые причинены тупыми, твердыми предметами, или при ударах о таковые, возможно как при ударах руками, ногами постороннего человека, пальцами его рук, линейная ссадина на левом бедре причинена тупым, твердым предметом, с ограниченной действующей поверхностью, возможно кончиком лезвия клинка ножа, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР №194 н от 24.04.2008 г.) (л.д. 44-45)

- заявлением К.О. о привлечении к уголовной ответственности Васильева Р.А., который в ночь на 3 мая 2015 года, находясь у дома №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома с применением ножа похитил у нее сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 8800руб. (л.д. 4);

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного расследования действия Васильева Р.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Руссу А.П. просил переквалифицировать действия подсудимого Васильева Р.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. (данные изъяты) «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не нашло подтверждение обвинение в части причинения в ходе совершения преступления вреда здоровью потерпевшей.

Так, согласно заключения эксперта №716 от 30 июня 2015 года, у К.О. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и левом бедре, которые причинены тупыми, твердыми предметами, или при ударах о таковые, возможно как при ударах руками, ногами постороннего человека, пальцами его рук, линейная ссадина на левом бедре причинена тупым, твердым предметом, с ограниченной действующей поверхностью, возможно кончиком лезвия клинка ножа. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР №194 н от 24.04.2008 г.), и сами по себе не являются опасными для здоровья и не создавали реальную опасность для здоровья в момент его применения.

Учитывая, что признак объективной стороны разбоя – «с применением насилия, опасного для жизни», не нашел своего подтверждения, а диспозитивный признак разбоя «с угрозой применения такого насилия» органами предварительного расследования подсудимому не вменялся, суд соглашается с доводами государственного обвинителя в связи с их законностью и обоснованностью.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Васильева Р.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. (данные изъяты) «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья и его вина в совершенном преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого Васильева Р.А. в части непризнания вины в совершении преступления с применение насилия в отношении потерпевшей и неиспользования ножа при совершении хищения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и являются объективными доказательствами. Суд считает возможным положить данные доказательства в основу обвинения.

Так, потерпевшая К.О. показала, что подсудимый схватил ее рукой за куртку и за волосы, повалил на землю, сел на нее сверху, опираясь правым коленом в землю и схватил ее рукой за шею, прижимал ее за горло к земле, отчего ей не хватало воздуха, было трудно дышать, в области шеи чувствовала физическую боль. Она пыталась вырваться, тогда Васильев Р.А. достал из кармана брюк складной нож в виде «бабочки», стальной, серого цвета, разложил его и провел им вверх и вниз по ее левой ноге, сильно нажимая на нож, отчего порезал ей колготки, а затем ткнул ножом в левое бедро, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего Васильев Р.А. вытащил из ее сумки ее сотовой телефон и забрал его себе.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Т.Н. и О.Е., которым К.О. рассказала о произошедшем непосредственно после совершения в отношении нее преступления и показали, что К.О. рассказала им о том, что в вечернее время 2 мая 2015 года Васильев Р.А. повалил ее на землю и стал душить, затем достал нож и провел ножом по ее ноге, после чего порезал ей левую ногу, похитил ее сотовый телефон. Пояснили, что у К.О. в тот день, когда уходила гулять, на лице и на ноге у нее каких-либо телесных повреждений не было, а также показаниями свидетеля И.А. который опрашивал К.О. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и пояснил, что она рассказала ему о том, что 2 мая 2015 года вечером, за домом №2 по ул. Кооперативный проезд г. Мурома на нее напал Васильев Р.А., повалил ее на землю и душил, затем, достав нож, порезал им левое бедро, после чего, обыскав все карманы ее одежды, из кармана сумки похитил сотовый телефон «Леново». Показал, что когда опрашивал К.О., у нее на лице с левой стороны имелись ссадины.

Судом не установлено наличия у К.О., Т.Н., О.Е., являющихся родителями К.О., оснований для оговора Васильева Р.А., поскольку они с подсудимым до совершения преступления знакомы не были.

Показания указанных лиц не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Е.А., И.Г., Васильева С.А., А.А., подтвердившими, что Васильев Р.А. и К.О. в хода совместного распития спиртных напитков, в какой-то момент «ушли за дом и потом вместе вернулись», при этом А.А. дополнительно пояснила, что видела как Васильев Р.А. и К.О. сидят на корточках головами друг к другу, после чего, исходя из показаний Е.А. и И.Г., они видели у Васильева Р.А. сотовый телефон в корпусе черного цвета, а также показаниями свидетеля И.В., который подтвердил факт приобретения им сотового телефона «Леново» у Васильева Р.А., и в том числе данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и в заключение эксперта.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого Васильева Р.А. на п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как (данные изъяты) хищение чужого имущества, о чем указывают подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

При назначении наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, а также мнение потерпевшей К.О., просившей о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву Р.А. являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное признание вины, поскольку подсудимый признался в (данные изъяты) хищении телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву Р.А. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ.

Васильев Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильев Р.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый Васильев Р.А. фактически был задержан 06 мая 2015 года, срок к отбыванию наказания следует исчислять с указанной даты.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Васильева Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Леново» в соответствии с п. 6. ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению во владении К.О.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Васильеву Р.А. исчислять с 6 мая 2015 года, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения Васильеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Леново» оставить во владении К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Н.В.Щеглов