Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 ~ М-348/2012 от 06.08.2012

Дело №2-359/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                         04 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истцов Пацевичуса Р.П., Пацевичуса С.В., представителя истцов - адвоката Подосёновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацевичуса Р.П., Пацевичуса С.В., Пацевичус Н.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пацевичус С.В. и Пацевичус Н.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести их отец В., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о его смерти. В 2012 году истцы узнали, что земельный участок, расположенный в <адрес>, который достался их умершему отцу в наследство после его матери Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, все еще числится за последней. В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, оформил документы на часть имущества, однако на спорный земельный участок надлежащим образом документы не оформил. При жизни В. говорил детям, что продал дачу (земельный участок). Просят суд восстановить им срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на указанный земельный участок.

С аналогичным иском обратился в суд Пацевичус Р.П., сын П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, второго сына Т. По аналогичным основаниям истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства на 1/2 долю указанного земельного участка.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 22 августа 2012 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Пацевичус Р.П. и Пацевичус С.В. и их представитель - адвокат Подосёнова Ю.А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у истцов нет разногласий между собой относительно спорного имущества. Истцы также пояснили, что утратили связь со своими отцами, поскольку последние находились в разводе с их матерями, вели асоциальный образ жизни, отчуждали свое имущество в пользу третьих лиц. Земельный участок истцы также полагали проданным третьим лицам, однако летом 2012 года, заехав в с/т <данные изъяты> обнаружили, что дачей давно никто не пользуется. Указанное обстоятельство подтвердил председатель садоводческого товарищества в разговоре с ними. После этого истцы занялись сбором документов для защиты своих наследственных прав.

Истец Пацевичус Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ «Мичуринец» третьи лица - нотариусы Зайцева Е.А. и Вознесенская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> коллективу граждан садоводческого товарищества <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, в том числе участок площадью <данные изъяты> Га - Т. (бабушке истцов). На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> внесены соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла <данные изъяты> по заявлению сыновей - В. и П. было заведено наследственное дело. Обратившимся к нотариусу лицам выданы свидетельства о праве на наследство, однако в состав наследства земельный участок, расположенный в с/т <данные изъяты>, включен не был.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, В. и П. приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Т.

В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди являются дети - истцы Пацевичус В.Р. и Пацевичус Н.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П. также скончался (л.д. 45), его наследником первой очереди является истец Пацевичус Р.П. <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, числится за Т. <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истцы утратили связь со своими отцами и не поддерживали отношений с ними, что было вызвано тем обстоятельством, что умершие отцы находились в разводе с матерями истцов, проживали отдельно. Образ жизни, который вели отцы истцов, позволял последним обоснованно полагать, что имущество, принадлежащее покойным, отчуждено в пользу третьих лиц. В связи с изложенным суд полагает установленным, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства после смерти отцов, полагая об отсутствии такового наследства.

Материалами дела также не опровергнуто утверждение истцов о том, что о наличии наследства в 2012 году, поскольку, как следует из дат представленных в суд документов, сбором таких документов истцы занялись в 2012 году с целью защиты своих наследственных прав.

В связи с изложенным, имея в виду отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, отсутствие иных притязаний на имущество, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом наличия расхождений в правописании отчества наследодателей, суд считает нужным указать их в резолютивной части решения таким же образом, как в свидетельствах о смерти с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истцов не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Пацевичусу Р.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, и признать его принявшим указанное наследство.

Определить долю Пацевичуса Р.П. в наследстве, открывшемся после смерти П., в размере 100%.

Восстановить Пацевичусу С.В., Пацевичус Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> и признать их принявшими указанное наследство.

Определить доли Пацевичуса С.В., Пацевичус Н.В. в наследстве, открывшемся после смерти В. в размере 50% за каждым из указанных наследников.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2012 года