Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 (2-3189/2012;) ~ М-2636/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Тушкова В.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Анушенковой Е.Х.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Анушенковой Екатерине Хафизовнео возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 Анушенковой Е.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Анушенковой Е.Х. и <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП, Анушенковой Е.Х. был нарушен п. 13.4 ПДД., что привело к столкновению с автомобилем истца. Гражданская ответственность Анушенковой Е.Х. застрахована в рамках ОСАГО в ФИО10, куда, в соответствии с Законодательством РФ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с которой, стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей, истец просит взыскать с ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Анушенковой Е.Х. взыскать разницу между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО12 - представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с Анушенковой Е.Х. - представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Тушков В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Анушенкова Е.Х. исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, не согласна с суммой заявленных истцом требований, считает её завышенной, что также подтверждается заключением экспертов.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 208), заявленные требования не признают, согласно ранее представленным возражениям ФИО15 в добровольном порядке, в установленный законом срок, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер данной выплаты определен в соответствии с заключением ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей считают завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости просят уменьшить сумму до <данные изъяты> руб.

    Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явилися по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.209), о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом мнения сторон, суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Анушенковой Е.Х. и «Лада Приора» № под управлением ФИО2 (л.д.12-17).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Анушенковой Е.Х. был нарушен п. 13.4 ПДД., что привело к столкновению с автомобилем истца. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Анушенковой Е.Х. не оспаривались, постановление о привлечении её к административной ответственности вступило в законную силу, что подтверждается административным материалом.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ответчиком Анушенковой Е.Х. и в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО18

Автогражданская ответственность ответчика Анушенковой Е.Х. застрахована в рамках ОСАГО в ФИО19

Истец обратился с заявлением в ФИО20 о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно акту № (л.д.100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ФИО21 для проведения независимой оценки, по результатам которой, автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-72).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО22 страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с Анушенковой Е.Х. разницы между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО23 - представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с Анушенковой Е.Х. - представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика Анушенковой Е.Х., назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет около <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., кроме того, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-203).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность Анушенковой Е.Х. на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в пределах суммы - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО24 ответственность по выплате в счет возмещения ущерба истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной ФИО25 (<данные изъяты>

С ответчика Анушенковой Е.Х. суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18,19), поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> (л.д. 31-33). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2658,1%) в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Анушенковой Е.Х. (41,9%) в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО27 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 9, 10-11).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя подтверждается документально, не является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО28 в размере <данные изъяты> руб. (58,1%), с Анушенковой Е.Х. в размере <данные изъяты> руб. (41,9%). Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» относительно суммы расходов на услуги представителя, заявленных истцом, суд считает несостоятельными, поскольку разумность расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. соотносима с заявленными требованиями и подтверждается документально.

Истцом ФИО5 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), и понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО29(58,1%) в размере <данные изъяты> руб., с Анушенковой Е.Х. (41,91%) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО30 Анушенковой Екатерине Хафизовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за представительские услуги – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины –1 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Анушенковой Екатерины Хафизовны в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услуги автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., за представительские услуги – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2013 года.

Председательствующий:                                             О.В. Князева