Постановления по делу № 5-388/2013 от 27.06.2013

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 27 июня 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волова Д.Ф.,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в ... кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ВОЛОВА Д. Ф., <***>,

установил:

18 апреля 2013 года в 02 часа 22 минуты Волов Д.Ф., управляя автомобилем «Хонда Сивик», гос.номер <№>, двигаясь по ..., на круговом движении на пересечении ... допустил столкновение с автомобилем «Черри», гос.номер <№> под управлением Р., двигавшимся по круговому движению со стороны .... Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого Волов Д.Ф. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями Волов Д.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владелец автомобиля «Черри» гос.номер <№> К. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке.

Изложенные обстоятельства совершения Воловым Д.Ф. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Волов Д.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Воловым Д.Ф. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Волову Д.Ф. разъяснены под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Волова Д.Ф. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «Хонда Сивик» гос.номер <№> и автомобиля «Черри» гос.номер <№>, рапорта инспектора ГИБДД от <Дата>, акта технического осмотра автомобиля «Хонда Сивик», гос.номер <№> происшествие имело место 18 апреля 2013 года в 02 часа 22 минуты в районе кругового движения на пересечении .... С автомобилем «Черри» гос.номер <№> допустил столкновение водитель автомобиля «Хонда Сивик», гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Черри» повреждены: передний бампер, передняя правая блок- фара с указателем поворота, капот, передний госномер, рамка госномера, правый передний подкрылок, бачок омывателя, смещено переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара. Автомобиль «Хонда Сивик» гос.номер <№> также имеет характерные для данного ДТП повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, левой фары, левой противотуманной фары, сработавшие боковые подушки безопасности.

Факт совершения Воловым Д.Ф. столкновения <Дата> в 02 часа 22 минуты с автомобилем потерпевшей в районе кругового движения на пересечении ... подтверждается также объяснениями Волова Д.Ф., потерпевшей Р., свидетелей В., Г., А., рапортом инспектора ГИБДД, карточкой учета транспортных средств.

Волов Д.Ф. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Хонда Сивик», гос.номер <№>., допустил столкновение с автомобилем потерпевшей «Черри» гос.номер <№> при обстоятельствах, указанных в протоколе. Знал, что автомобили получили механические повреждения. Уехал с места ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата> при осмотре пассажира автомобиля «Черри» гос.номер <№> – В. каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений, не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико- неврологическими данными, изложенными в представленной медицинской документации, не подтвержден и не учитывался при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (неврологический статус без патологии).

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Волова Д.Ф. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт столкновения автомобиля под управлением Волова Д.Ф. с автомобилем потерпевшей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Волов Д.Ф, в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Волов Д.Ф. обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Волов Д.Ф. после столкновения с автомобилем потерпевшей в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения. Ранее Волов Д.Ф. многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Профессиональная деятельность Волова Д.Ф. напрямую не связана с управлением транспортными средствами.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Волова Д.Ф., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

    признать Волова Д. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

    Водительское удостоверение <№> передать в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья Ю.С. Пышкина