Решение по делу № 2-19/2013 (2-1957/2012;) ~ М-1557/2012 от 30.05.2012

Дело № 2–19/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Т.А. к Родину А.П. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречного иска Родина А.П. к Сердюк Т.А. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре, возмещении расходов на восстановление забора, на перенос телефонного кабеля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Т.А. обратилась в суд с названным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Родину А.П., пояснив, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома является Родин А.П. Согласно техническому паспорту <данные изъяты> жилой дом указанный выше разделен на <данные изъяты> квартиры: квартира №, занимаемая Родиным А.П., и квартира №, занимаемая Сердюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Родин А.П. без согласования с Сердюк Т.А. произвел ремонтные работы кровли квартиры №, принадлежащей ему силами сторонней подрядной организации, что привело к протеканию исправной, не требующей ремонта кровли над квартирой №, принадлежащей Сердюк Т.А. Сердюк Т.А. предложила Родину А.П. в добровольном порядке восстановить первоначальное состояние кровли за его счет, однако Родин А.П. ответил отказом. Сердюк Т.А. обратилась к независимому оценщику-<данные изъяты>» для оценки причиненного ей ущерба, эксперт составил заключение, в котором указал какие конкретно работы необходимо выполнить для того, чтобы привести кровлю крыши в первоначальное состояние, так как нарушилась герметичность кровли крыши и изменилась ее конфигурация. Кроме того, Сердюк Т.А. считает, что своими противоправными действиями и своим неприязненным отношением к семье Сердюк Т.А. Родин А.П. причинил моральный вред супругу Сердюк Т.А., ее супругу, которому неоднократно вызывали скорую помощь, в результате он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение ЦГБ г.Железнодорожный.

Сердюк Т.А. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.№, №) просит суд обязать Родина А.П. возместить ей причиненный вред в натуре и в полном объеме за свой счет путем проведения восстановительного ремонта силами строительно-ремонтной организации, имеющей всю необходимую документацию и необходимую квалификацию для проведения работ согласно заключению №: для производства восстановления крыши в первоначальное состояние (предшествующее перестройке): произвести демонтаж кровельной подшивки по северному скату крыши и частично (в верхней части) по южному скату крыши; произвести демонтаж коньковой части крыши, а также частично демонтировать кровельное покрытие, поврежденное шурупами на южном склоне крыши (высотой 1 м по всей длине конька); произвести демонтаж кровельного покрытия северного ската крыши в полном объеме; на скате с северной стороны в силовой структуре удалить часть конструкции возвышающей северный склон над южным склоном в коньковой части (уменьшить, вернуть в прежнее положение угол наклона ската крыши с северной стороны); удалить кровельное покрытие (гибкая черепица) с северной стороны трехуровневой пристройки (склон пристройки и склон переделанной северной кровли основного строения должны составлять единую плоскость и при этом иметь разные кровельные материалы, вмешательство в структуру склона, а также использование одноразового кровельного покрытия, требует замены всей площади кровельного покрытия на пристройке, и произвести стыковку ската пристройки и ската основного строения с северной стороны); настелить гибкую черепицу на южной стороне крыши; произвести укладку металлической кровли на северной стороне крыши основного строения; заменить гибкую черепицу на северном склоне трехуровневой пристройки, причем угловые стыки также заменить и всю конструкцию кровельного пирога состыковать с северным склоном крыши основного строения (сделать единый скат); в завершении всего произвести укладку коньковой части крыши новыми материалами (гибкая черепица); взыскать с Родина А.П. затраты на проведение исследования объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Родин А.П. обратился в суд с названным выше встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сердюк Т.А., указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником остальной части доли является Сердюк Т.А. Поясняет, что крыша дома Сердюк Т.А. до соединения с его домом нависает по всей длине его земельного участка. Кроме того, с кровли пристройки Сердюк Т.А. на его кровлю выходит желоб с бортиками по бокам, установленный Сердюк Т.А. без его согласия, в результате чего все осадки (дождь, снег) попадают с ее кровли на его кровлю, а также на стены и окна его части дома, поэтому Родин А.П. вынужден отводить воду и убирать снег самостоятельно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время во время оттепели с кровли пристройки <данные изъяты> Сердюк Т.А. сорвалась глыба снега, которая прошла через его кровлю (по желобу) и проломила забор соседнего участка <адрес>. Родин А.П. поясняет, что затратил <данные изъяты> рублей на восстановление забора. Родин А.П. заключил договор с независимым экспертом, который провел экспертизу и предложил ряд мероприятий для недопущения дальнейшего нарушения организации стока воды и сброса снега на земельный участок, находящийся в собственности Родина А.П., оценил стоимость затрат на ремонт кровли домовладения на сумму <данные изъяты> рублей. Родин А.П. также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года супруг Сердюк Т.А.-ФИО2 в категоричной форме пригрозил ему, что обрежет телефонный кабель, который проходит через его часть земельного участка, так как телефон ему постоянно необходим, то ему пришлось перенести телефонный кабель и затратить на это <данные изъяты> рублей. Родин А.П. поясняет, что ему пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он находился в постоянном стрессе, у него поднималось артериальное давление из-за безнравственного отношения Сердюк Т.А. и ее супруга к пожилым людям- к нему, его супруге. В связи с чем, он был вынужден обратиться со встречным иском для защиты своих прав в суд.

Родин А.П. просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.№) обязать Сердюк Т.А. демонтировать желоб, расположенный между крышами Сердюк Т.А. и Родина А.П.; демонтировать нависающую над его территорией часть крыши со стороны задней части дома; произвести работы по перестройке пирамидальной башни в целях недопуска попадания осадков (дождевой воды, снега) на крышу, стены и окна части дома Родина А.П., на участок Родина А.П. и на участок № по <адрес>; произвести демонтаж части конструкции крыши жилого дома, принадлежащей Сердюк Т.А., возвышающейся над крышей части дома, принадлежащей Родину А.П., для исключения попадания снега и дождевой воды на часть жилого дома Родина А.П., земельный участок Родина А.П., земельный участок <адрес>; обязать Сердюк Т.А. возместить ему причиненный вред в натуре и в полном объеме за ее счет путем проведения восстановительного ремонта кровли крыши согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ для производства надлежащего отвода стока воды и снега с северной стороны кровли пристройки лит.<данные изъяты> на ее земельный участок, а именно: произвести частичный демонтаж и выполнение водостока длиной <данные изъяты> м с выполнением уклона, обеспечивающего отвод воды; выполнить под водосточным лотком желоб из оцинкованного кровельного железа по кронштейнам шириной не менее <данные изъяты> см и длиной <данные изъяты> м с уклоном <данные изъяты>%; произвести демонтаж <данные изъяты> кронштейнов на высоте <данные изъяты> м с лесов; взыскать с Сердюк Т.А. в его пользу расходы на проведение экспертизы кровли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на составление рецензии независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на ремонт кровли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на восстановление забора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на перенос телефонного кабеля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т.№) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение суда было изменено в части возложения оплаты стоимости экспертизы на Сердюк Т.А. и Родина А.П. в равных долях, вопрос разрешен по существу, указанная выше судебная инстанция определила: расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на Сердюк Т.А., в остальной части определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Родина А.П.-без удовлетворения (л.д.№ т№).

Сердюк Т.А., ее представитель в суд явились, поддержали уточненный первоначальный иск, просили его удовлетворить, против удовлетворения уточненного встречного иска возражали, просили в нем отказать.

Родин А.П., его представитель в суд явились, поддержали уточненный встречный иск, просили его удовлетворить, против удовлетворения уточненного первоначального иска возражали, Родин А.П. представил письменный отзыв на первоначальный иск (л.д.№ т.№, т.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (л.д.№, т.№) пояснил суду, что они с Сердюк Т.А. соседи, он проживает по адресу: <адрес>; дом, крышу перестраивали в ДД.ММ.ГГГГ году, сход лавины произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, лавина сошла со стороны крыши Родина А.П., повалила забор Родина А.П., забор граничит с его участком, присутствовал рабочий Родина А.П., ФИО2 не помогал ремонтировать забор, считает, что ФИО2 не может быть виновным в сходе лавины, забор был деревянный, столбы металлические, высота <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты>, при расчете с рабочим он не присутствовал, позже, со слов рабочего узнал, что он получил за эту работу <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д.№ т№) пояснила суду, что отношения с Родиным А.П. у нее хорошие, соседские, крышу ремонтировали ДД.ММ.ГГГГ года, в марте месяце не видела и не слышала как сходила лавина, утром вышла на прогулку с детьми и увидела, что забор был повален, лежало много снега, забор принадлежал Родину А.П., не видела, что Родин А.П. расчищал снег, забор и столбы деревянные, была сломана часть забора, ремонт дома производится постоянно, крышу ремонтировали со стороны Родина А.П.

Эксперт ФИО7 был допрошен судом в судебном заседании (л.д.№т№), он считает, ознакомившись в суде с инвентарным делом на жилой дом по <адрес>, для проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертам было достаточно материалов, представленных судом, никаких изменений в технический паспорт относительно крыши (кровли) жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Методы, применяемые экспертами при производстве судебной экспертизы: обследование земельного участка и помещений жилого дома; анализ материалов гражданского дела и нормативно-технических источников; графическое моделирование на ПК.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Сердюк Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сердюк Т.А. и ФИО8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория-земли населенных пунктов, вид использования-под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по указанному выше адресу (л.д.№).

Родину А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанный выше жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома между ФИО9 и Родиным А.П., удостоверенного гос. нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы Московской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д№,т.№), а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу (л.д.№,т.№).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически жилой дом разделен на <данные изъяты> квартиры, квартирой № фактически пользуется Родин А.П., квартирой № фактически пользуется Сердюк Т.А. (л.д.№,т.№, л.д.№, т.№).

В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов и определения износа здания из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, представленного Родиным А.П. в качестве доказательства по делу (л.д№-№,т.№), следует, что год постройки дома-ДД.ММ.ГГГГ, крыша литера <данные изъяты>- жилого дома-мягкая кровля, ондулин; крыша литера <данные изъяты>-пристройки-стропила из бревен, кровля из ондулина, крыша литера <данные изъяты>-пристройки –стропила из бревен, мягкая кровля, конструктивных элементов в виде крыши в литера <данные изъяты>-мансарда и литера <данные изъяты> не указано; крыша <данные изъяты>-пристройки холодной, литера <данные изъяты>- веранды, литера <данные изъяты>-сарай, литера <данные изъяты>-сарай –мягкая кровля, литера <данные изъяты>-сарай-асбоцементный лист, а также из технического описания дворовых элементов (л.д.<данные изъяты>, т№) следует, что ограждание –штакетный забор высотой до <данные изъяты>.

В соответствии с приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами: ФИО11, имеющего высшее землеустроительное и юридическое образование, стаж экспертной работы-<данные изъяты>, ФИО7, имеющего высшее строительно-техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы-<данные изъяты>, ФИО12, имеющего высшее юридическое образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, квалификационное образование, квалификационные сертификаты соответствия на проведение судебных экспертиз по соответствующим специальностям, стаж судебной экспертной работы-<данные изъяты> лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.№) были сделаны следующие выводы:

1)исследуемый жилой дом на дату исследования-ДД.ММ.ГГГГ по отношению к данным технического паспорта на жилой дом, составленный Железнодорожным филиалом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не претерпел технических изменений, вновь возведенных пристроек к части жилого дома Сердюк Т.А. не обнаружено, при проведении обследования установлено, что кровля пристройки лит.<данные изъяты>, находящейся в пользование Сердюк Т.А., представляет собой шпилевую форму из <данные изъяты>х скатов, один из скатов которой обращен в сторону земельного участка Родина А.П. Покрытие кровли выполнено из битумной черепицы. Кровля пристройки лит.<данные изъяты> по периметру оборудована водосточными желобами. Сход осадков с кровли осуществлен через водосточную трубу на земельный участок Сердюк Т.А. При проведении обследования установлено, что участок водоотводного желоба (узел по точкам №), выходящей к части дома Родина А.П. имеет контруклон от водосточного желоба. Указанная часть водоотливного желоба засорена листвой и грязью, имеется застой влаги в желобе, что не соответствует строительным нормам. При строительстве пристроек, находящихся в пользовании сторон, их стенами и кровлями образован острый внутренний угол. Учитывая контруклон скатов кровли частей сторон создавая условия для избыточного скопления снега в указанном месте в зимний период времени. Образованный скатами кровель внутренний угол, учитывая засоренность водосточного желоба, создает условия для нарушения влажностного режима стен, конструкций кровли и фундамента общего жилого дома. Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по очистке водосточного желоба, устройства уклона водоотлива в сторону водосточной трубы, и оборудования скатов кровли кабельной системой противообледенения. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений <данные изъяты> рублей.

2)При проведении обследования экспертами установлено, что Родиным А.П. произведена реконструкция части кровли над жилым домом с обустройством обрешетки и заменой кровельного покрытия с битумной черепицы на металлочерепицу. Проекция конька кровли располагается над помещениями, находящимися в пользовании Сердюк Т.А. Помещения мансардного этажа части дома Сердюк Т.А. обшиты изнутри вагонкой типа блокхаус. При обследовании помещений очевидных следов залива на конструкциях стен и потолка не обнаружено. Произведенная реконструкция Родиным А.П. части кровли жилого дома не соответствует требованиям строительных норм по герметичности кровли, выполнена с отступлением от технологии производства кровельных работ. Эксперты полагают, что выявленные нарушения строительных норм и технологии монтажа кровли из металлочерепицы являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение следующих работ: демонтаж конька кровли жилого дома по точкам <данные изъяты>; демонтаж конька из битумной черепицы; демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы по точкам <данные изъяты>; демонтаж торцевой планки по точкам <данные изъяты>; устройство подконьковой доски со стороны части кровли Сердюк Т.А.; устройство конька из металлических конструкций с установкой коньковых вентелей; герметизация стыков кровли по точкам <данные изъяты> с применением битумных материалов; устройство ендовы в точке <данные изъяты> кровли Родина А.П.; устройство части кровли по точкам <данные изъяты> в соответствии с технологией укладки кровельного покрытия; устройство ветровой (торцевой планки) узла по точкам <данные изъяты>; устройство общего водоотливного желоба в точках № с оборудованием скатов кровли кабельной системой противообледенения; устройство снегозадерживающих барьеров на кровле части жилого дома Родина А.П., общей стоимостью всех работ <данные изъяты>.

3)кровля пристройки лит.<данные изъяты> Сердюк Т.А. по периметру оборудована водосточными желобами. Сход осадков с кровли осуществлен через водосточную трубу на земельный участок Сердюк Т.А. При проведении обследования установлено, что участок водоотводного желоба (узел по точкам №) (л.д.№, т.№), выходящей к части дома Родина А.П. имеет контруклон от водосточного желоба. Указанная часть водоотливного желоба засорена листвой и грязью, имеется застой влаги в желобе, что не соответствует строительным нормам. Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по очистке водосточного желоба, устройства уклона водоотлива в сторону водосточной трубы, и оборудования скатов кровли кабельной системой противообледенения. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет <данные изъяты> рублей.

4)Определить расположен ли свес кровли, находящейся над квартирой № принадлежащей Сердюк Т.А., над земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Родину А.П., не представляется возможным по представленным материалам. В случае предоставления судом сведений о координатах границ земельных участков Сердюк Т.А. с № и Родина А.П. с № и Родина А.П. экспертами могут быть проведены исследования по данному вопросу дополнительно. В результате обследования установлено, что свес кровли лит. <данные изъяты> части дома в пользовании Сердюк Т.А. действительно расположен на расстоянии <данные изъяты> см над земельным участком в пользовании Родина А.П. Вместе с тем, по мнению экспертов, указанный свес не нарушает нормативно-технических требований по следующим основаниям: 1)в соответствии с требованиями расположение конструкций здания определяется от наружных стен, а от выступающих частей (эркеры, свесы кровли) только при условии, если они выступают более чем на <данные изъяты>. Существующий свес выступает на <данные изъяты> см, следовательно, указанное расстояние является допустимым. 2)Свес кровли оборудован водоотводным желобом, препятствующим сход осадков с крыши Сердюк Т.А. на участок Родина А.П.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнил вывод по 4 вопросу, а именно: по свесу кровли-это выступающие конструкции более чем на 1 м согласно п.4.4. СП 4.13130.2013. Свода правил.

Из заключения судебных экспертов также следует, что фактически кровля над жилым домом представляет собой сложную многоскатную конструкцию. Часть кровли, со стороны помещений находящихся в пользовании Родина А.П., имеет покрытие, выполненное из металлочерепицы. Часть кровли со стороны помещений Сердюк Т.А. имеет покрытие, выполненное из битумной черепицы. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

При проведении обследования судебными экспертами также было установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, соответственно находящихся в фактическом пользовании Родина А.П. и Сердюк Т.А.

Суд критически относится к представленному Сердюк Т.А. заключению <данные изъяты>», поскольку в нем эксперт не указал стаж работы эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доказательству Родина А.П. -заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных экспертом <данные изъяты>» ФИО13(л.д.№), поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы <данные изъяты>, т.е. менее чем у судебных экспертов.

Суд критически относится к представленному Родиным А.П. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом <данные изъяты>» ФИО14(л.д.№), поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, не представлен экспертом диплом о высшем строительно-техническом образовании. Таким образом, стаж работы ее как эксперта менее стажа работы судебных экспертов, эксперт ФИО7 имеет высшее строительно-техническое образование.

Кроме того, ни один из экспертов, представленных суду Родиным А.П. и Сердюк Т.А., не имеет квалификационного аттестата кадастрового инженера, а судебный эксперт ФИО12 имеет данный аттестат и имеет 13 летний стаж именно в области судебных экспертиз.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности от <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд делает вывод о том, что для определения общей стоимости работ, необходимых выполнить Родину А.П., из общей стоимости работ по ремонту кровли, определенных в судебном экспертном заключении в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№), необходимо вычесть стоимость работ, необходимых выполнить Сердюк Т.А., а именно: установку водосточных желобов в сумме <данные изъяты> рублей и укладку кабеля антиобледенения с оборудованием в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, получается <данные изъяты> –это общая стоимость работ, необходимых выполнить Родину А.П. И соответственно <данные изъяты> рублей-это общая стоимость работ, необходимых выполнить Сердюк Т.А.

Таким образом, на основании материалов дела суд делает вывод о том, что Родиным А.П. произведена реконструкция части кровли над жилым домом по <адрес> определенной ему по порядку пользования (обустройство обрешетки и замена кровельного покрытия с битумной черепицы на металлочерепицу) без согласия с другим собственником – Сердюк Т.А. Следовательно, Родин А.П. нарушил требования п.1 ст.246 ГК РФ. Доказательств обратного Родиным А.П. в суд не было представлено.

Сердюк Т.А. как собственник долевой собственности в силу ст.304 ГК РФ имеет право на устранение нарушения ее прав.

Судебными экспертами было установлено при обследовании, что кровля пристройки лит.№, находящейся по порядку пользования у Сердюк Т.А., представляет собой шпилевую форму из <данные изъяты>-х скатов, один из скатов обращен в сторону земельного участка Родина А.П. Кровля пристройки лит.<данные изъяты> по периметру оборудована водосточными желобами. Сход осадков с кровли осуществлен через водосточную трубу на земельный участок Сердюк Т.А.

Суд на основании материалов дела также делает вывод о том, что 1)эксплуатация водоотливного желоба Сердюк Т.А. не соответствует строительным нормам, поскольку часть желоба засорена листвой и грязью, имеет застой влаги в желобе; 2)образованный скатами кровель внутренний угол, учитывая засоренность водосточного желоба создает условия для нарушения влажностного режима стен, конструкций кровли и фундамента общего жилого дома. Сердюк Т.А. не представила доказательств обратного, а также не представила доказательств того, что упомянутые выше водосточные желоба были установлены ни ее предшественниками по порядку пользования жилым домом, купленного ею по договору купли-продажи доли. В связи с чем, Сердюк Т.А., в силу ст.304 ГК РФ должна устранить данное нарушение

Следовательно, требования Сердюк Т.А. по первоначальному иску к Родину А.П. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре подлежат частичному удовлетворению, а именно: согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Родину А.П. необходимо произвести следующие восстановительные работы по кровли домовладения по адресу: <адрес>: демонтаж конька кровли жилого дома по точкам <данные изъяты>; демонтаж конька из битумной черепицы; демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы по точкам <данные изъяты>; демонтаж торцевой планки по точкам <данные изъяты>; устройство подконьковой доски со стороны части кровли Сердюк Т.А.; устройство конька из металлических конструкций с установкой коньковых вентелей; герметизация стыков кровли по точкам <данные изъяты> с применением битумных материалов; устройство ендовы в точке <данные изъяты> кровли Родина А.П.; устройство части кровли по точкам <данные изъяты> в соответствии с технологией укладки кровельного покрытия; устройство ветровой (торцевой планки) узла по точкам <данные изъяты>.; устройство снегозадерживающих барьеров на кровле части жилого дома Родина А.П., общей стоимостью всех работ <данные изъяты>.

Требования Родина А.П. по встречному иску к Сердюк Т.А. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре также подлежат частичному удовлетворению, а именно: согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Т.А. необходимо произвести следующие работы: работы по очистке водосточного желоба, устройства уклона водоотлива в сторону водосточной трубы, устройство общего водоотливного желоба в точках № с оборудованием скатов кровли кабельной системой противообледенения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований Сердюк Т.А. к Родину А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и допустимых доказательств по делу не представлено.

К представленной Сердюк Т.А. выписке из истории болезни на ФИО2 (л.д№, т.№) суд относится критически, поскольку она не является в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, так как иск заявлен Сердюк Т.А., а не ФИО2

Что касается требований Сердюк Т.А. о взыскании с Родина А.П. затрат на проведение исследования объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на данном заключении не было основано решение суда.

Суд критически относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>» на проведение исследовательских работ, акту выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (счету) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей, которые были приняты от ФИО2 (л.д.№), поскольку данные документы не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу, так как они оформлены на ФИО2, а не на Сердюк Т.А.

Что касается требований Сердюк Т.А. о взыскании с Родина А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сердюк Т.А. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№, т.№).

Суд считает, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из количества заседаний, в которых принял участие представитель, категории дела разумным взыскать с Родина А.П. в пользу Сердюк Т.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается встречных требований Родина А.П. к Сердюк Т.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и допустимых доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что Родин А.П. понес расходы на оплату заключения оценщика по расчету стоимости затрат на ремонт кровли домовладения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы на оплату строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№ т№), расходы на составление рецензии независимым экспертом <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается встречных требований Родина А.П. о взыскании с Сердюк Т.А. в его пользу расходов на проведение экспертизы кровли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на составление рецензии независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на ремонт кровли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на данных заключениях, рецензии не было основано решение суда.

Что касается встречных требований Родина А.П. о взыскании с Сердюк Т.А. в его пользу расходов на восстановление забора в размере <данные изъяты> рублей; расходов на перенос телефонного кабеля в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между падением забора и действиями Сердюк Т.А., между переносом телефонного кабеля и действиями Сердюк Т.А.

Из материалов дела следует, что Родин А.П. понес расходы на оплату услуг представителя ИП Шеиной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы на оплату услуг представиля-Межрегиональное общество защиты прав потребителей «Потребители.РУ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, и исходя из количества судебных заседаний, категории дела, считает разумным взыскать с Сердюк Т.А. в пользу Родина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования Сердюк Т.А. по первоначальному иску на сумму в размере <данные изъяты> и встречные требования Родина А.П. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Сердюк Т.А. в отношении Родина А.П. удовлетворены на <данные изъяты>%, а встречные исковые требования Родина А.П. в отношении Сердюк Т.А. на <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Сердюк Т.А. понесла расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Значит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Родина А.П. в пользу Сердюк Т.А. подлежат частичному взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Сердюк Т.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.№,т.№).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ Сердюк Т.А. должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно размеру удовлетворенных судом требований, исходя из расчета: <данные изъяты>).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в отношении Сердюк Т.А. (<данные изъяты>%) с Родина А.П. должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Однако Родин А.П. освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ уплаченная Сердюк Т.А. госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в отношении Родина А.П. (<данные изъяты>%) с Сердюк Т.А. должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Родин А.П. оплатил госпошлину за подачу встречного иск в размере <данные изъяты>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, после подачи и принятия судом встречного иска, Родин А.П. приобщил к материалам дела справку о том, что он является инвалидом 2 группы. В связи с этим, суд считает необходимым возвратить Родину А.П. излишне уплаченную им госпошлину.

В соответствии с ч.2 пп. 2 ст.333.36 НК РФ истцы инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, Родин А.П. излишне уплатил госпошлину в бюджет Московской области в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит ему возврату в соответствии со ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк Т.А. к Родину А.П. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Родина А.П. произвести следующие восстановительные работы по кровли домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

демонтаж конька кровли жилого дома по точкам <данные изъяты>;

демонтаж конька из битумной черепицы;

демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы по точкам <данные изъяты>

демонтаж торцевой планки по точкам <данные изъяты>;

устройство подконьковой доски со стороны части кровли Сердюк Т.А.;

устройство конька из металлических конструкций с установкой коньковых вентелей;

герметизация стыков кровли по точкам <данные изъяты> с применением битумных материалов;

устройство ендовы в точке <данные изъяты> кровли Родина А.П.;

устройство части кровли по точкам <данные изъяты> в соответствии с технологией укладки кровельного покрытия;

устройство ветровой (торцевой планки) узла по точкам <данные изъяты>;

устройство снегозадерживающих барьеров на кровле части жилого дома Родина А.П., общей стоимостью всех работ <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Родина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюк Т.А. к Родину А.П. о проведении восстановительных работ по возмещению причиненного вреда домовладению, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение исследований ООО «АРГОС», госпошлины -отказать.

Встречный иск Родина А.П. к Сердюк Т.А. о возмещении причиненного вреда домовладению в натуре, возмещении расходов на восстановление забора, на перенос телефонного кабеля, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Обязать Сердюк Т.А. произвести в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке водосточного желоба, устройства уклона водоотлива в сторону водосточной трубы, и оборудования скатов кровли кабельной системой противообледенения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сердюк Т.А. в пользу Родина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Родина А.П. к Сердюк Т.А. о проведении работ по возмещению причиненного вреда домовладению, возмещении расходов на восстановление забора, на перенос телефонного кабеля, компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов-расходов на оплату услуг независимых экспертов, на подготовку рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу –отказать.

Обязать ИФНС России №20 по Московской области возвратить из местного бюджета Московской области государственную пошлину Сердюк Т.А. в размере <данные изъяты>.

Обязать ИФНС России №20 по Московской области возвратить из местного бюджета Московской области Родину А.П. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2013 года.