Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2016 ~ М-5221/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-4994/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 октября 2016 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тайм Банк» к Поздеева В.А., Поздееву С.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Тайм Банк» с иском к Поздеева В.А., Поздееву С.В., о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Поздеева В.А. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 г. в сумме 117 047,94 руб., обязательства Поздеевой В.А. обеспечены поручительством Поздеева С.В., а также залогом ТС, указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков, обратить взыскание на автомобиль «№

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Тайм Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Поздеева В.А., Поздеев С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 16.06.2014 г. между истцом АО «Тайм Банк» и ответчиком Поздеевой В.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику Поздеевой В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., со ставкой по кредиту 14 % годовых, срок кредита - до 15.06.2016 г.

Обязательства ответчика Поздеевой В.А. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Поздеева С.В. согласно договора поручительства от 25.06.2014 г., несущего солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита заемщику, которой заемщик воспользовался. В судебном заседании установлено, что ответчиком Поздеевой В.А. неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.07.2016 г. составляет - 117 047,94 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 103 000 руб.; по просроченным процентам - 9 240,98 руб., пени за просрочку процентов - 1 952,12 руб., пени, предусмотренной п.4.1 кредитного договора - 2 854,83 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819, 361 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 117 047,94 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчики не представили суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ПАО «Тайм Банк».

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора от 16.06.2014 г. и договора поручительства от 25.06.2014 г, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тайм Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 между истцом и Поздеевым С.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 16.06.2014, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство - автомобиль №

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора залога, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Тайм Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд полагает возможным установить в размере 241 500 руб. (л.д.53). Ответной стороной доказательств иного - не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9 540,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Поздеева В.А., Поздееву С.В. в пользу АО «Тайм Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 г. в размере 117 047,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 540,96 руб., а всего 126 588,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 241 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2016 г.

Судья: