Решение по делу № 33-5131/2019 от 18.07.2019

Дело № 33-5131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года, которым ИСТЕЦ отказано в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ИСТЕЦ- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОТВЕТЧИК- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОТВЕТЧИК неосновательного обогащения в размере 1541000 рублей.

В обоснование требований ИСТЕЦ и его представители указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОТВЕТЧИК был заключен договор купли-продажи земельного участка. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица получила от истца денежные средства в размере 1550000 рублей за зимний дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанный дом не отвечает характеристикам «зимнего дома» и его реальная стоимость составляет 139000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем возврату подлежат денежные средства, уплаченные истцом за зимний дом, исходя из разницы между фактически выплаченной суммой и его стоимостью. Кроме того, истцом понесены убытки в виде частичной разборки обшивки дома в размере 75000 рублей, снос дома в размере 25000 рублей, вывоз строительного мусора в размере 50000 рублей.

Ответчица ОТВЕТЧИК и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Указали, что приобретая дом, истец имел возможность и должен был проверить качество приобретаемого имущества. В расписке отсутствуют указания, что приобретается жилой дом. Такого понятия как «зимний дом» для характеристики жилого строения не предусмотрено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области ИСТЕЦ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. В обоснование жалобы указал, что им было представлено достаточно доказательств того, что жилой дом имеет массу существенных недостатков: отсутствие фундамента, лаг, напольное покрытие положено на грунт, стены начинаются от грунта, отсутствие вентиляции, теплоизоляции стен, пола. Ответчица при продаже объекта скрыла недостатки, выдала временную постройку за жилой зимний дом и неосновательно обогатилась. Суд проигнорировал заключение Экспертного центра «Балтийская правовая группа, где указано, что дом не соответствует техническим нормам и правилам всесезонного проживания, не отвечает безопасности жизни и здоровья проживающих, строение подлежит сносу или разборке. При визуальном осмотре дома при покупке обнаружить существенные дефекты дома было невозможно. Суд не дал оценки показаниям свидетелей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК принадлежал земельный участок площадью 583 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ОТВЕТЧИК продала, а ИСТЕЦ купил указанный земельный участок за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ИСТЕЦ на земельный участок.

    Одновременно с передачей земельного участка ОТВЕТЧИК передала ИСТЕЦ находящее на участке строение, а истец уплатил ей за него 1550000 рублей, что подтверждается распиской. В расписке указано на получение денег за зимний дом постройки 2016 года, расположенный по адресу: <адрес> ИСТЕЦ дом принял, вселился в него и проживал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ИСТЕЦ отказано в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома, применении последствий недействительности сделок.

Оставляя без изменения указанное решение по гражданскому делу №, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что, действуя в собственном интересе, ИСТЕЦ, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки. Истец до заключения сделки имел возможность осматривать дом и проверить его качество, а также достоверно знал об отсутствии технической документации на строение, которое намеревался приобрести. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8- агент по недвижимости, сопровождавший сделку со стороны продавца, и ФИО9- бухгалтер СНТ «Орешек-2», которая по просьбе продавца демонстрировала дом истцу и его супруге. Истец, приобретая дом, на который отсутствовали какие-либо документы, в том числе, содержащие сведения о технических характеристиках дома, действовал добровольно, согласившись принять дом на указанных условиях. На обстоятельства, препятствующие до принятия решения о покупке более тщательному осмотру дома, в том числе, с участием специалиста, истец не ссылался. Доказательств того, что между ним и продавцом имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, не представлено, в том числе, доказательств того, что предметом договора был жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания. В расписке также отсутствует указание на то, что деньги передаются за жилой дом, а такое понятие как «зимний дом» для характеристики жилого строения не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правильно указал, что ответчица передала имущество (строение) в пользование, а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за имущество было достигнуто сторонами и исполнено ими, поэтому в данном случае следует иметь в виду, что они связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Также обоснованно судом отклонены выводы представленного заключения о техническом состоянии строения №, составленное ООО «Балтийская правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист при проведении исследования руководствовался требованиями СНиП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», которые к спорному строению, не являющемуся жилым домом, применяться не могут.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени техническая инвентаризация спорного строения не произведена, оно не поставлено на кадастровый учет, что не позволяет разрешать вопросы о соответствии его требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.