Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-3216/2021;) ~ М-2382/2021 от 06.05.2021

66RS0003-01-2021-002371-84 <***>

Дело № 2-21/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.02.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревскова Андрея Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деревсков А. Ю. обратился в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 11.06.2015 между Деревсковым А. Ю. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость- Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 2874/0615-580102. 10.11.2016 согласно акта приема-передачи объята, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику.

Согласно материалам дела, после принятия квартиры, истцом обнаружены недостатки, а именно: продувание и промерзание оконных рам; в коридоре под отделкой образовалась выпуклая трещина; в щитке в квартире обуглился провод автоматического выключателя электроплиты, вследствие чего он вышел из строя, отключилось электричество, застройщик озвучил срок устранения недостатков только через 1 месяц, недостатки устранены самостоятельно; запотевало окно в комнате, был выход сотрудника застройщика, но недостатки не устранены, недостатки устранил самостоятельно; также не заделаны выходы канализационных труб.

В адрес застройщика истцом направлено заявление от 10.01.2017 об устранении выявленных недостатков.Также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, а именно: заявление от 13.09.2017, от 15.01.2018, от 09.02.2018, от 09.04.2018, от 11.10.2018, от 09.09.2019. Каждый раз после получения заявление, для осмотра приходил сотрудник застройщика, составлялся акт, также проводились работы по устранению недостатков.

На день обращения в суд, недостатки не устранены, также происходит промерзаниеокон.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Деревскова А.Ю., затраты, связанные с устранением недостатков по ремонту выключателя в щитке в размере 91,41 руб., монтаж и демонтаж в размере 300 руб., затраты, связанные с устранением недостатков окна в комнате в размере 2000руб. на покупку материала, а также работа в размере 3000 руб., затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил в части, просил суд в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в квартире № 215 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6/1 путем: замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций (демонтаж, монтаж штапиков, замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 28,69м.; замены уплотнителей по периметру всех конструкций одинарного остекления витражной конструкции (демонтаж, монтаж монтажных прижимных планок (профилей), замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 15,7м. При работах по замене уплотнителей одинарного остекления выполнить ревизии монтажных швов витражной конструкции, смонтированного утеплителя стены верхнего откоса витража и подоконной части;выполнения подрезки подоконника створ со стеной подоконной части при демонтаже/монтаже подоконника перед монтажом;замены поворотно откидных створок на ПВХ створки с аналогичными размерами; регулирования поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ; снятия фасадные металлические панели;ревизии монтажного шва;закрытия монтажного шва фасадной металлической панелью;снятия обоев на участке стены равной двум обойным полосам;расчистки шва стыка разнородных материалов;шпаклевания стыка разнородных материалов с применением армирующей сетки в соответствии с проектной документацией;оклеивание обоями ремонтируемого участка в пределах двух обойных полос;замены уплотнителей стеклопакетов в открывающихся створках;замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций;монтажа прижимных нащельников на стыках стоек;регулировки поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ. Иные требования оставлены в неизмененном виде.

Истец Деревсков А. Ю., его представитель Горенкова Д. М. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика Рябов О. Г., также действовавший в интересах третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», против иска поддержал, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица Деревсков А. А., Древскова Н. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Древсковой В. А., Древскова Я. А., ООО «УЖК «Территория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО СК РостЕК, ООО «АБСК - Изоляционные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 11.06.2015 между Деревсковым А. Ю. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость- Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 2874/0615-580102. 10.11.2016 согласно акта приема-передачи объята, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику.

В ходе эксплуатации квартиры выявленыстроительные недостатки, связанные с промерзанием и продуванием.

Для установления наличия недостатков, а также стоимости и порядка устранения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебного исследования, выполненного <***> для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить комплекс мероприятий в виде:

замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций (демонтаж, монтаж штапиков, замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 28,69м.

замены уплотнителей по периметру всех конструкций одинарного остекления витражной конструкции (демонтаж, монтаж монтажных прижимных планок (профилей), замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 15,7м. При работах по замене уплотнителей одинарного остекления выполнить ревизии монтажных швов витражной конструкции, смонтированного утеплителя стены верхнего откоса витража и подоконной части;

выполнения подрезки подоконника створ со стеной подоконной части при демонтаже/монтаже подоконника перед монтажом;

замены поворотно откидных створок на ПВХ створки с аналогичными размерами;

регулирования поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ;

снятия фасадные металлические панели;

ревизии монтажного шва;

закрытия монтажного шва фасадной металлической панелью;

снятия обоев на участке стены равной двум обойным полосам;

расчистки шва стыка разнородных материалов;

шпаклевания стыка разнородных материалов с применением армирующей сетки в соответствии с проектной документацией;

оклеивание обоями ремонтируемого участка в пределах двух обойных полос;

замены уплотнителей стеклопакетов в открывающихся створках;

замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций;

монтажа прижимных нащельников на стыках стоек;

регулировки поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ.

Стороны с наличием и объемом выявленных недостатков согласились, ответчик не оспорил способ и порядок устранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что истец настаивал на указанном порядке устранения выявленных недостатков, а ответчик суду не представил иной способ устранения указанных недостатков, согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что права истцом в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок исполнения данных требований в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае ответчик работы самостоятельно ввиду наличия гарантийных обязательств не проводит, а период согласования тех или иных работ с учетом обычаев делового оборота занимает 30 дней. Иные доводы представителя ответчика об установлении периода устранения недостатков – 5 месяцев какими-то доказательствами не подтверждены.

В тоже время, требования истца в части возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту выключателя в щитке в размере 91,41 руб., монтажа и демонтажа в размере 300 руб., затрат, связанных с устранением недостатков окна в комнате в размере 2000руб. на покупку материала, а также работа в размере 3000 руб. подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшими затратами с действием либо бездействием ответчика, их относимость к рассматриваемому обстоятельству вызывает сомнение, поскольку суду не представлено доказательств ни обоснованность проведения работ, ни относимость приобретенных деталей к выявленным недостаткам.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в данной квартире постоянно не проживает, фактически данное жилое помещение предназначено для его семьи, котрые не лишены возможности самостоятельно защитить свои права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен обстоятельствам и периоду неустранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования неимущественного характера.

Учитывая, что истцы в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела через представителя, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что несение им расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела, заявлено обоснованно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, обращает внимание на сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, участие представителя в судебном заседании, конечный результат в виде отказа вудовлетворении иска, а также принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что представителем выполнен весь заявленный объем правовой помощи, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу разумности, а также наиболее приближен к обычно взимаемым за подобные услуги в уральском регионе.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревскова Андрея Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», - удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в квартире № *** по адресу: *** путем:

замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций (демонтаж, монтаж штапиков, замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 28,69м.

замены уплотнителей по периметру всех конструкций одинарного остекления витражной конструкции (демонтаж, монтаж монтажных прижимных планок (профилей), замена уплотнительных резинок на резинки большего сечения) - 15,7м. При работах по замене уплотнителей одинарного остекления выполнить ревизии монтажных швов витражной конструкции, смонтированного утеплителя стены верхнего откоса витража и подоконной части;

выполнения подрезки подоконника створ со стеной подоконной части при демонтаже/монтаже подоконника перед монтажом;

замены поворотно откидных створок на ПВХ створки с аналогичными размерами;

регулирования поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ;

снятия фасадные металлические панели;

ревизии монтажного шва;

закрытия монтажного шва фасадной металлической панелью;

снятия обоев на участке стены равной двум обойным полосам;

расчистки шва стыка разнородных материалов;

шпаклевания стыка разнородных материалов с применением армирующей сетки в соответствии с проектной документацией;

оклеивание обоями ремонтируемого участка в пределах двух обойных полос;

замены уплотнителей стеклопакетов в открывающихся створках;

замены уплотнителей по периметру всех глухих светопрозрачных конструкций;

монтажа прижимных нащельников на стыках стоек;

регулировки поворотно-откидных створок после завершения ремонтных работ.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»в пользу Деревскова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревскова Андрея Юрьевича, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова