Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6623/2013 ~ М-6646/2013 от 02.08.2013

Дело № 2- 6623/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулловой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 04 мая 2013 года по адресу: г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И.И. и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.Г.. Исходя из этого, автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Автомобиль Истца застрахован по полису КАСКО серия № №-ТСФ в ООО «СК»Согласие». Истица надлежащим образом известила страховую компанию ООО «СК»Согласие» о наступлении страхового случая и обратилась за страховым возмещением. Страховое возмещение ООО «СК»Согласие» не выплачено. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Осмотр ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № состоялся 27.05.13 в 11 часов 00 минут. Согласно независимому экспертному заключению № от 28 мая 2013г. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту составляет 78 341 руб. 76 коп. и согласно независимому экспертному заключению № от 28 мая 2013г. стоимость права требования на возмещение убытков по утрате товарной стоимости составляет 11660 (руб. За данное исследование истец заплатил 8 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № на оказание услуг в экспертном обслуживании от 28.05.2013г.) и 5000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № на оказание услуг в экспертном обслуживании от 28.05.2013г.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78341 руб.76 коп., УТС – 11660 руб., стоимость услуг оценщика 13000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 244 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Курамышеву А.В.

Представитель истца Курамышев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика 70000 стоимость восстановительного ремонта, 11660 руб., УТС, стоимость услуг оценщика 13000 рублей, стоимость почтовых услуг 244 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на непризнание иска по следующим основаниям. Между истцом и обществом был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, изложенных в полисе страхования. Согласно условиям договора способом возмещения ущерба является направление на СТО. Данный способ оговаривался сторонами при заключении договора, истица данное условие сама указала в заявлении на страхование. Обратилась истица с заявлением на выплату 15.05.2013 года, указала, что произошло ДТП 04.05.2013 года. В заявлении просила произвести выплату на расчетный счет, что не предусматривает договор. ТС было осмотрено 15.05.2013 года, затем состоялся дополнительный осмотр 27.05.2013 года. Был составлен акт осмотра ТС. Выплата в денежном выражении не производилась, так как истицу ожидает направление на СТО. Выгодоприобретателем по договору является банк во всех случаях. С учетом уменьшения размер исковых требований не оспаривает. Полагает, что заявленный размер расходов на проведение досудебной экспертизы не соответствует среднерегиональным ценам на экспертизы, просит расходы уменьшить. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страхователь нарушил условия договора, не желает получать направление на ремонт. В случае если суд сочтет возможным взыскать штраф, на основании ст. 333 ГК РФ просит о его уменьшении.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в отзыве на иск сообщает, что является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полная конструктивная гибель». В связи с изложенным, при удовлетворении требований Истца, в случае наступления события по указанным выше рискам, Банк просит перечислить сумму страхового возмещения на счет Истца, открытый в Банке для погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Кудряшов А.В., Кузнецов И.И., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года между ООО «СК» «Согласие» и Халиулловой А.Ш. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями полиса серия № страховая компания обязана совершать выплаты по риску «КАСКО» в период действия договора с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма – 270300 рублей, размер материального ущерба определяется по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком.

04 мая 2013 года по адресу: г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И.И. и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.Г.. Исходя из этого, автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

15 мая 2013 года истица в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения в связи с ДТП, произошедшем 04 мая 2013 года, в заявлении просила о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика с перечислением на расчетный счет.

26 июня 2013 года в адрес ответчика направлена претензия и отчеты, обосновывающие размер заявленного ущерба. Претензия оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Суд полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме без уважительных на то причин.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно независимому экспертному заключению № от 28 мая 2013г. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту составляет 78 341 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая от 04 мая 2013 года составит : стоимость восстановительного ремонта 70000 руб., 11660 руб. - УТС, стоимость услуг оценщика 13000 рублей, стоимость почтовых услуг 244 руб. 50 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца с зачислением на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения к долга по кредитному договору.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику детали от автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №,подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении №, которое подготовлено ООО «<данные изъяты>».

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ни нормы действующего гражданского законодательства, ни правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Оснований для уменьшения размера стоимости услуг оценщика суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств значительной разницы в стоимости заявленных услуг по сравнению со среднерегиональными ценами на экспертизы.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Указанного закона суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, учитывая обстоятельства дела, полагая завышенной сумму в размере 10000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, суд полагает возможным взыскать штраф.

Размер штрафа составит 47777 руб. 25 коп. (70000 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 11660 руб. - УТС + стоимость услуг оценщика 13000 рублей + стоимость почтовых услуг 244 руб. 50 коп. + 700 рублей компенсация морального вреда ) : 50 %

Однако штраф взыскивается с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствует сторона, при этом учитывается, что негативных последствий для истца не наступило, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд взыскивает штраф в размере 25000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы ( участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать сумму 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере 3247 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халиулловой А.Ш. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Халиулловой А.Ш. стоимость восстановительного ремонта 70000 руб. ; УТС - 11660 руб. - с зачислением на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения долга по кредитному договору ; стоимость услуг оценщика 13000 рублей ; стоимость почтовых услуг 244 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, штраф - 25000 руб.

Возложить обязанность на Халиуллову А.Ш. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» после выплаты страхового возмещения, детали, подлежащие замене от автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении №, которое подготовлено ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» пошлину в доход местного бюджета в размере 3247 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Халиулловой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - В.П.Родионова