Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-1422/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-20/2017                                             13 апреля 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Валерии Александровны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о восстановлении срока гарантийного обслуживания товара, взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика товар – телефон марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, стоимостью 25990 руб. Заявитель указывает, что в период гарантийного срока в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в неустойчивой связи, а в последствии – в ее отсутствии. 28 сентября 2015 года телефон был передан представителю ответчика для диагностики и ремонта. По результатам проверки продавцом работоспособности товара было дано заключение, в соответствии с которым ответчиком было отказано в гарантийном обслуживании товара по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации в связи с несанкционированным, по мнению ответчика, вскрытием корпуса телефона и обнаружением следов неквалифицированного ремонта товара. Истец считает данный отказ незаконным.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2016 производство по настоящему делу по иску Киселевой В.А. к АО «Связной Логистика» о восстановлении гарантийного обслуживания товара, взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, - в части требований Киселевой В.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз (заключение эксперта № 31 от 29 февраля 2016 года) в сумме 16500 руб., - прекращено.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.08.2015 товара – телефона (абонентской радиостанции) марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25990 руб., неустойку за невыполнение требований о гарантийном обслуживании товара за период, начиная с даты, следующей за датой окончания 10-дневного срока на выполнение законных требований потребителя, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 13.04.2017 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о гарантийном обслуживании товара за период, начиная с даты, следующей за датой окончания 10-дневного срока на выполнение законных требований потребителя, по день вынесения судебного решения, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Окончательно истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.08.2015 товара – телефона (абонентской радиостанции) марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что товар имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать телефон по назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабарова Н.А. на иске с учетом измененных исковых требований настаивала по тем же основаниям, не возражала против возложения на истца обязанности передать ответчику товар - телефон (абонентскую радиостанцию) марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530) со всеми принадлежностями, относящимися к товару, после выплаты ответчиком в пользу истца в полном объеме денежных средств, взысканных с ответчика решением суда, в случае удовлетворения иска. Указала, что в настоящее время товар находится у истца, неработоспособен. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, указывает, что товар имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать телефон по назначению – совершать звонки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему. Указал, что согласно техническому заключению сервисного центра по результатам проведенной ответчиком диагностики телефона в товаре был обнаружен дефект, возникший в результате действий потребителя, при осмотре товара были обнаружены следы его неавторизированного ремонта, что, как считает ответчик, свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации товара. Полагает, что доказательствами в деле не подтверждается наличие в товаре недостатка производственного характера, за который отвечает продавец. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считая их не подтвержденными истцом допустимыми доказательствами по делу. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-136/2016 по иску Стрежневой (Киселевой) В.А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договоров купли-продажи, страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика товар – телефон марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, стоимостью 25990 руб. Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 25990 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отношении товара установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что по делу не опровергается.

Критически суд оценивает доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ей телефона марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, а иск предъявлен в суд ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что после заключения брака 18.06.2016 истцу была присвоена фамилия Киселева (фамилия до заключения брака Стрежнева).

Как установлено, ранее истец обращалась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договоров купли-продажи, страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу № 2-136/2016 в иске истцу было отказано, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-136/2016, не было выявлено наличие в товаре недостатков.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу № 2-136/2016, в т.ч., по результатам проведения судебной экспертизы, не были установлены обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации товара, а равно обстоятельства проведения несанкционированного вскрытия корпуса телефона и проведения ремонта товара.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 29.09.2016 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять товар для сервисного обслуживания и диагностики.

Уведомлением ответчика от 04.10.2016 истцу был дан ответ о том, что при проведении диагностики товара в рамках проведения гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя, т.к. при осмотре (вскрытии) товара были обнаружены следы неавторизованного ремонта, что, по мнению продавца товара, является доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Истец считает, что в товаре имеется недостаток, возникший по причинам, существовавшим до передачи товара потребителю; недостаток носит производственный характер, является существенным для технически сложного товара.

По делу по ходатайству истца для определения наличия в телефоне марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, недостатков, их характера и причин возникновения, временных и стоимостных затрат на устранение выявленных недостатков, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы от 18.01.2017 № 34-01/17 в представленном мобильном телефоне марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, имеется недостаток – неработоспособность приемопередающего устройства, который образовался в результате несоответствия параметров элементов приемопередающего устройства параметрам рабочей (функциональной) нагрузки. Указанный недостаток является производственным, неустранимым, эффективная эксплуатация по назначению мобильного телефона с выявленным недостатком, вследствие чего телефон не выполняет основные функции – прием и передача вызовов, прием и передача текстовых сообщений, невозможна.

В представленном мобильном телефоне марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, следов какого-либо ремонта (незаводская пайка, перепайка, перегрев платы, замена деталей, узлов и т.д.) не обнаружено, остатков флюса и иных посторонних веществ не обнаружено, следов механического повреждения защитного экрана (кожуха экранировки) системной платы не обнаружено, следов какого-либо иного негативного воздействия (вмешательства) не обнаружено, механические повреждения внутренних компонентов, в том числе, в районе SIM-коннектора и SIM-слота, не обнаружены.

Эксперт указал, что представленный на исследование телефон является т.н. «восстановленным» (маркировка «RFB», товар категории «refurbished»). «Восстановленный» телефон – это телефон ранее бывший в эксплуатации, в котором был выявлен заводской дефект, и в котором дефект был устранен производителем товаров марки «Apple». С этой целью телефон подвергается вскрытию и полной разборке, в т.ч. отделяется защитный экран от системной платы. В процессе ремонта производится замена старых дефектных компонентов, а также заменяются экран и корпус аппарата на новые.

Также эксперт указал, что имеющиеся загруженные на телефон извне файлы (приложения) не могут оказать влияние на возникновение выявленного недостатка товара.

Согласно ответу АО «Связной Логистика» на запрос суда устройства с пометкой «восстановленный» - это техника марки «Apple», которая ранее использовалась покупателями, и которая проходит заводскую процедуру восстановления, замены корпуса и экрана перед отчуждением новому владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Информационные системы и технологии», квалификацию «Инженер», среднее образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», квалификацию «Техник-программист», экспертную специальность и квалификацию судебного эксперта по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, в т.ч. с целью оценки». стаж работы с 2001 года, стаж работы экспертом – 14 лет, на основании материалов дела в их совокупности.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нарушения истцом правил безопасного и эффективного использования товара.

Таким образом, разрешая спор, при определении наличия в телефоне марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, недостатков, их характера и причин возникновения суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

В обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток телефона марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, - неработоспособность приемопередающего устройства, является существенным.

Выявленный недостаток товара возник по причинам, существовавшим до передачи телефона потребителю, имеет производственный характер. Ответственность за данный недостаток товара возлагается на ответчика – продавца товара. Доказательств обратного по делу не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что имеющийся недостаток возник в результате действий истца, материалами дела не подтверждается. Заключение судебной экспертизы направлялось ответчику для ознакомления заблаговременно до даты судебного заседания. Каких-либо доказательств в опровержение выводов в заключении эксперта ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены истцом после истечения установленного на товар гарантийного срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства того, что в технически сложном товаре имеется существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Со ссылкой на Закон защите прав потребителя истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд по настоящему делу, истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (не учитывая ранее направленную претензию от 05.11.2015, требования по которой являлись предметом рассмотрения по ранее разрешенному судом делу № 2-136/2016, где они были признаны необоснованными).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, связанным с защитой прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы были вновь предъявлены истцом к ответчику при изменении предмета иска в судебном заседании от 28.03.2017, письменное ходатайство истца об изменении предмета иска было направлено в адрес ответчика 03.04.2017.

    Как следует из возражений ответчика в отзыве на иск, ответчик не согласен с требования истца в полном объеме, в добровольном порядке требования заявителя ответчиком не удовлетворены.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в данном случае покупатель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в отношении технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Разрешая спор, суд учитывает, что имеющийся недостаток товара является производственным, образовался в результате несоответствия параметров элементов приемопередающего устройства параметрам рабочей (функциональной) нагрузки, является существенным, неустраним без замены товара в целом, препятствует эксплуатации товара по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара являются обоснованными, договор купли-продажи от 30.08.2015 подлежит расторжению, с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара - телефона марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, в размере 25990 руб.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Факт передачи истцу товара с недостатком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд учитывает, что в случае возврата продавцом покупателю стоимости товара в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона о защите прав потребителей у продавца возникает право требовать возврата потребителем товара с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику товар - телефон марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, со всеми принадлежностями, относящимися к товару, после выплаты ответчиком в полном объеме денежной суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании настоящего решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в следующем размере:

(25990 руб. + 5000 руб.) / 2 = 15495 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 2044,55 руб. (1444,55 руб. + 600 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 41485 руб. (25990 руб. (денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи) + 15495 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки)), и требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 600 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела оплачены истцом, согласно выставленному экспертным учреждением счету составляют 16500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселевой Валерии Александровны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 августа 2015 года товара – телефона (абонентской радиостанции) марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, заключенный между Киселевой (Стрежневой) Валерией Александровной и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Киселевой Валерии Александровны стоимость товара в размере 25990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15495 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей, всего взыскать: 62985 рублей.

Обязать Киселеву Валерию Александровну передать Акционерному обществу «Связной Логистика» товар – телефон (абонентскую радиостанцию) марки Apple RFB iPhone, модель 5S 16 Gb (A1530), серийный номер №, IMEI №, со всеми принадлежностями, относящимися к товару и входившими в его комплект, после выплаты Акционерным обществом «Связной Логистика» в пользу Киселевой Валерии Александровны в полном объеме денежной суммы, взысканной с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Киселевой Валерии Александровны на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2044 рубля 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года