Решение по делу № 12-867/2017 от 29.08.2017

Дело № 12/1-876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              20 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Карповой А.Е.

с участием Гоголева Д.В. его защитника Домрачевой Е.В.

представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А.

рассмотрев жалобу Гоголева Дмитрия Вадимовича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. № от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы, заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№17 по Пермскому краю Гоголева Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. № от 10.08.2017 года Гоголев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – руководителем контрактной службы, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№17 по Пермскому краю неправомерно включил в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю не соответствующей требованиям законодательства, тем самым нарушил требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

За данное правонарушение Гоголев Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Гоголев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и также не былизвещен о дате рассмотрения протокола, что является нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, нарушены его права на защиту.

Гоголев Д.В. и его защитник, полностью доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, указав, что в период, когда был составлен протокол и рассмотрен, Гоголев Д.В. находился в отпуске с выездом за пределы города. То, что он надлежащим образом не был извещен о дате принятия и рассмотрения протокола, влечет отмену постановления в связи с процессуальным нарушением, поскольку были нарушены его права на защиту.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетов В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу, согласно которых указано, что Гоголеву Д.В. было известно о возбуждении дела об административном производстве в отношении него, поскольку с Актом проверки он был знаком. Извещение со стороны должностного лица было надлежащим образом, путем направления телеграммы, которую не доставили. Следовательно, на момент составления протокола и его рассмотрения у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении Гоголева Д.В. в связи с чем доводы жалобы не обоснованы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон РФ "О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи. Так, одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) является обеспечение конкуренции. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон о контрактной системеначальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закон о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 22 Закон о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендации метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закон о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 22 Закон о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен заказчик использует информацию о ценах товаров, работ, услуг, полученную по запросу у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Согласно части 9 статьи 22 Закон о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченнымПравительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Статьей 9.1 Федерального закона Закон о контрактной системе, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Как усматривается из материалов дела и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю Швецовой О.М. 11.08.2016 утвержден план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год. В данный план-график закупок, включена закупка «Монтаж системы видеонаблюдения» на общую сумму 883 058,53 рублей заказа (лот) № 25 уникальный реестровый номер заказа в плане-графике №, извещение от 29.08.2016 №.

Объектом закупки является создание системы видеонаблюдения во встроенных помещениях административного здания Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44 для обеспечения безопасности объекта (внутренних и наружных помещений, прилегающей территории и др.), людей, материальных и интеллектуальных ценностей, путем круглосуточного визуального контроля и мониторинга событий в режиме реального времени и анализа архивных данных.

В системе видеонаблюдения должна быть предусмотрена инсталляция видеокамер наружного наблюдения в количестве 10 штук, для покрытия территории Заказчика и видеокамер внутреннего видеонаблюдения в количестве 12 штук.

Из обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Инспекции с приложениями, в том числе локально сметного расчета, следует, что Инспекцией при планировании закупки для определения и обоснования НМЦК использовался проектно-сметный метод.

НМЦК сформирована на основании локального сметного расчета на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44 на сумму 883 058,53 рублей, утвержденного заместителем начальника Инспекции Гоголевым Д.В. 11.08.2016.

Таким образом, проверкой определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), выявлено нарушение на сумму 883 058,53 рублей выразившееся во включении в план-график закупок от 11.08.2016 начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой метод определения начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Гоголев Л.В. осуществляет свою деятельность руководителя Инспекции контрактной службы на основании приказа Инспекции от 15.04.2015 года №.

Таким образом, действия Гоголева В.Д., который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств Гоголевым В.Д. не представлено.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Гоголева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Гоголев В.Д. о его ненадлежащем извещении о составлении протокола и дате принятия постановления, не могут быть приняты судьей, поскольку для извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Гоголеву В.Д. была направлена телеграмма по адресу его регистрации г.Пермь ул. Кавалерийская 17-10, однако телеграмма не доставлена.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гоголева В.Д. должностным лицом были выполнены, поскольку материалами дела подтверждено, что на имя Гоголева В.Д. 03 августа 2017 года направлена телеграмма о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и телеграмма от 07.08.2017 года об извещении на рассмотрение административного дела, что является надлежащим способом извещения.

Подавая жалобу на постановление должностного лица Гоголев В.Д. ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с отсутствием по указанному адресу и нахождением в отпуске. В связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Свидетель ФИО1 подтвердила факт того, что Гоголеву А.А. было известно о результатах проверки, поскольку Акт проверки был вручен руководителю Инспекции в его присутствии, при этом извещение о составлении протокола он отказался принять, следовательно, доводы жалобы в той части, что о составлении протокола ему стало известно 22.08.2017 года не могут быть приняты судьей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Назначенное Гоголеву В.Д. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. № от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы, заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№17 по Пермскому краю Гоголева Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, жалобу Гоголева Д.В. без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: