Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 ~ М-77/2017 от 10.01.2017

Дело №2-520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО11 к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод Машиностроительная деталь», Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска. По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», ООО «Ульяновский завод Машиностроительная деталь», ПАО «Т ПЛЮС».

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Егоров И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в темное время суток, совершил наезд на препятствие (люк).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 638,67 руб. За проведение независимой экспертизы, подготовку заключения было оплачено 6 000 руб., за отправку телеграммы с извещением о месте и времени осмотра транспортного средства уплачено 204,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, однако ущерб не возмещен.

Виновными в причинении вреда имуществу истца является ответчик, ответственный за содержание и ремонт люка, выявление и ликвидацию ненадлежащего состояния имущества на указанной территории.

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы истец Егоров И.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 85 800 руб. в счет компенсации имущественного ущерба; 6 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 204,50 руб. в счет расходов на отправку телеграммы; 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 4 096,86 руб. в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Ерофеева Ю.Е. уточненные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Галашина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению владельцем люка является ПАО «Т Плюс». Согласно сообщению МБУ «Дорремстрой» на проезжей части по <адрес> смотровых колодцев системы ливневой канализации, находящейся на обслуживании МБУ «Дорремстрой», не имеется. Кроме того, водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения. Утверждения о том, что люк был залит водой, опровергаются дневником погоды с сайта Гисметео, согласно которому осадков в ДД.ММ.ГГГГ не было.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс»Максимова Е.Ю. в судебном заседании полагала требования, заявленные к ПАО «Т Плюс», не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно паспорту объекта - трубопровода магистральной сети №, на проезжей части по ул. <адрес> сети ПАО «Т Плюс» не расположены.

Кроме того, полагает, что водитель принадлежащего истцу автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Егоров И.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он, управляя принадлежащим истцу автомобилем, в темное время суток двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома № почувствовал удар, машину начало заносить. Остановившись примерно через 30 метров, увидел, что позади машины метров в пяти лежит чугунная крышка люка, а на проезжей части имеется открытый люк.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что смотровой колодец на проезжей части по <адрес> на балансе предприятия не числится.

Представитель ответчика УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что УМУП «Городская теплосеть» не осуществляет теплоснабжение в указанной в иске части города и не имеет там коммуникаций, принадлежащих предприятию.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. В письменных пояснениях на иск указал, что на указанном участке линейно-кабельные сооружения связи, канализационные сооружения, находящиеся на балансе ПАО «Ростелеком», отсутствуют.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г.Ульяновска в судебное заседании не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности колодца, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта.

Представители ответчика ООО «Ульяновский завод Машиностроительная деталь», третьих лиц МБУ «Дорремстрой» (ранее МУП «Ульяновскдорремстрой»), ЗАО «МАКС», ООО «Газпром межрегионгаз», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административные материалы, осмотрев в ходе выездного судебного заседания люк, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Егорову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> водитель Егоров И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, в темное время суток, совершил наезд на препятствие - люк.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,2 м, люк расположен на расстоянии 3, 4 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии более 70 метров от места удара об люк, при этом крышка люка находится позади автомобиля на расстоянии 6,5 м от него.

Из изложенного следует, что крышка люка не была закреплена надлежащим образом.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 638,67 руб. За проведение независимой экспертизы, подготовку заключения истцом было оплачено 6 000 руб.

За отправку телеграммы с извещением администрации г.Ульяновска о месте и времени осмотра транспортного средства истцом уплачено 204,50 руб.

Участок автомобильной дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Муниципального образования «город Ульяновск», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле при изложенных выше обстоятельствах, а также о возможности избежать наезда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы экспертом не исключается вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений переднего моста и переднего правого амортизатора.

Доаварийные повреждения исследуемого транспортного средства, не обнаружены.У водителя автомобиля <данные изъяты>, № 73, не имелась техническая возможность обнаружить люк и избежать наезда на него. При своевременном обнаружении канализационного люка водитель <данные изъяты>, №, мог затормозить или объехать люк с правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 85 500 руб.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден тот факт, что недостатки проезжей части, а именно незакрепленная крышка люка создали существенное препятствие для движения транспортного средства, а также возможность причинения ущерба их владельцам.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.

Доказательств тому, что люк находится во владении или на балансе той или иной организации, представителем ответчика суду не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что препятствие в виде открытого люка на проезжей части, расположенной на автомобильной дороге, образовалось при обстоятельствах, исключающих ответственность данного ответчика, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде люка на проезжей части, не закрепленного надлежащим образом, и открывшегося в момент наезда на него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя Егорова И.А. грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе дома <адрес> что повлекло причинение истцу материального ущерба, судом установлен.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания проезжей части, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и полагает возможным взыскать в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска сумму ущерба – 85 500 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в администрацию г.Ульяновска составили 204,50 руб., расходы на оформление доверенности составили 1 200 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд. Указанные расходы являются судебными расходами, которые на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При этом расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере 2 765 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 руб. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО12 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Егорова ФИО13 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 85 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 204,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

В удовлетворении иска Егорова ФИО14 к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод Машиностроительная деталь», Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева