Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 ~ М-102/2013 от 15.01.2013

Гражданское дело № 2-94/13 по иску СОФЖИ к Абушаеву Р.А., Смагину В.И. и ОАО «Росгосстрах

Банк» о взыскании задолженности по договору займа и признании недействительным договора ипотеки.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Обуховой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/13 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Абушаеву <данные изъяты>, Смагину <данные изъяты> и ОАО «РосгосстрахБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона и признании недействительным договора об ипотеке от 15.10.07 г.

у с т а н о в и л:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к Абушаеву Р.А., Смагину В.И. и ОАО «РосгосстрахБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона и признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абушаевым Р.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа со Смагиным В.И. был заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Абушаев Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет и оплату за кредит с февраля 2008 года не производит. В результате чего за Абушаевым Р.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно образовавшуюся задолженность. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Кроме того, в силу п. 1.3.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) объекта строительства. Указанный залог должен был возникнуть после регистрации права собственности на объект строительства - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, договор залога завершенного строительством объекта недвижимости с кредитором не заключил. Истец просил признать состоявшейся ипотеку в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика Абушаева Р.А. заключить с истцом договор ипотеки, указанного объекта недвижимости.

Так же истец указал, что ответчик Абушаев Р.А. после государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГи норм действующего законодательства, заключил договор ипотеки на объект строительства в пользу ЗАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «РосгосстрахБанк»). Истец просил признать недействительным вышеуказанный договор ипотеки, заключенный между Абушаевым Р.А. и ЗАО «РусьБанк».

Ответчик Абушаев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смагин В.И. исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях к иску сообщил, что в договоре поручительства, заключенного между ними и СОФЖИ не указан срок, на который дано поручительство, следовательно срок поручительства в договоре не установлен, кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в течении года не предъявил к нему иска, следовательно его поручительство частично прекращено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако размер неустойки, заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. Ответчик Смагин В.И. просил снизить размер неустойки до размера <данные изъяты> % годовых, т.е. двойной средней процентной ставки Банка России.

Представитель ответчика ОАО «РосгосстрахБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В свих возражениях на заявленные требования просил в иске о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь Банк» (ныне ОАО «РосгосстрахБанк») и Абушаевым Р.А. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве предмета ипотеки выступал двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином площадью 206,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 512,0 кв. м. расположенный по тому же адресу. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ИП Абушаев Р.А. свои обязательства заемщика исполнял не надлежащим образом в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.09 г. частично были удовлетворены требования Банка и с Абушаева Р.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Задолженность Абушаева Р.А. перед Банком до настоящего времени не погашена. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом жилья и ипотеки истцом и Абушаевым Р.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной фонд жилья и ипотеки предоставляет Абушаеву Р.А. денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Указанная в п.1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство гр.Смагина В.И. и залог (ипотека) объекта строительства.

Согласно п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых в рублях, начиная с дня, следующего за датой предоставления займа., при этом согласно п. 3.6.4 размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов, заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из п. 4.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, пеней в случая:

- при просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 60 дней,

- при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, договором ипотеки объекта строительства, договором страхования,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев,

- при передаче заемщиком объекта строительства в последующую ипотеку без письменного согласия займодавца.

Договор ипотеки между <адрес> фондом жилья и ипотеки и Абушаевым Р.А. до настоящего времени не заключен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа со Смагиным В.И. был заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.1, 1.2, 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> фондом жилья и ипотеки и Смагиным В.И., поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Абушаевым Р.А. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа в т.ч. с суммой займа <данные изъяты> рублей, срок возврата займа <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору займа <данные изъяты> % годовых, размером аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей, неустойкой в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Ответчик Абушаев Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет и оплату за кредит с февраля 2008 года не производит. В результате чего за Абушаевым Р.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ направил ответчику Абушаеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ направил ответчику Смагину В.И. требования, согласно которых ответчикам ввиду нарушения ими обязательств по договору займа было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму займа.

Ответчики Абушаев Р.А. и Смагин В.И. добровольно требования истца не исполнили, свои возражения и предложения истцу не направили.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования к ответчику Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая возражения ответчика Смагина В.И. суд приходит у следующему выводу.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре не указан срок поручительства, однако договор поручительства содержит сведения о сроке исполнения основного обязательства - <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора и данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6.1 договора займа заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Последний платеж по кредиту заемщиком был произведен в ноябре 2007 года, следовательно следующий платеж должен был быть произведен непозднее последнего рабочего дня декабря 2007 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2011 г. включительно прекратилось. Однако с учетом изложенных ранее позиций его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с января 2012 года.

Истцом суду представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика Абушаева Р.А. за период с января 2012 г. по март 2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по текущему долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не принимает во внимание представленный расчет, поскольку фактически задолженность истцом рассчитана за период, превышающий 1 год с момента предъявления иска в суд.

Из представленных истцом расчетов, суд определяет размер задолженности заемщика Абушаева Р.А. за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: текущий долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + требование о досрочном исполнении обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей).

Размер текущего долга определен судом следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер аннуитетного платежа, включающего в себя размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом) * 12 мес = <данные изъяты> рублей;

Размер неустойки определен судом следующим образом: (при этом в силу п. 3.6.1 договора займа просрочка по оплате ежемесячных платежей начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 349 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 320 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 289 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 259 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 228 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 198 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 167 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 136 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 106 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 75 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей * 0,2 % * 45 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

Всего: <данные изъяты> рублей

Суд признает разумной указанный размер неустойки, поскольку он установлен договором, не превышает размера текущей задолженности заемщика за этот же период и соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Размер задолженности по требованию о досрочном исполнении обязательства определен судом следующим образом: <данные изъяты> рублей * 4 мес + (<данные изъяты> рублей : 31 день * 16) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Смагина В.И., солидарно в ответчиком Абушаевым Р.А, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре имеется запись о регистрации за Абушаевым Р.А. права собственности на двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином общей площадью 206,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на указанный объект недвижимого имущества на основании и договора ипотеки зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ЗАО «Русь-Банк» - запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ выдало Абушаеву Р.А. целевой кредит на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Абушаевым Р.А, по данному адресу был возведен жилой дом, введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ним право собственности на жилой дом, расположенный по этому адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком Абушаевым Р.А. построен с использованием целевых заемных средств на его строительство, то данное жилое помещение в силу закона находится в залоге у СОФЖИ.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд признает что в силу закона возникает ипотека на жилой дом, принадлежащий Абушаеву Р.А. и расположенный по адресу: <адрес> в пользу СОФЖИ, однако ипотека на указанный объект недвижимого имущество возникает с момента государственной регистрации ипотеки, которая может быть осуществлена по заявлению залогодержателя.

Как было установлено в судебном заседании, СОФЖИ выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект строительства с целью установления факта государственной регистрации права собственности заемщика на завершенный объект строительства не запрашивал, к Абушаеву Р.А. с предложением заключить договор ипотеки объекта строительства не обращался, в регистрирующий орган с заявлением об ипотеки объекта строительства не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика Абушаева Р.А. обязанности заключить с СОФЖИ договор ипотеки вышеуказанного жилого дома, поскольку права СОФЖИ отсутствием договора ипотеки не нарушаются, ипотека на указанный жилой дом возникает в силу закона, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества собственником произведена, государственная регистрация ипотеки может быть произведена по заявлению залогодержателя.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилья и ипотеки истцом и Абушаевым Р.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор займа в т. 4.1.3. содержит обязательство заемщика в течении месяца с момент государственной регистрации права собственности на завершенный объект строительства в обеспечение обязательств по договору, заключить двухсторонний Договор ипотеки объекта строительства, сторонами в котором будут являться заемщик в качестве залогодателя и займодавец в качестве залогодержателя. В качестве ответственности за неисполнение указанного условия в пп.в) п. 4.4.1. договора займа предусмотрено досрочное исполнение обязательств по договору займа.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> фондом жилья и ипотеки истцом и Абушаевым Р.А. не содержит условий о запрете последующей ипотеки объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> и не запрещает последующую ипотеку данного объекта недвижимости как таковую, что подтверждается пп.к) п. 4.4.1. договора займа, где предусмотрена ответственность заемщика в виде досрочного исполнения обязательств по договору лишь при передаче заемщиком объекта строительства в последующую ипотеку без согласия займодавца.

Договор ипотеки объекта строительства между <адрес> фондом жилья и ипотеки истцом и Абушаевым Р.А. не заключен.

В судебном заседании так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь Банк» (ныне ОАО «РосгосстрахБанк») и Абушаевым Р.А. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве предмета ипотеки выступал двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином площадью 206,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 512,0 кв. м., расположенный по этому же адресу. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Абушаев Р.А. свои обязательства заемщика исполнял не надлежащим образом в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования Банка и с Абушаева Р.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность заключения последующей ипотеки на один и тот же объект недвижимого имущества, договор займа, заключенный между СОФЖИ и Абушаевым Р.А. не содержит запрета на последующую ипотеку объекта строительства СОФЖИ, ипотека в силу закона на объект строительства в пользу СОФЖИ до настоящего времени не возникла ввиду отсутствия государственной регистрации, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РосгосстрахБанк» и Абушаевым Р.А на жилой дом, принадлежащий Абушаеву Р.А. и расположенный по адресу: <адрес>, заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РосгосстрахБанк» и Абушаевым Р.А на жилой дом, принадлежащий Абушаеву Р.А. и расположенный по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска к ответчикам Абушаеву Р.А. и Смагину В.И. согласно представленного платежного поручения была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Абушаева Р.А., поскольку именно его виновные действия повлекли обращение истца в суд. Истцом при подаче иска к ответчику ЗАО «РусьБанк», ныне ОАО «РосгосстрахБанк» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу в этой части иска отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Абушаева <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Абушаева <данные изъяты> и Смагина <данные изъяты> солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Признать на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ипотеку в силу закона.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Абушаева <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Судья        С.Л.Федосеева