Дело №2-667/21
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2021 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева а.а. к Яфаркину е.м., Яфаркиной о.б. о разделе земельного участка и по встречному иску Яфаркина е.м. к Терентьеву а.а. о признании права общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Терентьев А.А. обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к Яфаркину е.м., ФИО3 о разделе земельного участка. В обоснование иска истец Терентьев А.А. указал, что является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 38420 кв м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Яфаркин Е.М. является собственником 1/3 доли в праве на указанный земельный участок. На принадлежащую Яфаркину Е.М. долю указанного земельного участка распространяется режим совместной собственности супругов. 06.04.2015 между Терентьевым А.А. и Яфаркиным Е.М. подписано соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком. Терентьев А.А. направил Яфаркину Е.М. предложение о подписании соглашения о разделе принадлежащего им участка. По заявке Терентьева А.А. кадастровыми инженерами составлен межевой план, который вместе с новым предложением о разделе земельного участка отправлен Яфаркину Е.М.. В течение нескольких месяцев после этого никакого ответа от Яфаркина Е.М. не поступило. Просит произвести раздел земельного участка находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 38420 м2 кадастровый № по 5 Варианту Дополнения к экспертному заключению № (начато 02.04.2021 – окончено 09.04.2021), при котором весь строительный мусор остается на участке Терентьева А.А., отсутствуют компенсационные выплаты сторон друг-другу, образованные в натуре доли земельных участков и незавершенного строительством здания максимально приближены к своим идеальным документальным долям.
Ответчик Яфаркин Е.М. обратился в суд со встречным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, о признании права общей долевой собственности. В обоснование иска Яфаркин Е.М. указал, что на имя Яфаркина Е.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, который был приобретен в браке по договору купли-продажи от 30.08.2011. Собственником 2/3 долей вышеуказанного участка является Терентьев А.А.. Указанный земельный участок планировался использоваться собственниками под строительство здания, для чего участок был условно разделен на 3 части, на 2/3 доли планировалось строительство здания, а на 1/3 зона обслуживания и подъезд к нему. На момент начала строительства Яфаркиным Е.М. был собран пакет разрешительной документации для его возведения, расчищены 2/3 участка под строительство, вывезен грунт и строительный мусор, подготовлена площадка под строительство. Совместно начали возводить спорное здание. Несмотря на то, что разрешение на строительство выдавалось сторонам вместе, Терентьев А.А. без согласования с Яфаркиным Е.М. оформил в Росреестре право собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, степень готовности 12%, площадью 1522,3 кв м, исключительно за собой. Полагает, что указанное право не могло возникнуть отдельно от прав на земельный участок. Просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 38420 м2 кадастровый № по варианту №1 экспертного заключения и передать здание в собственность Терентьева А.А., а Яфаркину Е.М. выплатить компенсацию за него в размере 1/3 доли от его рыночной стоимости в размере 2352146,16 руб., взыскать с Терентьева А.А. фактические затраты на уборку мусора в размере пропорциональной его доле в земельном участке, а именно 2/3 доли, что составляет 665275,65 руб..
Представители Терентьева А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что для истца Терентьева А.А. при выборе варианта для раздела участка и здания принципиальным является отсутствие компенсационных выплат, поскольку денежные средства у Терентьева А.А. отсутствуют. Терентьев А.А. выбрал для себя менее выгодный вариант, учитывая, что к одному образуемому участку отсутствует подъезд, а на другом участке расположен мусор, но он готов самостоятельно нести расходы по уборке строительного мусора с земельного участка без взыскания стоимости затрат на его уборку с Яфаркиных Е.М. и О.Б.. Согласно Варианту №5 раздел земельного участка и незавершенного строительством объекта производится в соответствии с идеальными долями, он является наиболее правильным и справедливым. Считали, что доля Яфаркиных Е.М. и О.Б. в незавершенном строительством объекте нельзя признать малозначительной исходя из ее площади и стоимости. Требование Яфаркина Е.М. о выкупе данной доли Терентьевым А.А. не основано на законе.
Представитель Яфаркина Е.М. в судебном заседании исковые требования Терентьева А.А. не признал, настаивал на удовлетворении уточненных требований Яфаркина Е.М.. Считал, что раздел незавершенного строительством объекта возможен только технически, а юридически не возможен. Раздел данного объекта приведен к его полному исчезновению. Вместе с тем, Терентьев А.А. обязан завершить строительство в соответствии с проектом. При этом Яфаркин Е.М. в данном здании не заинтересован и не намерен его использовать. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, он соответствует варианту 1 в первоначальной экспертизе или последнему варианту в дополнительной, при которых, часть участка, на которой расположен мусор, принадлежала Яфаркину Е.М..
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09.07.2019 постановлено: исковые требования Яфаркиной ФИО31 к Яфаркину ФИО12, Терентьеву ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 04.12.2017 г., заключенное между Яфаркиным е.м. и Терентьевым а.а..
Применить последствия недействительной сделки: признать за Яфаркиным е.м. право собственности на 1/3 доли, а за Терентьевым ФИО32 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.
Одновременно прекратить право собственности Яфаркина ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Терентьева а.а. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 920 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Терентьев А.А. является собственником объекта незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, как следует, из разрешения на строительство от 14.02.2018, Терентьеву А.А. указанное разрешение было выдано для строительства объекта для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 36920 кв м с кадастровым номером №, образованного в результате соглашения от 04.12.2017, признанного впоследствии недействительным на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2019 года.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Письменными доказательствами, предоставленными сторонами подтверждается, что Терентьев А.А. и Яфаркин Е.М., на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, совместно осуществляли строительство объекта для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности расположенного по адресу: <адрес>, при этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что доля Яфаркина Е.М. в строительстве составила 1/3, а доля Терентьева А.А. составила 2/3.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Яфаркина Е.М. в части прекращения права собственности Терентьева А.А. на объект незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и о признании за Яфаркиным Е.М. и Терентьевым А.А. права общей долевой собственности на указанный объект в размере 1/3 доля в праве и 2/3 доли в праве соответственно.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 50-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).
При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
По ходатайству представителей сторон, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов о наличии возможности раздела в натуре земельного участка и незавершенного строительством здания.
Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 29.03.2021 и дополнениям к нему от 09.04.2021, раздел земельного участка площадью 38420 кв м с кадастровым номером № и незавершенного строительством здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> возможен.
При разделе земельного участка площадью 38420 кв м с кадастровым номером № на два самостоятельных и выделения сторонам в собственность вновь образованных земельных участков соразмерных размеру их долей в праве общей долевой собственности, у сторон сохранится возможность пользоваться принадлежащими им на праве собственности строениями.
Экспертами разработано пять вариантов раздела земельного участка и 2 варианта раздела незавершенного строительством объекта.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, указанное заключение может быть положено судом в основу решения.
При выборе варианта раздела земельного участка и незавершенного строительством объекта, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представитель Яфаркина Е.М. неоднократно пояснял, что Яфаркин Е.М. не заинтересован в пользовании объектами недвижимости по назначению, что также отражено в его уточненных исковых требованиях.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Указанные обстоятельства в отношении недвижимого имущества по делу не установлены.
Суд находит обоснованными возражения представителей Терентьева А.А., о том, что учитывая площадь вновь образованных объектов незавершенного строительства и земельных участков, и их стоимость, у суда отсутствуют основания для признания доли Яфаркина Е.М. в недвижимом имуществе незначительной, при этом в отсутствие согласия Терентьева А.А. на покупку доли Яфаркина Е.М. у суда не имеется правовых оснований для возложения на Терентьева А.А. обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя Яфаркина Е.М. о том, что раздел незавершенного строительством объекта невозможен без несоразмерного его разрушения; не возможен юридически, поскольку объект прекратит свое существование, и т.д.. Указанные доводы представителя опровергаются выводами заключения экспертов о том, что раздел возможен.
Также, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Таким образом, юридическое прекращение существования объектов недвижимого имущества при их техническом разделе основано на законе.
Доводы представителя Яфаркина Е.М. о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам представитель неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства на то, что ранее определенный между сторонами порядок пользования, оформленный соглашением сторон, отменен Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску Яфаркиной О.Б..
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что раздел спорных объектов недвижимости возможен по варианту, предложенному представителями Терентьева А.А., поскольку согласно пояснениям представителей истца, Терентьев А.А., в отличие от Яфаркина Е.М., заинтересован в использовании объектов недвижимости по назначению; при таком варианте раздела не требуется выплаты компенсаций, учитывая отсутствие денежных средств у Терентьева А.А.; неудобства, связанные с таким разделом полностью ложатся на сторону Терентьева А.А., выбравшего указанный вариант; и указанный раздел производится в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
На основании вышеизложенного, следует произвести раздел земельного участка общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
Прекратить право общей долевой собственности - 1/3 доля в праве Яфаркина ФИО34 и 2/3 доли в праве Терентьева ФИО35 на земельный участок общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Терентьева а.а. на объект незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить объект незавершенного строительством со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 2 Дополнения к экспертному заключению от 09.04.2021, при котором образуются два объекта незавершенного строительством:
Передать в собственность Яфаркина е.м. ОНС1 площадью 515,9 кв м, степень готовности 12%;
Передать в собственность Терентьева а.а. ОНС2 площадью 1031,70 кв м, степень готовности 12%.
Разделить земельный участок общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту 5 Дополнения к экспертному заключению от 09.04.2021:
Передать в собственность Яфаркина е.м. земельный участок № площадью 12807 кв м под частью объекта незавершенного строительством площадью 515,9 кв м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером оранжевого цвета);
Передать в собственность Терентьева а.а. двухконтурный земельный участок № площадью 25613,0 кв м (25613,0=18561,0+7052,0) - контур 1 № (1) площадью 18561 кв м под частью объекта незавершенного строительством площадью 1031,70 кв м и контур 2 № (2) площадью 7052,0 кв м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером голубого цвета).
Поскольку в ходе судебного разбирательства самостоятельные требования к Яфаркиной О.Б. заявлены не были, как и не были заявлены самостоятельные встречные требования Яфаркиной О.Б. относительно спорного имущества, в иске к ней следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов на сумму (51750+62100+12500)126 350 руб. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплачены частично Яфаркиным Е.М. в размере 51750 руб..
Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на стороны в равных долях. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, стороны уточняли требования в ходе судебного разбирательства, в связи с выводами экспертов, суд частично удовлетворил требования обеих сторон, в связи с чем, считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях между сторонами.
Таким образом, следует взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с Яфаркина Е.М. в размере 11425 руб., с Терентьева А.А. в размере 63175 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терентьева а.а. – удовлетворить частично.
Исковые требования Яфаркина е.м. – удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.
Прекратить право общей долевой собственности - 1/3 доля в праве Яфаркина ФИО36 и 2/3 доли в праве Терентьева ФИО37 на земельный участок общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Терентьева а.а. на объект незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить объект незавершенного строительством со степенью готовности 12%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 2 Дополнения к экспертному заключению от 09.04.2021, при котором образуются два объекта незавершенного строительством:
Передать в собственность Яфаркина е.м. ОНС1 площадью 515,9 кв м, степень готовности 12%;
Передать в собственность Терентьева а.а. ОНС2 площадью 1031,70 кв м, степень готовности 12%.
Разделить земельный участок общей площадью 38420 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту 5 Дополнения к экспертному заключению от 09.04.2021:
Передать в собственность Яфаркина а.а. земельный участок № площадью 12807 кв м под частью объекта незавершенного строительством площадью 515,9 кв м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером оранжевого цвета);
Передать в собственность Терентьева а.а. двухконтурный земельный участок № площадью 25613,0 кв м (25613,0=18561,0+7052,0) - контур 1 № (1) площадью 18561 кв м под частью объекта незавершенного строительством площадью 1031,70 кв м и контур № площадью 7052,0 кв м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером голубого цвета).
В остальных частях исков и в иске к Яфаркиной о.б. отказать.
Взыскать с Яфаркина а.а. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11425 руб..
Взыскать с Терентьева а.а. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63175 руб..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова