Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24173/2015 от 06.10.2015

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-24173/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко В.И. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко В.И. обратился с иском к Сбежневу В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы по установке газового оборудования на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в <...> года ИП Сбежнев В.Ф. установил на его автомобиль газобаллонное оборудование, однако, в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены повторяющиеся и многократно устраняемые недостатки в виде сбоя автомобильного компьютера.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг экспертов.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы указал, что ответчик не предоставил в суд документов, подтверждающих его деятельность по установке газового оборудования; в заключении эксперта множество несоответствий с фактическими обстоятельствами дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом Кузьменко В.И. и ответчиком Сбежневым В.Ф. возникли отношения, основанные на оказании услуг по установке газобаллонного оборудования ответчиком Сбежневым В.Ф. на автомобиль истца Кузьменко В.И., и в данных отношениях истец Кузьменко В.И. является потребителем, а ответчик Сбежнев В.Ф. - исполнителем. Сбежневым В.Ф. были оказаны услуги и выполнена работа по установке на автомобиль истца газобаллонного оборудования, истец принял данные выполненные услуги и работы, ответчик выдал ему свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности от <...> г.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Сбежневым В.Ф. были оказаны услуги с недостатками и установлено на автомобиль истца некачественное газобаллонное оборудование, что привело к причинению ему убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются заключением эксперта <...> от <...> года, согласно выводам которого причиной поломки двигателя автомобиля послужила продолжительная эксплуатация автомобиля в условиях перегрева двигателя, указанная неисправность возникла в результате поломки электронно-управляемого термостата или датчика температуры охлаждающей жидкости.

При этом эксперт отметил, что водитель, управляя транспортным средством должен был постоянно осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля перед выездом и в процессе движения при возникновении неисправности необходимо устранить ее на месте, а если нет возможности, то транспортировать транспортное средство на станцию технического обслуживания (с помощью эвакуатора или с помощью тугого транспортного средства на гибкой или на жесткой сцепке).

Экспертом сделан категоричный вывод, что установка на автомобиль истца газового оборудования «OMVL» никоим образом не могла повлиять на процесс перегрева двигателя и не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля в процессе продолжительной эксплуатации автомобиля, в условиях работы двигателя при температуре в системе охлаждения значительно превышающей эксплуатационную норму.

Кроме того, истец Кузьменко В.И., в силу требований действующего законодательства, непосредственно обнаружив недостатки в выполненной работе (оказанной услуге) при установлении на его автомобиль газобаллонного оборудования ответчиком Сбежневым В.Ф., то есть в августе 2013 года, обязан был направить последнему требование в соответствии со ст.29 ФЗ, чего не было сделано. Переговоры между сторонами велись исключительно в устной форме, а истец, заведомо зная о неполадках в его автомобиле, установленных специалистами согласно представленных им актов, не перестал его эксплуатировать, что не отрицает и сам истец.

Кроме того, соответствующая письменная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась и соответственно не разрешалась ответчиком Сбежневым В.Ф.

При разрешении спора суд правильно посчитал, что представленные истцом письменные доказательства опровергают его доводы о недостатках оказанных услуг и выполненных ответчиком Сбежневым В.Ф. работ по установке газобаллонного оборудования на его автомобиле, и свидетельствуют о том, что сам истец Кузьменко В.И. неправильно эксплуатировал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что привело к возникновению указанных в актах неполадок, которые не связаны с установкой газобаллонного оборудования на автомобиль ответчиком Сбежневым В.Ф.

Показания допрошенных судом свидетелей Свид. 1, Свид. 2 Свид. 3 также подтверждают факт возникшей в автомашине истца Кузьменко В.И. поломки, и дальнейшую эксплуатацию автомашины последним после обнаруженной поломки, однако они не подтверждают доводы истца о том, что обнаруженные поломки были связаны с оказанием ответчиком Сбежневым В.Ф. некачественных услуг и работ по установке на автомашине истца газобаллонного оборудования, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля истцом, что и привело к возникновению неполадок, которые не связаны с установкой газобаллонного оборудования отметчиком Сбежневым В.Ф.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы <...> от <...> согласно выводов которой экспертом сделан категоричный вывод, что установка на автомобиль истца газового оборудования «OMVL» никоим образом не могла повлиять на процесс перегрева двигателя и не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля процессе продолжительной эксплуатации автомобиля, в условиях работы двигателя при температуре в системе охлаждения значительно превышающей эксплуатационную норму.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертным учреждением, имеющим на то соответствующие полномочия, аргументировано и мотивировано, неясностей и неполноты не содержит. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С Заключением экспертизы истец Кузьменко В.И. ознакомлен, никаких доказательств в опровержение доводов экспертов им не представлено.

Таким образом, поскольку вины ответчика в оказании услуг истцу Кузьменко В.Ф. с существенными недостатками, в выполнении некачественных работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца, в выходе из строя двигателя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие установки им газобаллонного оборудования на автомобиль истца, не установлено, и убытки причинены истцу не по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести материальную и иную ответственность перед истцом исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: