Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 ~ М-1489/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2187/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Переверзева <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Копцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. в результате падения с крыши <адрес> снега и льда было повреждено принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Хендай Солярис госномер №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 68802 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68802 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2790 рублей.

В судебное заседание истец Копцев С.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания Курска" является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю Хендай Солярис госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в полицию, в ходе доследственной проверки был проведен осмотр места происшествия и установлен факт падения снега и льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца, повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН Севереного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5, материалами проверки КУСП N 1679 по заявлению Копцева С.В. факту повреждения его автомобиля, согласно которым автомобиль Хендай Солярис госномер № имел повреждения: вмятины на передней водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на пороге под водительской дверью, левое зеркало заднего вида сорвано с креплений, а также выбито боковое стекло водительской двери, а также фотографиями, из которых видно, что возле автомобиля лежат куски льда и снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно калькуляции которого N 24.03АО-2 РСА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68802 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в отношении обслуживаемого дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега и льда с указанного дома.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение снега и льда на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, суд руководствуется калькуляцией ИП ФИО6, не оспоренной ответчиком, на основании которой суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 68802 руб. 12 коп.

При этом, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которых право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме к ответчику не обращался. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 14900 руб., услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68802 ░░░. 12 ░░░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790 ░░░., ░ ░░░░░ 102692 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░