Решение по делу № 2-4655/2016 ~ М-3984/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Казимировой В.Н.,

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО4,

представителя ответчика С.Н. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к С.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... на основании Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от **/**/**** осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Управлением Росреестра по .... в адрес Территориального управления был направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина от **/**/**** №, постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... об административном правонарушении № от 14.04.2016г. о назначении административного наказания.

Из вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что во исполнение плана проверок соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц на второе полугодие 2015г. на основании Распоряжения Управления Росреестра по .... от 30.06.2015г. № была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .....

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположена часть двухквартирного деревянного жилого дома хозяйственные строения, оставшаяся часть используется гр. С.Н. под огородничество.

По результатам обмера фактических границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка, используемая С.Н., составляет 746 кв.м.

При этом, сведения о чьих-либо правах либо об ограничениях прав в Управлении отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на спорный земельный участок представлены не были.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: .... используется С.Н. в нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ.

04.08.2015г. гр. С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, государственным инспектором вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **/**/**** №, согласно которому, С.Н. необходимо было в срок до 30.01.2016г. предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: ...., либо освободить данный земельный участок.

24.02.2016г. в отношении С.Н. была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения Предписания от 30.07.2015г.

В ходе поверки было установлено, что в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, С.Н. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок без каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, Предписание не устранено.

Таким образом, земельный участок площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: ...., самовольно занят С.Н.

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ.

С.Н. к данным лицам не относится, так как не является ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика С.Н. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что земельный участок передан в пользование С.Н., как сотруднику Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, однако правоустанавливающие документы на участок до настоящего времени и оформлены. Полагала, что в данном случае должны быть учтены права и законные интересы ее доверителя, которым в настоящее время предпринимаются меры по решению вопроса о предоставлении ему земельного участка под занимаемыми строениями.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что земельный участок под домами предоставлен Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации Иркутской области согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/**** Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлялся. В настоящее время, принимая во внимание отсутствие иного жилья у преподавателей, Университетом направлены запросы в соответствующие органы для решения вопроса о предоставлении земельного участка под существующие построенные дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данных земельных участков ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении С.Н. государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .....

Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: .....

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия С.Н. указанного земельного участка по ..... Площадь используемого С.Н. земельного участка составляет 746 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен капитальный гараж из бетонных блоков; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у С.Н. отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес С.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

24.02.2016г. в отношении С.Н. была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения Предписания от 30.07.2015г.

В ходе поверки было установлено, что в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, С.Н. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок без каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, Предписание не исполнено.

В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ С.Н. был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № .... к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у С.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что самовольно занятый ответчиком участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации .... от **/**/**** №-р (Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка Университетом не осуществлялся.

По сведениям представителя ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, спорный земельный участок был выделен сотрудникам Университета на основании решения ученого совета Университета под строительство. Строительство на указанных земельных участках осуществлялось для сотрудников Университета за счет внебюджетных средств Университета. Разрешение на строительство не выдавалось. Согласование учредителя и собственника имущества получено не было.

Свидетельство № от **/**/**** на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1126 га, выдано Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником земельного участка является ФИО1.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской ФИО1. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником которого является ФИО1 и который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФИО1 является собственником указанного земельного участка, в состав которого входят самовольно занятые ответчиками земельные участки, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.

При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу является лицом, обязанным освободить самовольно занятый им земельный участок в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к С.Н. - удовлетворить.

    Обязать С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина