Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5208/2016 ~ М-5030/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                           20 декабря 2016 г.                                     г. Самара

       Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5208/16 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов <адрес> к Грушину П. В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Грушину П.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требований тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении Грушина П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (СД) о взыскании алиментов в пользу Грушиной А.В. в размере 1032943,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело. Учитывая, что установление для Грушина П.В. временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного исполнения соглашения об уплате алиментов на содержание детей, на основании ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить Грушину П.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Дягтерева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – по доверенности Габдуллина Ю.Р. – возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оснований для ограничения на выезд из РФ должника не имеется, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов дела следует, что между Грушиным П.В. и Грушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены нотариальные соглашения <адрес>4, <адрес>3 об уплате алиментов на несовершеннолетних детей – Грушина Алексея и Грушиной Софии в сумме 60 000 руб. на каждого ребенка. (л.д.5,6)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в одно производство на основании постановления судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грушина П.В. заведено розыскное дело.

Согласно расчету задолженности на момент рассмотрения дела сумма задолженности Грушина П.В. по алиментам составляет 1032943,20 руб., административным ответчиком произведена частичная оплата. Между тем, задолженность в полном объеме должником не погашена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований закона, суд считает, что заявленные требования о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являются обоснованными, поскольку ограничение на выезд из РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. При этом, судом учитывается, что сумма задолженности по алиментам превышает 10 000 руб. и составляет 1032943,30 руб., доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены. Таким образ, ограничение на выезде подлежит установлению на срок до погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Грушин П.В. имеет разъездной характер работы, в связи с чем установление ограничения на выезд приведет к уменьшению доходов и затруднением выплаты долга, суд находит необоснованным, поскольку Грушин П.В. имеет постоянное место работы, которое связано не только с выездами за пределы Российской Федерации.

Суд также находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что не производилась выплата алиментов, поскольку у Грушина П.В. имеются материальные трудности. Так, согласно апелляционному определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грушина П.В. к Грушиной А.В. об изменении соглашений об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при рассмотрении дела установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальное положение Грушина П.в. ухудшилось, в связи с чем в удовлетворении требований об изменении соглашений об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей отказано. Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки выплаты долга.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОСП <адрес> удовлетворить.

Установить Грушину П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                                             А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь