Решение по делу № 2-1195/2020 ~ М-620/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         15 июля 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          Трушкина Ю.А.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении в перепланированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики являются совладельцами домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 принадлежит 40/100 доли домовладения, ответчику ФИО3 (правопреемник ФИО2) – 30/100. Так же правопреемником ФИО2 является ответчик ФИО4, который надлежащим образом не оформил наследственных прав в отношении 30/100 доли домовладения. Порядок пользования домом сложился, споров по пользованию домом у сторон не имеется. Кроме того, в той части домовладения, которая находится в пользовании истца, была произведена реконструкция, возведены пристройки, в связи с чем истец так же просит суд сохранить домовладение в реконструированном виде.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Просили произвести раздел домовладения по варианту № заключения судебной строительно – технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковые требования признала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются совладельцами домовладения № по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 40/100 доли домовладения, ответчику ФИО3 30/100 доли. В отношении 30/100 долей домовладения, принадлежавших ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 надлежащим образом не оформил наследственных прав.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

При проведении экспертизы установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением. На основании проведенного осмотра жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Установлено, что ФИО1 за счет собственных средств возведены пристройки лит. А4 и лит. а1. Жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома.

После произведенной реконструкции в жилом доме лит. А4 и а1, находящемся в пользовании ФИО1, площадь строения изменилась и составляет – 66,1 кв.м. – 47/100 доли. Площадь жилого дома, приходящаяся на долю ФИО3 и правопреемника ФИО2 не изменилась – 53/100 доли.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данная правовая норма не содержит положений, исключающих ее применение, исходя из обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что произведенные улучшения объекта произведены ФИО1 за свой счет, а так же принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, установив ФИО1 – 47/100 доли, ФИО3 и правопреемник ФИО2 – 53/100 доли.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному варианту № судебной экспертизы. Данный вариант раздела дома производится по фактическому пользованию.

По данному варианту ФИО3 и правопреемнику ФИО2 выделяется в собственность часть жилого <адрес> площадью 47,4 кв.м., состоящая из следующих комнат: № веранда площадью 8,1 кв.м., № веранда площадью 4,2 кв.м., № кухня площадью 11,7 кв.м., № жилая площадью 16,0 кв.м., № веранда площадью 7,4 кв.м.

ФИО1 выделяется в собственность часть жилого <адрес> общей площадью 77,8 кв.м. состоящую из следующих помещений: № веранда площадью 4,9 кв.м., № жилая площадью 9,6 кв.м., № жилая площадью 18,1 кв.м., № жилая площадью 18,3 кв.м., № жилая площадью 6,4 кв.м., № кухня площадью 9,5 кв.м., № ванная площадью 3,4 кв.м., № коридор площадью 4,7 кв.м., № веранда площадью 2,9 кв.м.

Оснований для возложения на стороны обязанности по выплате компенсации за отклонение от идеальной доли суд не усматривает. От выплаты указанной компенсации истец и ответчик отказались, представив соответствующее заявление.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При таких данных, право общей долевой собственности истца и ответчиков на домовладение №, прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> реконструированном виде.

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО3, правопреемника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, установив их следующим образом:

ФИО1 – 47/100 доли;

ФИО3 – 27/100 доли;

Правопреемник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 26/100.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: № веранда площадью 4,9 кв.м., № жилая площадью 9,6 кв.м., № жилая площадью 18,1 кв.м., № жилая площадью 18,3 кв.м., № жилая площадью 6,4 кв.м., № кухня площадью 9,5 кв.м., № ванная площадью 3,4 кв.м., № коридор площадью 4,7 кв.м., № веранда площадью 2,9 кв.м.

Установить доли ФИО3, правопреемника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: № веранда площадью 8,1 кв.м., № веранда площадью 4,2 кв.м., № кухня площадью 11,7 кв.м., № жилая площадью 16,0 кв.м., № веранда площадью 7,4 кв.м. в следующих долях:

ФИО3 – ? доля;

Правопреемник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ? доля.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                             Ю.А. Трушкин