Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2015 ~ М-871/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1567/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Споткай Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 253 164,56 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно полису страхования №14/НС/146700000845 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 53 164,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Споткай Е.В. 53 164,56 руб. в качестве страховой премии. Истец считает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк договора является стандартным, который он был вынужден подписать с целью получения кредита, страховая компания также была навязана истцу, информация о размере страховой премии была предоставлена не в полном объеме, информация о конкретных суммах, подлежащих выплате банку за оказание услуг, также не была доведена до заемщика, банк выступал страховым брокером при заключении договора страхования. В связи с этим истец просит признать условия полиса страхования №14/НС/146700000845 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу 53 164, 56 руб. страховой премии, 2838,77 руб. - процентов, 5 000 руб. морального вреда, сумму штрафа.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец Споткай Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что желания заключать договор страхования с ЗАО «МАКС» у нее не было, однако данную услугу ей навязали сотрудники банка, кредит она оформляла для погашения задолженности и закрытия кредитной карты, выданной ей ОАО «АТБ» ранее, сумма, страховаться она не собиралась, оплаченная в счет страховой премии входит в общую стоимость кредита, на нее насчитываются проценты, что нарушает её права как потребителя, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку прав потребителя банк не нарушил. Кредитный договор условий страхования не содержит. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая мнение материального истца Споткай Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела, и, заслушав истца Споткай Е.В., изучив материалы дела, в том числе и отзыв ответчика на иск с приложениями к нему, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором.

Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Споткай Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 253 164,56 руб. на срок 60 месяцев под 26,00 % годовых. Кредитный договор не содержит каких-либо условий, связанных с заключением договора страхования (л.д. 6 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Споткай Е.В. (Страхователь-Застрахованный) и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») (Страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, факт заключения договора удостоверен выданным истцу Споткай Е.В. Полисом страхования № 14/НС/146700000845 (л.д. 11).

В соответствии с данным Полисом страхования, сторонами определены страховые случаи (страхование от несчастных случаев и болезней): смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность (в результате несчастного случая или заболевания), временная утрата нетрудоспособности. Страховая сумма - 253 164,56 рублей, страховая премия 53 164,56 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора страхования; Выгодоприобретателем по данному договору, исходя из толкования ст. 934 ГК РФ, является Споткай Е.В.

Как следует из содержания Полиса страхования, Условия и Правила страхования от несчастных случаев и болезней №.2 ЗАО "МАКС", являясь неотъемлемой частью указанного Полиса, заемщику понятны, заемщик согласен заключить договор страхования на данных условиях, на руки указанные документы получил, о чем свидетельствует личная подпись Споткай Е.В. на указанном Полисе.

Страховая премия в сумме 53 164,56 рублей была перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС», факт перечисления плательщиком Споткай Е.В. на счет ЗАО «МАКС» страховой премии в указанном размере подтверждается представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств в страховую компанию осуществлен в соответствии с волеизъявлением истца, при этом какой-либо комиссии ответчик не удерживал, условий о страховании как о способе обеспечения обязательства, либо как об условии заключения договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит; исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой; в случае нарушения обязательств по Договору с Заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» (л.д. 7).

Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика на этот счет не опровергнуты.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица добровольно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», никаких фактических доказательств навязанности этой услуги истцом в судебном заседании не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана Споткай Е.В. третьим лицом - страховой компанией ЗАО «МАКС», а не ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Споткай Е.В. заключила договор страхования с ЗАО «МАКС», действуя самостоятельно и добровольно, при этом заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены зависимость от заключения истцом договора страхования. Более того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержатся. В страховом полисе № 14/НС/146700000845 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Споткай Е.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», Банк в страховании участия не принимал.

Доводы истца Споткай Е.В. о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. В доказательство чего сумма страховой премии включено в общую стоимость кредита, судом не принимается, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании и о сумме страхового платежа не имеется.

Свобода волеизъявления сторон договора подразумевает, что Споткай Е.В. по своему желанию в день заключения кредитного договора, в целях достижения дополнительных гарантий для себя как Заемщика, вправе была распорядиться частью полученных кредитных средств, в том числе и на заключение договора страхования, Застрахованным и Выгодоприобретателем по которому она сама и выступает, что в полной мере соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Споткай Е.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в Полисе страхования указана сумма страховой премии – 53 164,56 руб., однако на документе, подтверждающем уплату данной суммы указано, что в эту сумму входит три платежа: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии, о чем истцу не была доведена полная информация, с указанием конкретных размеров этих сумм, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли – страховая премия, согласно Полиса страхования, равна 53 164,56 руб., и вся указанная сумма в полном объеме перечислена именно в страховую компанию ЗАО «МАКС», без взимания банком каких-либо комиссий за это, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из представленного Полиса страхования следует, что страхователь (истец) с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора (страхования), с условиями договора согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, принимая во внимание, что истец добровольно заключила договор страхования, избрав для себя этот способ обеспечения исполнения обязательства в случае наступления страхового события, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а условия страхования, содержащиеся в Полисе страхования, определены между истцом и ЗАО «МАКС», к которому требования не предъявляются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Споткай Е.В. как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. исковых требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Споткай Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.М. Блошкина