Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-4939/2017;) ~ М-6387/2017 от 25.07.2017

Дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                            г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Рудина Л.С., представителя истца Беляева В.А., ответчиков Пфистера В.Э., Рудина В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудина Л.С. к Пфистеру В. Э., Рудину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Рудина Л.С. обратилась в суд с иском к Пфистеру В.Э., Рудину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она является инвалидом № группы. В начале ДД.ММ.ГГГГ она стала плохо себя чувствовать и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пфистер В.Э. предложил ей продать кому-нибудь указанную квартиру примерно за -СУММА2-, деньги положить ей на сберкнижку, а самой переехать к нему в квартиру. Истец согласилась, но пояснила, что сама не может заниматься продажей по состоянию здоровья. Пфистер В.Э. предложил, что необходимо оформить данную квартиру по договору купли-продажи на него, а затем он сам продаст квартиру, а деньги от продажи отдаст ей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры на -СУММА1-, при этом никаких денег Рудина Л.С. от Пфистера В.Э. не получала. В ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что Пфистер В.Э. ее обманул и попросила вернуть ей права на квартиру, тогда Пфистер В.Э. потребовал от нее -СУММА4-, которых у нее нет, тогда он потребовал от нее написать расписку о том, что она обещает отдать ему -СУММА4- до конца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сказав ей, что в случае отказа написать данную расписку, он подарит квартиру <данные изъяты> Рудину В.А., с которым у нее на тот момент были тяжелые отношения. Истец согласилась и написала указанную расписку. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пфистер В.Э. подарил квартиру Рудину В.А. Таким образом, Пфистер В.Э. завладел квартирой обманным путем, денежных средств от продажи квартиры истец не получала.

    На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Рудина Л.С. и Пфистером В.Э., недействительным (ничтожным); восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что с Пфистером В.Э. состоит в дружеских отношениях, ранее были супругами.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что договор был заключен фиктивно. Истец считала, что квартира будет продана, деньги положат в банк. Истец согласилась. Пфистер разъяснил, что деньги будут переданы ей, но передачи денег не случилось.

Ответчик Пфистер В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что деньги не поступали истцу, т.к. квартира не продана. Он квартиру не продал, потому что цена на рынке была низкой, и он решил ее подарить Вадиму Анатольевичу. Получается, что он обманул истца, не сдержал слово о продаже квартиры. Денег Рудина Л.С. он не передавал.

Ответчик Рудин В.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что об обмане он узнал через месяц после заключения договора с Пфистером, однако, какая в действительности договоренность была между Рудина Л.С. и Пфистер В.Э. он не знает, так как отношения между ним (Рудиным В.А.) и <данные изъяты> (Рудина Л.С.) были сложными. Они поговорили втроем о данной ситуации. Им предложили перепродать квартиру. Пфистер предложил компенсировать ему -СУММА3- за уплату налога с дохода от продажи квартиры в случае ее продажи. Пфистер предложил оформить договор дарения на Рудина В.А., так как при дарении налог не платится. В договоре дарения есть подпункт о том, чтобы истец проживала в квартире пожизненно. Не понимает в чем заключался обман.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о судебном заседании извещен, не явился, ранее направил отзыв на иск (л.д.61).

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" о судебном заседании извещен, не явился, представил отзыв, указав, что является добросовестным залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рудиным В.А.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что Рудина Л.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудина Л.С. и Пфистером В.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в -СУММА1-. Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует расписка истца в договоре. Условиями договора предусмотрено, что передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена при подписании настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Стороны договора пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было Рудиной В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Пфистер В.Э., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., произвел ее отчуждение ответчику Рудину В.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.11-12).

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец сослалась на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что Пфистер В.Э. завладел квартирой обманным путем, денежных средств от продажи квартиры истец не получала.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, по мотиву безденежности и притворности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о том, что в момент заключения договора купли-продажи Рудина Л.С. находилась под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана суду не представлено. Также оснований для признания сделки по мотиву безденежности не имеется, достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов истцом суду не представлены.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика Пфистера В.Э. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Рудина Л.С. лично обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Пфистеру В.Э., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Пфистером В.Э.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договора купли-продажи, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в Управление Росреестра по <адрес>, составление собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу квартиры. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о безденежности сделки и свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях истца, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества. Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств, подтверждающих притворность и безденежность сделки.

На основании изложенного, исковые требования Рудина Л.С. к Пфистеру В.Э., Рудину В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Рудина Л.С. и Пфистером В.Э., недействительным (ничтожным); восстановлении в ЕРГН записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Рудина Л.С. в удовлетворении исковых требований к Пфистеру В. Э., Рудину В. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Рудина Л.С. и Пфистером В. Э.; восстановлении в ЕРГН записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018г.