Решение от 08.04.2020 по делу № 33-2087/2020 от 23.03.2020

Дело № 33-2087/2020

Материал № 9-21-/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 08 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Катаева Александра Ильянгентовича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Катаева Александра Ильянгентовича к ФКУ МСЧ-72 УФСИН России о компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Катаев А.И. обратился в суд с иском к ФКУ МСЧ-72 УФСИН России о предоставлении документов, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Катаев А.И. в период с 03 июля 2019 года по 12 июля 2019 года находился в ФКУ МСЧ-72. Его содержание в данном учреждении не соответствовало требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений временного содержания подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Так, ответчиком нарушены требования санитарно-гигиенических норм содержания подозреваемых и обвиняемых, нарушены правила распорядка в части разрешения осуществления прогулки. Кроме того, обращения и просьбы истца о возможном урегулировании возникших вопросов оставлены без внимания, решения по ним принято не было. Полагает указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2019 года исковое заявление Катаева А.И. оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства уведомления о вручении документов другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, отсутствуют, а также представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины истцу отказано.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года исковое заявление Катаева А.И. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 13 ноября 2019 года.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определения об оставлении иска без движения от 13.11.2019 года истец не получал, в связи с чем лишен был возможности устранить недостатки в установленный срок. При этом полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения не имелось (л.д. 6).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 ноября 2019 года, и не устранил, указанные в определении недостатки в установленный срок. При этом, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.11.2019 года в удовлетворении ходатайства Катаева А.И. об освобождении от уплаты госпошлины за обращение в суд с иском к ФКУ МСЧ-72 УФСИН России о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с указанным иском истец одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины, прилагая к иску документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности ее уплаты.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.11.2019 года в удовлетворении ходатайства Катаева А.И. об освобождении от уплаты госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, в том числе по основанию не предоставления доказательств уведомления о вручении документов другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО для вручения Катаеву А.И. копий определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени 13 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 10).

Однако, в представленных материалах отсутствуют доказательства получения истцом определений судьи от 13 декабря 2019 года, в том числе, об оставлении иска без движения, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Катаев А.И. без движения, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины и направления копии искового заявления ответчику.

Так, Катаевым А.И. представлена справка, выданная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии у Катаева А.И. денежных средств на лицевом счете.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Между тем судья первой инстанции несмотря на отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и направлению копии искового заявления ответчику по причине отсутствия денежных средств, оставив исковое заявление Катаева А.И. без движения, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения не препятствуют рассмотрению иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-72 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░