Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2018 ~ М-1601/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2431/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Гигигяк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ к Молодчикова ИГ, ФИО20 (Войлоковой) ФИО8, Молодчикова ЕН, <адрес> г. Роcтова-на-Дону, третье лицо: УФСГРК и К по РО о признании плановыми строений, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей,

Установил:

Игнатенко ВИ и Хайминова ИИ обратились в суд с исковыми требованиями о признании плановыми строений, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находится в долевой собственности и зарегистрировано за: Молодчикова ИГ-1/6 доли, Молодчикова ОН - 1/6 доли, Молодчикова ЕН - 1/6 доли, Игнатенко ВИ - 1/6 доли, Хайминова ИИ - 1/3 доли.

Объектом права собственности являются жилой дом литер А, пл. 62,1 кв.м., в том числе 54,5 кв.м., жилой дом литер Б, пл. 36 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., сарай литер И, пл. 5,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилые дома, инвентарный №а, составленного по состоянию на 23.11.2016г., на территории указанного выше домовладения имеются строения литер Б2, б3 и А2, разрешения на строительство которых нет.

В ходе строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами Ростовского Центра Судебных Экспертиз, выявлен следующий сложившийся порядок пользования строениями домовладения:

- в фактическом пользовании Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН находятся помещения №№3, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Игнатенко ВИ находятся помещения №№, 2, 10, 11, 11 а, 12, 12а, 13 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Хайминова ИИ находятся помещения №№,2,3,6-7, 8, 9х жилого дома литер Б, Б1, Б2,б3.

Для решения вопроса о признании строений литер Б2, б3 и А2 плановыми истцы Хайминова ИИ и Игнатенко ВИ обратились в <адрес>. Однако им в заявлении было отказано. В связи с этим единственным выходом для узаконивания указанных построек является подача искового заявления в суд о признании права собственности на указанные постройки за собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>-на-­Дону, <адрес>.

Строительно-техническое экспертное исследование №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Ростовского Центра Судебных Экспертиз, показало, что строения литер Б2, б3 и А2 соответствуют всем строительным и санитарным нормам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности при надлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно Информационному письму ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ N201/370-3 «О правильном применении гражданского законодательства и нормативно-технических актов при реальном разделе домовладений» раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной части жилого дома и служебных строений по соглашению с ними. Фактический порядок пользования жилым домом может не соответствовать долям сторон в праве общей собственности на него. При этом сособственники вправе произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от долей, т.к. право владения и пользования им является их исключительной прерогативой.

Несоответствие выделяемого имущества доле в праве собственности на него не является препятствием реального раздела при согласии на то всех собственников. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же (многоквартирных жилых домов) выделить долю практически невозможно.

Экспертами разработан план раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования помещениями с учетом объединения долей ФИО20. Данный раздел соответствует требованиям действующего законодательства, а также строительных и санитарных норм.

Таким образом, подлежит прекращению право общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

С учетом разработанного экспертами плана раздела домовладения предполагается выделить в собственность участников раздела, следующие помещения:

Игнатенко ВИ выделить в собственность помещения №№,2, 10, 11, 11 а, 12, 12a, 13 жилого дома литер «А,А2,а» общей площадью 55,3 кв.м.;

Хайминова ИИ выделить в собственность помещения N 1, 2, 3,6-7, 8, 9х жилого дома литер «Б, Б 1, Б2, б3» общей площадью 60,4 кв.м.;

Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН (объединенная доля) выделить в собственность помещения №№, 4,5,6,7, 14 жилого дома литер «А,А2,а» общей площадью 45,2 кв.м.

На основании изложенного истцы просят признать за Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН право собственности на строения литер «А2», «Б2» и «63» по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Игнатенко ВИ помещения №№, 2, 10, 11, 11а, 12, 12а,13 жилого дома литер «А, А2, а» общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Хайминова ИИ помещения №№, 2,3,6-7,8, 9х жилого дома литер «Б, Бl, Б2, б3» общей площадью 60,4 кв.м. Выделить в собственность Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН (объединенная доля) помещения №№, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер «А, А2, а» общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право общей собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил признать за Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН право общей долевой собственности на жилые дома в реконструированном виде, а именно жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай литер «И» общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Игнатенко ВИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» в реконструированном виде общей площадью 100,5 кв.м., жилой-71,2 кв.м. Выделить в собственность Хайминова ИИ жилой дом лит. «Б» в реконструированном виде общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай лит. «И» площадью 5,2 кв.м. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом литер А в реконструированном виде общей площадью 100,5 кв.м. в следующих размерах: Игнатенко ВИ-1/4 доли; Молодчикова ИГ- 1/4 доли; Молодчикова ОН- 1/4 доли; Молодчикова ЕН-1/4 доли. Выделить в пользование Игнатенко ВИ помещения №№,2,10,11,11а, 12,12а,13 жилого дома литер А общей площадью 55,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» общей площадью 62,1 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 36 кв.м., сарай литер «И» площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН на жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай литер «И» общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку не согласилась, сославшись на отсутствие у истца разрешения на строительство.

Ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела и дел № и №, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находится в долевой собственности и зарегистрировано за: Молодчикова ИГ-1/6 доли, Молодчикова ОН - 1/6 доли, Молодчикова ЕН - 1/6 доли, Игнатенко ВИ - 1/6 доли, Хайминова ИИ - 1/3 доли.

Объектом права собственности являются жилой дом литер А, пл. 62,1 кв.м., в том числе 54,5 кв.м., жилой дом литер Б, пл. 36 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., сарай литер И, пл. 5,2 кв.м.

Истцом Хайминова ИИ с целью улучшения жилищных условий без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция жилого дома лит "Б", путем пристройки литер Б2, б3, в результате которой площадь жилого дома лит «Б» увеличилась до 60,4 кв.м.

Истцом Игнатенко ВИ с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома лит "А", без получения разрешения на строительство путем пристройки литер А2, в результате которой площадь жилого дома лит «А» увеличилась до 100,5 кв.м.

Истцы ставят вопрос о сохранении жилых домов, лит «А» и лит «Б» в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструируемом состоянии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна­ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре­дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по­рядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную по­стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ­лена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на­рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз­дает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использо­вания земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждаю­щий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что домовладение принадлежащее истцам и ответчикам на праве общедолевой собственности расположено на земельном участке, площадью 471 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка- «индивидуальное жилищное строительство», земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Из топографической съёмки следует, что реконструированные строения находятся в пределах сформированного земельного участка.

Из выписки из реестровой книги №,105,106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано согласно удостоверения ДКО за ФИО13, в последующем согласно договору купли-продажи 1941 года 1\3 доля перешла к ФИО14, а оставшаяся 2\3 доли в 1949 году перешли в порядке наследования к ФИО15 и ФИО16 в последующем в порядке наследования по различным сделкам переходило к право предшественникам сторон и к самим сторонам.

При таких обстоятельствах, у право предшественников истцов, данный земельный участок находится в правомерном бессрочном пользовании и права на данный участок перешли к истцам. Истцы в силу ст. 39.20 ЗК РФ обладают правом приобретения данного земельного участка в собственность в порядке установленном законом.

Таким образом, реконструкция выполнена истцами на земельном участке, правообладателями которого они являются, с соблюдением разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Прайм» в рамках рассмотрения дела № (2-103\18), реконструкция лит «Б» произведена в соответствие со строительными, градостроительными, санитарными, пожарными и иными нормами и правилами, за исключением возведения строения по меже.

Согласно заключения комиссии экспертов ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные постройки лит «Б2» и б3 не создают угрозу жизни и здоровью людей проживающих в них, соответствует пожарным, нормам, градостроительным регламентам и ПЗЗ.

Согласно заключения комиссии экспертов ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные постройки лит «А2» не создают угрозу жизни и здоровью людей проживающих в них, соответствует пожарным, нормам, градостроительным регламентам и ПЗЗ.

Из пояснений ФИО18 и ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела № (2-103\18), следует, что они являются собственниками домовладений, граничащих с домовладением истцов по тыльной и правой меже и не возражают против узаконения самовольных построек, поскольку они не нарушают их прав и законных интересов.

Кроме того, из ответа ПАО «Газпром распределение <адрес>» следует, что в архиве имеется проектная документация, на газификацию жилого дома лит «Б», монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, самовольного вмешательства в систему газоснабжения не выявлено. Выполненные работы по перепланированию лит «Б» не повлекли вмешательства в систему газоснабжения. Также истцами представлен проект газоснабжения, технические условия и паспорт на газовое оборудование как жилого дома лит «Б», так и жилого дома лит «А», с актом в приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Сособственники также не возражают против сохранения данного жилых домов и признании на них право собственности за истцами, указывая, что их прав данные строения не нарушают, данные строения были возведены и реконструированы истцами.

Для решения вопроса о признании строений литер Б2, б3 и А2 плановыми истцы Хайминова ИИ и Игнатенко ВИ обратились в <адрес>. Однако им в заявлении было отказано.

Таким образом, единственным основанием для признания данного строения самовольным является отсутствие разрешения на его строительство.

Спорные строения возведены на принадлежавшем истцам земельном участке, соответствует разрешенному виду его использования, нормам СНИП, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельств препятствующих сохранению данных строений судом не установлено, ввиду чего оснований для отказа истцам в части требования о сохранении данных строений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающие необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разъясняя ст. 222 ГК РФ В постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ, указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд уста­навливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно­сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являют­ся отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объ­екта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также устано­вить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняе­мые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.2б Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судеб­ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав".

По смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбит­ражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущен­ного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких либо доказательств существенного нарушения прав каких-либо лиц возведением спорных строений и их реконструкцией, и наличие взаимосвязи между установленными экспертом несоответствиями нормам и правилам и нарушением прав данных лиц суду не представлено.

Возведенные истцами самовольные постройки возведены на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением его целевого использования и пределах красных линий, не нарушают прав и интересов других лиц, в основном соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, доказательств, что сохранение самовольной постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении спорных строений и признании права на них права собственности подлежи удовлетворению.

Также истцом Хайминова ИИ ставиться вопрос о выделе ее доли в строениях.

Разрешая вопрос о выделе доли, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос овыделесвоейдолеи разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФодин из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможностьвыделасособственниками частей строения, соответствующих ихдолямв праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размередолейкаждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размерадолейв соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выделучастнику общедолевой собственности принадлежащей емудолиозначает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на этудолюв общем имуществе.

Поскольку участники общейдолевойсобственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдоле в нем, суд привыделедоливнатуредолжен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости егодоле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон между сторонами сложился порядок пользования строениями и споров по порядку пользования им не возникает.

Так, в фактическом пользовании Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН находятся помещения №№3, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Игнатенко ВИ находятся помещения №№, 2, 10, 11, 11 а, 12, 12а, 13 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Хайминова ИИ находятся помещения №№,2,3,6-7, 8, 9х жилого дома литер Б, Б1, Б2,б3.

Согласно строительно-техническое экспертное исследование №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Ростовского Центра Судебных Экспертиз, выдел доли технически возможен и разработан вариант такого выдела.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае выдел доли Хайминова ИИ возможен, так как ей выделяются отдельно стоящие изолированные строения и порядок пользования существует фактически на протяжении многих лет, права собственников не нарушаются.

В силу ст. 252 ГК РФ в связи с выделом доли Хайминова ИИ подлежит прекращению право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, существовавший до выдела из него долей, а между остальными сособственниками доли подлежа перераспределению.

Между ФИО20 и Игнатенко ВИ может быть определен порядок пользования строениями в соответствии со сложившимся порядком

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░-71,2 ░░.░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░., ░░░░░-36 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░-71,2 ░░.░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░., ░░░░░-36 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░., ░░░░░-36 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,5 ░░.░., ░░░░░-71,2 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,5 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░-1/4 ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░- 1/4 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░- 1/4 ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░-1/4 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№,2,10,11,11░, 12,12░,13 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,3 ░░.░., ░░░░░ 36,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №,4,5,6,7,14 ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: