Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-6/2020 от 23.12.2020

Материалы №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года                                                                                   пгг. Экимчан

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сети» Остапенко С.Н. о признании незаконными действий и бездействия, допущенных следователем СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 в ходе расследования уголовного дела №.19.01100029.000072, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поступила жалоба представителя потерпевшего ООО «Сети» - Остапенко С.Н., в которой заявитель жалобы указывает на:

- не уведомление потерпевшего о ходе расследования уголовного дела с момента его возбуждения и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение представителя потерпевшего в УМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> о продлении срока следствия по делу до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; также был получен ответ на обращение в следственное управление следственного комитета России по <адрес> о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене и о возобновлении срока следствия);

- несоблюдение следователем сроков предварительного расследования, допущенную при расследовании уголовного дела волокиту;

- не проведение следователем следующих следственных и иных действий: не допрошены и не установлен правовой статус ФИО4, ФИО4, ФИО4, с целью установления источника получения указанными лицами денежных средств не сделаны запросы в банки, учебные учреждения, не запрошен характеризующий материал в отношении указанных лиц, ФИО4 не отстранена от занимаемой должности, не сделан запрос врачу-наркологу о состоянии здоровья ФИО4, - что приводит к нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию. В связи с чем, просит суд признать незаконным и необоснованным:

- бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о ходе рассмотрения уголовного дела, нарушении разумных сроков предварительного следствия и волоките, не установлении процессуального статуса ФИО4, ФИО4, ФИО4

- действия следователя, выразившегося в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании руководителя СО МО МВД России «Мазановский» взять под личный контроль расследование указанного уголовного дела.

Заявитель генеральный директор ООО «Сети» Остапенко С.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Заместитель прокурора <адрес> Ломаев В.В. в судебном заседании показал, что в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части в отношении ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу повторно приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4

Постановление о приостановлении срока предварительного расследования по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, законность которого оспаривает заявитель жалобы мотивировано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено. При таких обстоятельствах учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловано, не отменно, оснований для признания постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, также как и оснований для признания действий следователя по его вынесению незаконными. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится в производстве у следователя, расследование по нему не окончено, доступ потерпевшего к правосудию не затруднён.

Из документов, приложенных к жалобе, следует, что её заявителю известно о продлении срока следствия до 11 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и о его возобновлении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший не был уведомлён о продлении срока следствия до 12 месяцев, о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления указанных уведомлений материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. При таких обстоятельствах, бездействие следователя в указанной части подлежит признанию незаконным, право потерпевшего подлежит восстановлению путём направления соответствующих уведомлений и копий процессуальных документов.

Довод жалобы о волоките, допущенной следователем при расследовании уголовного дела и обязании начальника СО взять расследование дела под личный контроль не является предметом судебного контроля.

Кроме того, пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования. При таких обстоятельствах довод жалобы о признании незаконным бездействия по не установлению процессуального статуса ФИО4, ФИО4 и ФИО4 и не проведению следственных действий, указанных в жалобе, не является предметом судебного контроля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО4 в адрес СО вынесено требование о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела.

    Врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии, свои доводы по существу жалобы суду не предоставила.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте времени жалобы уведомлена установленным образом, ходатайств об отложении не представила, согласно имеющейся в деле телефонограммы уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя Остапенко С.Н. при состоявшейся явке.

    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не любые действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №.19.01100029.000072 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Сети» в размере 808.005 рублей 07 копеек, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» в лице его представителя генерального директора Остапенко С.Н. признано потерпевшим, с указанным постановление представитель потерпевшего ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Остапенко С.Н. допрошена в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.160 УК РФ продолжено. Указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое мотивировано тем, что уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя ФИО4 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4

Постановлением старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО4

Таким образом, в настоящее время уголовное дело №.17.01100029.000044 находится в производстве следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4, по нему проводится предварительное расследование, при этом доступ потерпевшей ФИО4 и её представителя к правосудию не затруднён.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 уволена из органов внутренних дел.

Материалы дела содержат уведомления потерпевшего о неоднократных продлениях срока следствия, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, а также уведомления о неоднократном приостановлении срока следствия, и о его возобновлении.

В тоже время, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем уведомлении потерпевшего о принятых по делу процессуальных решениях, а также о направлении потерпевшему копий соответствующих постановлений (реестры на отправку почтовой корреспонденции, которые могли бы подтвердить факт отправки ООО «Сети» почтовой корреспонденции простыми либо заказными письмами; не представлены отчёты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами), - не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Из жалобы, приложенных к ней документов, а также из документов, предоставленных прокуратурой <адрес>, следует, что по результатам рассмотрения обращений генерального директора ООО «Сети» в прокуратуру <адрес>, УМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> по факту не уведомления потерпевшего о ходе расследования дела, - потерпевший был уведомлён о продлении срока предварительного следствия по делу до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего был уведомлён о продлении срока следствия до 11 месяцев, а также о приостановлении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ и о его возобновлении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего ООО «Сети» фактически надлежащим образом не была уведомлена о принятых по делу процессуальных решениях: о продлении срока следствия до 12 месяцев, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, копии соответствующих по делу решении представителю потерпевшего не направлялись.

При этом, отсутствие на рабочем месте инспектора-руководителя ГДиР и младшего инспектора ГДиР МО МВД России «Мазановский» в связи с их болезнью, - не освобождает следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, от уведомления потерпевшего о принятых по делу решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иными способами, в том числе посредством электронной почты (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, а также довод жалобы о том, что потерпевший до настоящего времени не уведомлён о ходе следствия по делу, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «Сети» в части признания незаконным бездействия следователей СО МО МВД России «Мазановский», в чьём производстве находилось указанное уголовное дело, выразившегося в неуведомлении потерпевшего о принятых по делу процессуальных решений: о продлении срока следствия до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене и возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для возложения на следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и продолжении предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица, - на момент рассмотрения жалобы в суде, в установленном законом порядке не обжаловано, и не отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого постановления предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учётом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причём в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Таким образом, пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не проведение следователем следственных и иных действий, указанных в жалобе, допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, о нарушении разумных сроков расследования, - не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные решения выносятся судьей, если жалоба подлежит рассмотрению.

Учитывая, что требования жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не проведении следственных и иных действий, указанных в жалобе, волоките по делу и нарушении разумных сроков расследования не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части.

При этом суд, разъясняет заявителю жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 настоящего Кодекса. В силу ч.ч. 2 и 2.1 последней по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать незаконным бездействие следователей СО МО МВД России «Мазановский», в чьём производстве находилось уголовное дело №.19.01100029.000072, выразившееся в не уведомлении представителя потерпевшего ООО «Сети» Остапенко С.Н. о вынесении постановлений: о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного расследования и об его отмене и возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение.

Прекратить производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «Сети» Остапенко С.Н. о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4, выразившегося в волоките по делу, не проведение следователем следственных и иных действий, указанных в жалобе, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Сети» Остапенко С.Н. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО4 о приостановлении производства предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                                                                  А.П. Булат