Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-472/2021 от 26.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2021 года                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев административный материал в отношении ООО «Бустра», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО5, юридическое лицо Микрокредитная компания ООО «Бустра» не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не в полном объёме представило данные, необходимые для всестороннего административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.57 КоАП РФ по обращению ФИО2 о возможном нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, по определению об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица Микрокредитная компания ООО «Бустра» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал в полном объёме, просил назначить минимальное наказание в виде предупреждения, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседания не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав административный материал, а также представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица Микрокредитная компания ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО2, вх. №ЮОО-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

С целью проверки изложенных в обращении доводов, Управлением в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направлен запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании информации, предоставленной Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <данные изъяты> Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) с приложением копии ответа МКК ООО «Бустра» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее.

Между ФИО2 и Обществом заключен договор микрозайма № на сумму 9 000 руб., задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Согласно представленным Обществом сведениям, взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами, в том числе по номеру телефона №, в целях возврата просроченной задолженности по Договору Обществом не осуществлялось, информация о Договоре не разглашалась. Телефонный № зарегистрирован на МКК ООО «Бустра» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения третьему лицу (агенту) в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности по Договору, не передавались. Уступка прав (требований) по Договору не осуществлялась.

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования №.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительной информации по осуществлению взаимодействия МКК ООО «Бустра» с ФИО2, а именно:

- номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию об осуществлении взаимодействия с ФИО2, а также третьими лицами по вопросу образовавшейся просроченной задолженности посредством телефонных переговоров (с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие, с подробным описанием по каждому взаимодействию, расшифровка информационных сообщений);

- аудиозаписи всех телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) с должником, а также третьими лицами по вопросу образовавшейся просроченной задолженности;

- информацию по кредитным договорам, по которым возникла просроченная задолженность;

- документы, полученные от ФИО2, а также направленные в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих их направление;

- копии документов, подтверждающих полномочия по осуществлению взаимодействия с ФИО2 (агентский договор, договор цессии);

- документы, подтверждающие достоверность полученной информации;

- адрес для направления почтовой корреспонденции, актуальный на дату дачи ответа административному органу.

Во исполнение определения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом предоставлена информация о взаимодействии с ФИО2 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа МКК ООО «Бустра» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не погашена.

МКК ООО «Бустра» сообщает, что сотрудники общества не осуществляли взаимодействие с ФИО2, а также третьими лицами по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также МКК ООО «Бустра» предоставлен список абонентских номеров, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществу выделены следующие абонентские номера: +№

Однако по результатам анализа имеющихся материалов, в том числе детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, представленной ФИО2, Управлением установлено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 с абонентского номера +№ осуществило 1 (один) телефонный переговор с ФИО2 по абонентскому номеру +№.

Ранее в рамках административного расследования №, возбужденного на основании обращения ФИО2 № ЮОО-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» для установления принадлежности абонентского номера +№ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Из ответа <данные изъяты>» (вх. от 02,11,2020 №) следует, что абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на МКК ООО «Бустра».

Однако в предоставленной информации МКК ООО «Бустра» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на определение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии с ФИО2, абонентский номер +№ в перечне абонентских номеров, зарегистрированных на общество, не указан.

Также Управлением установлено, что согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, представленной ФИО2, МКК ООО «Бустра» осуществило 1 (один) телефонный переговор с ФИО3 по абонентскому номеру +№, указанному ФИО2 при заключении договора займа №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 с абонентского номера +№, однако в предоставленной информации МКК ООО «Бустра» (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) на определение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии с ФИО2, абонентский номер +№ в перечне абонентских номеров, зарегистрированных на общество, не указан.

Данные факты говорят о том, что МКК ООО «Бустра» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило 2 телефонных переговора с ФИО2 и ФИО3, что противоречит представленным Обществом сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения требования о направлении истребуемых сведений свидетельствуют о наличии в действиях МКК ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия МКК ООО «Бустра» по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку оно умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что Микрокредитная компания ООО «Бустра» является предприятием среднего бизнеса, впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа несоразмерно совершенному деянию, не отвечает целям и задачам административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным назначить МКК ООО «Бустра» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Микрокредитная компания ООО «Бустра» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.А. Волобуева