Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 ~ М-2962/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Ашаевой С.Ю.,

с участием:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Карташовой В.В., действующей на основании доверенности №03 от 12 октября 2016 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД»

ответчика Капранова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовияк обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД», Капранову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту - МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее по тексту – ООО «ПСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД»), Капранову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между ФПП Республики Мордовия и ООО «ПСК» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01449 от 02 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 03 ноября 2015 г. по 03 ноября 2018 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 03 ноября 2015 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма истцом начислена неустойка по состоянию на 13 сентября 2017 г. за период просрочки с 01 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 18 125 руб. 46 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договоров поручительства №ДП- 01249 от 02 ноября 2015 г., поручителем по которому является Капранов А.В. и №ДП – 01250 от 02 ноября 2015 г., поручителем по которому является ООО «Интер-Трейд».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) от 19 мая 2017 г. с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности, однако ответа от ответчиков не поступило.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПСК», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД», Капранова А.В. в пользу МК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по микрозайму в размере 813721 руб. 89 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 73 506 руб. 59 коп.; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 18128 руб. 46 коп. за период просрочки с 01 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 253 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца МК ФПП Республики Мордовия Карташова В.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО ПСК», ООО ИНТЕР-ТРЕЙД», ответчик Капранов А.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФО ФПП Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении дела установлено, что между ФПП Республики Мордовия и ООО «ПСК» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-0149 от 02 ноября 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 03 ноября 2015 г. по 03 ноября 2018 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12 октября 2016 г. изменено наименование юридического лица Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д.5-8).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 16).

Пунктом 2.4 договора микрозайма ДМЗ – 01449 от 02 ноября 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 13).

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ – 01449 от 02 ноября 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 03 ноября 2015 г. (л.д.34).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01449 от 02 ноября 2015 г. были заключены договора поручительства №ДП- 01249 от 02 ноября 2015 г., поручителем по которому является Капранов А.В. и №ДП – 01250 от 02 ноября 2015 г., поручителем по которому является ООО «Интер-Трейд» (л.д.21-22, 23-24).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма ДМЗ-01449 от 02 ноября 2015 г. составляет: задолженность по микрозайму в размере 813 721 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 73 506 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 18 128 руб. 46 коп. за период просрочки с 01 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представители юридических лиц заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из существа договора поручительства, на основании которого у ответчика Капранова А.В. возникла обязанность перед займодавцем по возврату займа, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и его ответственность по уплате неустойки, по мнению суда, не может быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора микрозайма не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ООО «ПСК», ООО ИНТЕР-ТРЕЙД», Капранова А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 905 356 руб. 94 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление МК ФПП Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 12 253 руб. 56 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, (л.д.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 253 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовияк обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД», Капранову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД», Капранова А. В. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-01449 от 02 ноября 2015 г. в размере 905 356 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 253 руб. 56 коп., а всего 917 610 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 ноября 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова