Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2012 от 30.10.2012

Дело № 12-67/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 года                                                                   г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тризна Д.Ю. на постановление 10 ПП № 092824 инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тризна Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. от 17.10.2012 года и с жалобой на постановление от 17.10.2012 года по тем основаниям, что срок для обжалования постановления до вступления его в законную силу был им пропущен по уважительным причинам, так как с 19.10.2012 года находился в вынужденной командировке в <адрес>, в связи с чем не имел возможности обжаловать принятое постановление, таким образом, срок обжалования постановления пропущен им по уважительным причинам, просит восстановить срок обжалования.

В жалобе Тризна Д.Ю. не согласен с постановлением инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Ко АП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что оно является незаконным, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как, должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности.

17 октября 2012 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> Когда до перекрестка оставалось 10-15 метров, он заметил приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, слева по ходу движения автомобиля. В момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы на проезжую часть дороги ещё не вышли. После пересечения нерегулируемого пешеходного перехода примерно через 20 метров его задержал прапорщик полиции Т. и объяснил свои действия тем, что он должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только пешеходы ступили на проезжую часть пешеходного перехода.

Составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств вины представлено не было. Не был проведен опрос пешеходов, которым он не уступил дорогу. Инспектором не внесены данные о свидетелях в протокол. Постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений инспектора, учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении им указано, что с протоколом он не согласен; объективных данных его виновности в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление, дело прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Тризна Д.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, поскольку не мог обжаловать постановление, так как срочно выехал в командировку. Таким образом, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, на основании ч.2 ст.30.3, п. 6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, признав причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.

Тризна Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что двигался на автомобиле в сторону от <адрес>, пояснил, что при составлении протокола инспектор ДПС ему не разъяснил его права, о чем он записал в протоколе. О том, что может воспользоваться услугами защитника, он узнал только в судебном заседании.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности - Васильева Е.А. в судебном заседании жалобу Тризна Д.Ю. не признала, пояснила, что в соответствии с пунктом 14.1. ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую части или вступивших на неё для осуществления перехода. То есть водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода вступившего на проезжую часть для её перехода хотя бы и с противоположного тротуара. Вина Тризны Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана предоставленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Т.. При составлении протокола о данном административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС № Т., нарушений норм административного законодательства допущено не было. Кроме того, считает, что Тризной Д.Ю. пропущен срок обжалования постановления без уважительных причин.

Инспектор ДПС Т. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола в отношении Тризны Д.Ю., последнему были разъяснены его права. Тризна Д.Ю. от подписи в протоколе, о том, что права разъяснены, отказался, почему об этом нет отметки в протоколе, пояснить не может.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 10 АП № 004419 от 17.10.2012 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т.: 17 октября 2012 года в 16 час. 35 мин., на пр. <адрес>, напротив д. <адрес>, Тризна Д.Ю. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость транспортного средства и не остановился, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Тризна Д.Ю. с протоколом ознакомлен, с вменяемым ему правонарушением не согласен о чем в протоколе имеется запись: «с протоколом не согласен, т.к. пешеходы только приближались к проезжей части, но не вышли на нее; права мне разъяснены не были; привлечь пешеходов в качестве свидетелей инспектор отказался». В протоколе, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сведения о разъяснении прав (подпись Тризны Д.Ю.) либо отметка об отказе от подписи, отсутствуют.

17 октября 2012 года инспектором ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10 ПП №, согласно которого Тризна Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей В постановлении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, порядок уплаты административного штрафа, подпись Тризны Д.Ю. отсутствует, сведений о том, что Тризна Д.Ю. от подписи отказался нет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования требований ч. 3 ст. 28.2 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, порядка и сроков обжалования постановления, является обязательным. Неисполнение данного требования закона влечет в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену принятого по делу постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.30.1, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд частично удовлетворяет жалобу Тризна Д.Ю. на постановление инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Ко АП РФ, отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кемский», так как при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, с учетом изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 17.10.2012 года.

Жалобу Тризна Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление 10 ПП № 092824 инспектора ДПС группы ДПС №1 РО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тризна Д.Ю., - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:                                                            Б.А. Клепцов