Приговор по делу № 1-29/2016 от 21.01.2016

Уголовное дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    20 февраля 2016 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Сухаева Н.А.,

потерпевших – Л., В. и Б.,

подсудимой Русских Е.В., её законного представителя РС.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Русских Е.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русских Е.В. четырежды тайно похитила чужое имущество, а также покушалась на открытое хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 01 часа 45 минут у Русских Е.В., находившейся в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в "адрес обезличен", увидевшей, что на подоконнике находится незакрытая дамская сумка, в которой лежат денежные средства, сложился прямой преступный умысел на кражу данных денежных средств. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Русских Е.В., находясь в этом же месте и в это же время, тайно похитила из указанной дамской сумки денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом Русских Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 21 часа у Русских Е.В., находившейся возле дома "адрес обезличен", знавшей, что в "адрес обезличен" указанного дома находится имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества из указанного жилища. С целью облегчить совершение хищения, Русских Е.В. обратилась к несовершеннолетнему И. с просьбой оказать ей физическую помощь в переносе имущества, при этом введя последнего в заблуждение по поводу принадлежности имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Русских Е.В., находясь в этом же месте и в это же время, назвала несовершеннолетнему И. указанный выше адрес, и пояснила, что в указанной квартире находится телевизор, который ему необходимо забрать. Несовершеннолетний И., не догадываясь об истинных преступных намерениях Русских Е.В., через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда забрал телевизор «Izumi», принадлежащий Л., стоимостью 6 000 рублей, после чего вышел из квартиры и передал его Русских Е.В., которая тем самым совершила хищение указанного имущества из жилища Л. С похищенным имуществом Русских Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 16 часов 45 минут Русских Е.В. находилась в квартире "адрес обезличен" с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии, где увидела в спальне DVD-проигрыватель «LG», принадлежащий Б. В это время у нее сложился прямой преступный умысел на кражу данного DVD-проигрывателя. Около 16 часов 50 минут этого же дня, Русских Е.В. рассказала лицу, в отношении которого дело прекращено о своих преступных намерениях и предложила ему совместно с ней совершить тайное хищение указанного DVD-проигрывателя, на что указанное выше лицо из корыстных побуждений согласился, вступив с Русских в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, около 16 часов 55 минут этого же дня, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на кухне указанной квартиры, стал отвлекать внимание Б., а Русских Е.В. в это время прошла в спальню, откуда тайно похитила DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Русских Е.В. и второе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 12 часов 30 минут Русских Е.В. находилась в "адрес обезличен" где увидела золотое кольцо с камнем синего цвета, которое ей дала посмотреть В. В это время у Русских сложился прямой преступный умысел на кражу данного кольца. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Русских Е.В., находясь в этом же месте, и в это же время, тайно похитила кольцо из золота 585 пробы с камнем синего цвета общей массой 2,83 грамма, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом Русских Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 13 часов Русских Е.В. находилась в "адрес обезличен" у В., где увидела дамскую сумку с денежными средствами. В это время у Русских сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Русских Е.В., находясь в этом же месте и в это же время, тайно похитила из указанной дамской сумки денежные средства в сумме 345 000 рублей, которые спрятала под жилет, одетый на ней. После того, как В. не обнаружила денежных средств в своей сумке, она потребовала у Русских Е.В. вернуть ей денежные средства и взяла своей рукой последнюю за жилет, вследствие чего часть похищенных денежных средств в сумме 90 000 рублей выпали на пол и преступные действия Русских Е.В. стали очевидными для В. Русских Е.В. с целью довести свои преступные действия в виде грабежа до конца, удерживая оставшиеся и спрятанные в жилете, одетом на ней, денежные средства в общей сумме 255 000 рублей, отодвинула В. от себя и выбежала из данной квартиры. В результате пресечения В. преступных действий Русских Е.В., последняя не смогла довести свои преступные действия на открытое хищение денежных средств в сумме 345 000 рублей до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Русских Е.В. своих преступных действий до конца, В. был бы причинен ущерб в крупном размере на сумму 345 000 рублей.

Подсудимая Русских Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и суду показала следующее.

В ночь на "дата обезличена" она работала официантом в кафе «<данные изъяты>», где отмечала день рождение П. Когда гости вышли покурить на улицу из кафе, она увидела, что в сумке П. находятся денежные средства. В это время она решила их похитить и вытащила из сумки денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратила на свои нужды. После этого, она написала П. расписку, в которой указала, что вернет деньги. Она похитила не 12 000 рублей, а 10 000 рублей.

По поводу кражи телевизора Л. пояснила, что вечером "дата обезличена" она гуляла вместе с Г. и И., и решила украсть телевизор из квартиры Л., которая злоупотребляла спиртным. С этой целью она попросила И. сходить в квартиру к Л. и забрать оттуда телевизор. И. она обманула, сказав, что данный телевизор принадлежит ей. И. согласился, сходил и принес из квартиры Л. плоский телевизор белого цвета, который она потом вместе с Н. продали за 1 000 рублей Ч., у которого не было наличных денег, и он взял в магазине им пива и сигарет на одну тысячу рублей.

По поводу кражи ДВД проигрывателя у Б. пояснила, что "дата обезличена" она вместе с У. пришли в гости к Б., где она предложила У. что-нибудь похитить. У. согласился и стал отвлекать Б. разговорами на кухне, чтобы Б. не выходил оттуда, а она прошла в спальню, откуда похитила DVD-проигрыватель, который потом она и У. пытались продать на вещевом рынке, а затем отдала А. на хранение.

По поводу кражи золотого кольца у В. пояснила, что "дата обезличена" она пришла в гости к своей соседке В., у которой увидела золотое кольцо с камнем, которое решила украсть. В. сказала ей положить кольцо на полку шкафа, но она, увидев, что В. отвлеклась, забрала кольцо с полки и ушла из квартиры. Кольцо с помощью своего друга Д., сдала в ломбард, а вырученные деньги в сумме 2 900 рублей, потратила на свои нужды.

По поводу покушения на грабеж денег у В. пояснила, что "дата обезличена" она ходила с В. в банк, где та сняла деньги в сумме 345 000 рублей, которые по возвращении домой положила в сумке на кресло. Она решила похитить все деньги в сумме 345 тысяч рублей, и когда В. не наблюдала за ней, достала из сумки всю сумму денег, которые спрятала под жилет, одетый на ней. В. заметила это и стала пытаться забрать у нее свои деньги, но она стала отворачиваться, затем отодвинула В. от себя и убежала из квартиры. В. удалось забрать часть денег, а с остальными деньгами она убежала, несмотря на то, что В. просила вернуть ей деньги, кричала ей. После этого, она пересчитала деньги, их было 255 тысяч рублей. Затем, она со своей подругой Ю., съездила на вещевой рынок, где на похищенные деньги купила вещи, потом они пообедали в кафе «<данные изъяты>» на рынке, затем поехали в магазин «DNS», где она купила себе «Эпл айфон», планшет, аксессуары, карту памяти, после чего в ювелирном магазине «<данные изъяты>» она приобрела себе золотые украшения. Вечером она все купленное оставила дома у Ю., поскольку хотела забрать все позже.

Вину в совершении всех указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях Русских по поводу суммы хищения денег у П., в порядке ст. 276 УПК РФ в этой части показания Русских Е.В. были оглашены на л.д. 9-14 т. 6, л.д. 128-133 т. 5, л.д. 19-23 т. 4, л.д. 216-222 т. 3, а также протокол судебного заседания на л.д. 159 т. 6.

Исходя из указанных выше протоколов, содержание которых аналогичное друг другу, Русских Е.В. в этой части показала, что работая в должности официанта в кафе «<данные изъяты>» "дата обезличена" обслуживала юбилей. Когда гости вышли курить, и она осталась в зале одна, она подошла к сумке, вытащила оттуда деньги, купюрами достоинством по 1 тысяче рублей. Она пересчитала деньги, сумма которых составила 12 тысяч рублей, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

После оглашения показаний, Русских Е.В. пояснила, что настаивает на своих показаниях в данном судебном заседании, разногласия объяснить не может.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи денежных средств П. исследованы следующие доказательства.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.

    Из оглашенных показаний П. следует, что "дата обезличена" в кафе «<данные изъяты>» она отмечала свой юбилей, где их обслуживала официант Русских Е.В. Гости подарили ей конверты с деньгами в общей сумме 12 000 рублей, которые она сложила в свою сумку. Придя ночью домой, она вытащила из своей сумки конверты и обнаружила, что они пустые. Поняла, что деньги похитил кто-то из обслуживающего персонала. "дата обезличена" она пришла в данное кафе, где увидела Русских Е.В., которая призналась в краже, написала расписку о том, что вернет ей похищенные деньги до "дата обезличена", однако впоследствии так и не вернула, вследствие чего она обратились в полицию. Действиями Русских ей был причинен ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении малолетняя дочь, также имеются кредитные обязательства (л.д. 32-34 т. 3).

Свидетель С. показала, что в ее собственности находится кафе «<данные изъяты>», куда в начале "дата обезличена" года на стажировку была принята Русских Е.В., которая обслуживала банкет "дата обезличена" Около 10 часов 30 минут "дата обезличена" ей позвонила её знакомая, которая сообщила, что у П. были похищены подарочные денежные средства в кафе. "дата обезличена" в кафе приехала Русских и П.. В ходе разговора с П., Русских созналась, что она похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей и написала расписку о том, что она обязуется вернуть похищенные денежные средства в указаной сумме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного в "адрес обезличен" (л.д. 246-249 т. 2);

    - протокол выемки, в соответствии с которым у потерпевшей П. изъята расписка, написанная Русских Е.В. (л.д. 6-8 т. 3);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена расписка Русских Е.В. о том, что она обязуется вернуть П. 12 000 рублей (л.д. 9-10 т. 3);

- копия расписки Русских Е.В. от "дата обезличена" о том, что она обязуется вернуть П. 12 000 рублей (л.д. 11 т. 3);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Русских Е.В. отобраны образцы ее почерка (л.д. 14 т. 3);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, рукописные записи и подпись от имени Русских Е.В. в представленной на экспертизу расписке от "дата обезличена" выполнены Русских Е.В. (л.д. 22 т. 3).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Русских Е.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

    Факт тайного хищения денежных средств, принадлежащих П. признается подсудимой, которая в своих показаниях пояснила, что в ночь на 13.12.2014г. во время работы в кафе «<данные изъяты>» она украла из сумки 10 000 рублей, принадлежащие П., которой она впоследствии написала расписку с обязательством вернуть похищенные деньги.

    Несмотря на частичное признание суммы ущерба, сумма в 12 тысяч рублей подтверждается неоднократными и стабильными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и из которых следует, что она похитила именно 12 тысяч рублей, которые пересчитывала. Показания Русских в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что в сумке находилось именно 12 тысяч рублей, которые были похищены в полном объеме. Свидетель С. пояснила, что Русских в ее присутствии призналась, что похитила у П. именно 12 тысяч рублей и написала долговую расписку на данную сумму. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетеля, а также оглашенным показаниям Русских у суда не имеется, поскольку они являются детальными, последовательными и стабильными, согласуются между собой. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра кафе «<данные изъяты>», протоколом выемки у потерпевшей П. расписки от Русских, содержащей обязательство последней возвращения похищенных денег в сумме 12 тысяч рублей, протоколом осмотра данной расписки, а также протоколом получения образцов почерка Русских для сравнительного исследования и заключением эксперта, согласно выводов которого, рукописные записи и подпись от имени Русских Е.В. в расписке выполнены Русских Е.В.

    Показания Русских в судебном заседании о том, что она похитила деньги в сумме 10 тысяч рублей, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. В связи с этим, суд в основу приговора закладывает показания Русских, данные ею на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимая Русских Е.В. совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, то есть тайно похитила деньги у П. в сумме 12 тысяч рублей. Ущерб от кражи суд признает значительным, поскольку потерпевшая имеет доход в виде заработной платы в сумме 45 тысяч рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеются кредитные обязательства.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия Русских Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи телевизора из жилища Л. исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Л. показала, что "дата обезличена" около 23 часов она пришла в гости к О., который проживает в соседней комнате, где употребляла спиртное. Свою комнату на замок не закрывала. В 01 час 30 минут она вернулась к себе в комнату и обнаружила, что отсутствует телевизор «IZUMI» белого цвета, который она оценивает в 6 000 рублей. Ущерб от хищения телевизора для неё значительный, так как её пенсия составляет 5 900 рублей. Она в настоящее время устроилась на временную работу, где ее зарплата составляет примерно 10 тысяч рублей в месяц. Она оплачивает кредит на сумму 30 000 рублей, платеж составляет 2 700 рублей в месяц. На момент совершения кражи, она не работала.

Свидетель У. показал, что "дата обезличена" около 18 часов он встретил ранее знакомых И., Г. и Русских. Последняя сказала, что в общежитии по "адрес обезличен" живет женщина, которая злоупотребляет спиртным. Русских просила его, чтобы он зашел в квартиру к женщине и похитил оттуда телевизор. Он отказался, но Русских стала его убеждать и запугивать, но он ушел домой и не стал этого делать. "дата обезличена", когда он был в школе, поинтересовался у И., что они делали у общежития. И. ему сказал, что Русских попросила его сходить в общежитие и забрать оттуда телевизор, так как в комнате проживает её знакомая, у которой находится её телевизор, и она в настоящее время хочет его забрать. И. по просьбе Русских сходил в общежитие и забрал телевизор, который затем отдал Русских.

Свидетель Н. показала, что в начале "дата обезличена" года вечером находилась в гостях у Х.. Через некоторое время туда пришла Русских с парнем по имени Кирилл, который держал в руках телевизор белого цвета. Русских попросила помочь продать телевизор, сказав, что его отдала ее тетя в счет погашения долга. После этого, она с Русских сходили и продали телевизор ее знакомому Ч. за 1 000 рублей. Поскольку наличных денег у Ч. не было, то он им в магазине взял в долг на эту сумму пива и сигарет. Телевизор был тонкий, белого цвета, марку не помнит.

    Свидетель И. показал, что "дата обезличена" около 18 часов он встретился с Русских Е.В., с которой они поехали в "адрес обезличен", где встретили У. и Г., с которыми пошли гулять. Около 20 часов 50 минут все пошли по домам, а он и Русских вернулись к магазину «<данные изъяты>», где Русских сказала ему, что ей надо забрать свой телевизор у знакомой, которая проживает по "адрес обезличен" Русских попросила его помочь забрать у знакомой её телевизор, на что он согласился. Русских сказала, чтобы он сходил сам за телевизором, а она вызовет такси и будет ждать его. Он спросил, что это за телевизор, Русских сказала, что это её телевизор и находится у её знакомой. Около 21 часа 05 минут он подошел к указанной квартире, дверь которой была открыта, прошел к тумбе, на которой стоял телевизор, отключил его и забрал с собой, затем пришел к магазину «<данные изъяты>», где возле такси его ждала Русских. После этого, они на такси приехали на "адрес обезличен", где он донес телевизор до крыльца, после чего ушел домой, а Русских осталась с телевизором. Телевизор был небольшой с плоским экраном, корпус белого цвета. Он не знал, что совершает кражу.

    Свидетель Г. показала, что около 18 часов "дата обезличена" она встретила ранее знакомых Русских Е.В., У. и И., с которыми гуляла примерно до 20 часов, после чего ушла домой. За все время их прогулки Русских постоянно просила их пойти в общежитие, расположенное по "адрес обезличен". При ней никто из присутствующих не разговаривал по поводу телевизора. "дата обезличена" около 14 часов она проходила мимо дома по указанному выше адресу и увидела И., У. и Русских. Затем подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу кражи телевизора из одной из комнат данного дома.

Свидетель Ч. показал, что "дата обезличена" около 22 часов к нему домой пришла его знакомая Н. и Русских Е.В., которая предложила купить за 1 000 рублей небольшой телевизор в корпусе белого цвета. Русских сказала, что телевизор принадлежит её тете, которая в счёт долга отдала ей телевизор. Он забрал у Русских телевизор, после чего, вместе с Русских и Н. пошли в магазин, где он на указанную сумму купил им пива, сигарет, после чего они разошлись.

Свидетель ХВ показала, что ранее она проживала в "адрес обезличен" "дата обезличена" находилась дома с мамой. В комнате "номер обезличен" их дома проживала Л., которая постоянно употребляла спиртное и оставляла дверь своей комнаты открытой. "дата обезличена" около 14 часов в коридоре дома она встретила У., Г., Русских и И., которых сотрудники полиции стали опрашивать про "дата обезличена". От сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры Л. был похищен телевизор.

Свидетель ХО. показала, что не помнит событий, в связи с чем, ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Она показала, что "дата обезличена" к её дочери никто не приходил. О том, что в их доме произошла кража, она узнала "дата обезличена" от соседки Л., которая сказала ей, что когда она ходила в гости к своему брату из её комнаты похитили её телевизор. Л. злоупотребляет спиртным, при этом часто оставляет дверь своей квартиры открытой (л.д. 122-124 т. 1).

После оглашения показаний свидетель ХО. полностью подтвердила их.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту исследованы следующие письменные материалы дела.

    - протокол явки с повинной, согласно которого Русских Е.В. добровольно сообщила о том, что в ночь на "дата обезличена" она, введя в заблуждение И., с помощью последнего похитила телевизор из жилища Л. (л.д. 59-60 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена комната Л., расположенная в "адрес обезличен" (л.д.62-64 т.1);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория возле магазина «<данные изъяты>» в "адрес обезличен" (л.д. 65-69 т. 1);

    - протокол выемки, в соответствии с которым у свидетеля Ч. изъят телевизор «IZUMI» в корпусе белого цвета (л.д. 85-86 т. 1);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен изъятый телевизор «IZUMI» в корпусе белого цвета со шнуром электропитания (л.д. 87-91 т. 1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному факту кражи доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Русских Е.В. в совершении кражи телевизора, принадлежащего Л., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт тайного хищения телевизора, принадлежащего Л., из жилища последней признается подсудимой, которая в своих показаниях пояснила, что ввела в заблуждение И., попросила его зайти в комнату потерпевшей и забрать якобы принадлежащий ей телевизор, который впоследствии подсудимая с помощью Н. продала Ч.. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей Л. о том, что у нее из комнаты похитили телевизор белого цвета марки «IZUMI», а также с показаниями свидетелей И. о том, что Русских попросила его помочь ей забрать у знакомой свой телевизор, на что он согласился и прошел в комнату Л., откуда забрал телевизор белого цвета. Кроме того, показания подсудимой и свидетеля И. согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля Н. о том, что к ней приходила Русских с парнем, принесли телевизор, который потом продали Ч., а также с показаниями свидетеля Ч. о том, что к нему домой пришли Н. и Русских Е.В., которая продала ему небольшой телевизор в корпусе белого цвета за 1 000 рублей.

Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра жилища Л., протоколом выемки телевизора у свидетеля Ч., протоколом осмотра данного телевизора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимая Русских Е.В. совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что именно Русских подлежит уголовной ответственности за данное преступление, поскольку оно было совершено ею посредством использования несовершеннолетнего И., не подлежащего уголовной ответственности в силу того, что последний был введен в заблуждение последней относительно фактического собственника телевизора и соответственно не осознавал, что совершает кражу из жилища потерпевшей. Ущерб в сумме 6 000 рублей суд признает как значительный для потерпевшей, поскольку она имеет доход по месту временной работы в виде заработной платы в среднем 10 тысяч рублей в месяц, а также получает пенсию в сумме 5 900 рублей. Потерпевшая имеет кредитные обязательства и на момент совершения кражи она не работала.

Квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище» имеет место, поскольку Русских осознавала, что используемый ею в целях совершения кражи И. незаконно проникает в квартиру Л. именно с целью кражи телевизора.

По данному факту кражи суд квалифицирует действия Русских Е.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи DVD-проигрывателя у Б. исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Б. показал, что "дата обезличена" около 16 часов к нему в гости пришла его соседка Русских Е.В. с незнакомым ему парнем. Через некоторое время Русских пошла в спальню полить цветы, а парень остался с ним разговаривать в кухне. После этого, Русских вновь зашла на кухню, позвала парня, и они вместе вышли из его квартиры. После их ухода он зашел в спальню, где обнаружил, что отсутствует DVD-проигрыватель «LG», который он оценивает в 3 500 рублей. В краже DVD-проигрывателя он подозревает именно Русских, поскольку до того, как она пришла к нему, проигрыватель был на месте. Ущерб в 3 500 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию 16 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 3 500 рублей.

Свидетель У. показал, что "дата обезличена" он встретил свою знакомую Русских Е.В., которая предложила ему сходить к дедушке Б. в гости. Он согласился и около 16 часов 30 минут они пришли в "адрес обезличен", который предложил им попить чаю на кухне. Около 16 часов 45 минут Русских ушла в спальню полить цветы, а затем Русских вернулась и протянула ему свой телефон, где было написано предложение, что-нибудь украсть у Б.. Он согласился с предложением Русских. После этого, Русских сделала вид, что ей кто-то позвонил, вышла из кухни, а он остался в кухне и согласно плана, стал отвлекать Б. разговорами. Затем пришла Русских и предложила идти, они вышли из квартиры Б., спустились на первый этаж, где Русских из мешков достала DVD-проигрыватель «LG» черного цвета. Русских сказала, что похитила его из квартиры Б. Затем они пошли на вещевой рынок, чтобы продать проигрыватель, но женщина на рынке отказалась его покупать. После этого, они пошли в сторону Торгового центра, где Русских осталась, а он уехал домой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

    - протокол явки с повинной, согласно которого Русских Е.В. добровольно сообщила о том, что в "дата обезличена" года она совместно с У. похитила из квартиры Б. DVD-проигрыватель (л.д. 62-63 т. 3);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира Б. в "адрес обезличен", где имеются кухня, спальня (л.д. 65-71 т. 3);

    - справка, в соответствии с которой стоимость DVD-проигрывателя «LG» модели DKS-7600Q составляет 3 799 рублей (л.д. 92 т. 3).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по данному факту кражи доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Русских Е.В. в совершении кражи DVD-проигрывателя группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимой Русских Е.В. полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт тайного хищения проигрывателя признается подсудимой, которая показала, что "дата обезличена" она, предварительно договорившись о совершении кражи с У., который стал отвлекать внимание Б., прошла в спальню, откуда похитила DVD-проигрыватель, принадлежащий последнему. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, в полном объеме согласуются с аналогичными показаниями свидетеля У., а также с показаниями потерпевшего Б. о том, что "дата обезличена". к нему в гости приходили У. и Русских, которая заходила в спальню, пока он с У. сидели на кухне, а после их ухода он обнаружил, что из спальни пропал DVD-проигрыватель. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными и детальными, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Совокупность показаний указанных лиц объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего в квартире Б. наличие спальни, где ранее находился похищенный проигрыватель.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимая Русских совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как согласно показаний подсудимой и свидетеля У., в отношении которого органом предварительного следствия уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии, Русских предложила ему что-нибудь украсть из квартиры Б., на что он согласился и стал отвлекать внимание потерпевшего, а Русских в это время похитила проигрыватель. При этом, данная устная договоренность о совместном совершении преступления и распределение ролей при совершении преступления имели место до начала изъятия похищаемого имущества, а последующие действия были совместными и согласованными.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимой Русских Е.В. содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установленный размер ущерба, причиненный Б. составляет 3 500 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 16 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 3 500 рублей.

По данной краже суд квалифицирует действия подсудимой Русских Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи кольца В. исследованы следующие доказательства.

    Потерпевшая В. показала, что точную дату не помнит, к ней в гости пришла соседка Русских Е.В., с которой они стали разговаривать. Русских попросила посмотреть у нее золотое кольцо. Она сняла с пальца кольцо и дала его Русских, которое она потом вернула. Кольцо она положила на полку шкафа. Потом Русских встала и стала рассматривать полки её шкафа, иногда трогая различные вещи. Она решила проверить на месте ли её кольцо, подойдя к шкафу, она обнаружила, что кольца на полке нет. Она сказала, чтобы Русских вернула ей кольцо, но последняя сказала, что не брала кольцо и ушла от нее. Оценивает своё кольцо в 5 000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, поскольку её пенсия составляет 13 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 4 000 рублей.

    Свидетель Д. показал, что "дата обезличена" около 14 часов он встретил свою знакомую Русских Е.В., которая попросила его помочь сдать в ломбард золотое кольцо с камнем. Русских сказала, что кольцо принадлежит ей. Он согласился, и они вместе пришли в ломбард, где он передал приёмщику кольцо и свой паспорт, после чего у него приняли кольцо. Ему выдали квитанцию и 2 900 рублей, которые он отдал Русских. О том, что Русских похитила кольцо, и оно ей не принадлежит, он на тот момент не знал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

    - протокол явки с повинной, в котором Русских Е.В. добровольно сообщила о совершении кражи "дата обезличена". золотого кольца у В. (л.д. 208-209 т. 2);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира В. в "адрес обезличен", в зале которой имеется шкаф (л.д. 211-213 т. 2);

    - протокол выемки, в соответствии с которым в ломбарде изъято золотое кольцо и залоговый билет на имя Д. (л.д. 226-228 т. 2);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены золотое кольцо с камнем синего цвета, а также залоговый билет от "дата обезличена" на имя Д. по указанному выше кольцу (л.д. 229-233 т. 2).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Русских Е.В. в совершении кражи золотого кольца, принадлежащего В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимой Русских Е.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт тайного хищения золотого кольца, принадлежащего В. с полки шкафа в квартире последней, признается подсудимой, которая в своих показаниях пояснила, что "дата обезличена", когда она была в гостях у В., похитила золотое кольцо с камнем синего цвета, которое впоследствии с помощью Д. сдала в ломбард. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей В. о том, что после визита Русских у нее с полки шкафа исчезло золотое кольцо с камнем, а также с показаниями свидетеля Д. о том, что он по просьбе Русских сдавал золотое кольцо в ломбард. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра квартиры В., в которой имеется шкаф с полками, протоколом выемки в ломбарде золотого кольца и залогового билета на имя Д., протоколом осмотра изъятых предметов.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимая Русских Е.В. совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Русских Е.В. содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установленный размер ущерба, причиненный В. составляет 5 000 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, так как её пенсия составляет 13 000 рублей, а также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 4 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самой подсудимой, не оспаривающей ни вид похищенного имущества, ни его стоимость.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия подсудимой Русских Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на открытое хищение денежных средств у В. исследованы следующие доказательства.

    Потерпевшая В. показала, что "дата обезличена" к ней пришла соседка Русских, с которой они стали разговаривать. В ходе беседы она сказала Русских, что у нее в «<данные изъяты>» имеются сбережения. Русских сказала, что договорится с какой-то женщиной, чтобы положить деньги в «<данные изъяты>», так как там больше процент по вкладу. "дата обезличена" она и Русских сходили в «<данные изъяты>», где она сняла 345 000 рублей и положила в сумку. Около 12 часов она вместе с Русских пришли в её квартиру, где она положила свою сумку на кресло, в которое потом села Русских. Затем она увидела, что Русских встала с кресла и отошла к окну. У нее возникли подозрения, и она решила проверить деньги, но их в сумке не оказалось. Она сразу подошла к Русских и стала её ощупывать, требовала от Русских вернуть её деньги. Затем увидела, что у Русских из-под жилетки торчат деньги, стала пытаться забрать их у неё, но Русских стала всячески закрывать их и не давала ей их забрать. Она смогла забрать у Русских только часть денег, так как Русских отодвинула ее и сразу же убежала из квартиры. Денежные средства в банке ей выдали купюрами достоинством по 5 000 рублей. Она смогла забрать у Русских денежные средства в сумме 90 000 рублей. Ущерб ей причинен в сумме 345 000 рублей. Для неё данный ущерб является значительным и крупным, в связи с тем, что ее ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей, а также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 4 000 рублей.

    Свидетель Т. показала, что является управляющей <данные изъяты>». "дата обезличена" она находилась на рабочем месте. К ней пришла Е., которая пояснила, что к ним в банк пришла клиент банка В. Она по просьбе Е. спустилась в кассу, где в это время находилась В. и подсудимая. Последняя сказала, что является внучкой В., что её мама проживает в г. Алма-Ата и им надо перевести денежные средства В. в «<данные изъяты>», в связи с тем, что они забирают бабушку жить к себе. В. пояснила, что хочет полностью закрыть вклад и забрать со счёта все денежные средства. После того, как она посчитала сумму, которую В. потеряет при закрытии вклада, В. сказала, что в таком случае она не будет снимать денежные средства, на что подсудимая стала настаивать на снятии денег, но В. отказалась, и они ушли. Через некоторое время В. вернулась с подсудимой и закрыла свой вклад. После оформления бумаг, В. прошла в кассу, где кассир выдала ей денежные средства, в основном купюрами по 5 000 рублей. В. денежные средства положила в свою сумку и ушла из банка вместе с подсудимой. Позже от главного бухгалтера ей стало известно о том, что у В. были похищены денежные средства.

    Допрошенные свидетели Е. и К. дали в суде показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Т.

Свидетель Ю. показала, что "дата обезличена" в обеденное время она по просьбе Русских поехала с ней на вещевой рынок, где Русских купила себе очень много вещей, рассчитавшись денежными купюрами достоинством по 5 000 рублей, которых у нее было очень много. Около 16 часов 15 минут она вместе с Русских Е.В. на такси приехали в магазин «<данные изъяты>», где Русских приобрела эпл айфон, карту памяти, планшет, рассчитавшись денежными купюрами достоинством по 5 000 рублей. После этого, они пришли в торгово-бытовой центр в ювелирный отдел «Камея», где Русских приобрела два золотых кольца, золотую цепочку, золотые серьги, заплатив 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Затем, Русских хотела оформить сим-карту в салоне «<данные изъяты>», но поскольку у Русских не было паспорта, они прошли к ее матери, которая работает в ТБЦ, у которой она взяла паспорт. В салоне не стали оформлять сим-карту без ее матери, поэтому паспорт она вернула своей маме. Около 17 часов она и Русских Е.В. поехали к ней домой. Около 18 часов Русских куда-то ушла, приобретенные вещи и кошелек с деньгами оставила у нее дома. Около 20 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые спрашивали ее по поводу того, что Русских Е.В. похитила денежные средства. Она показала сотрудникам полиции пакеты с вещами, которые приобрела Русских Е.В. О том, что Русских Е.В. похитила денежные средства она не знала, она ей по данному поводу ничего не говорила.

Свидетель Э. показала, что у нее имеется дочь Ю. Около 16 часов "дата обезличена" к ней на работу пришла её дочь со своей подругой Русских Е.В.. Её дочь попросила её сходить с ними оформить сим-карту, Русских стала рассказывать, что они сделали много покупок, на деньги, которые дала ей мама. Так как она не могла уйти с рабочего места, то передала дочери свой паспорт для оформления сим-карты. Примерно через 15 минут её дочь и Русских снова вернулись, сказали, что сим-карту не оформляют без личного участия. После этого, дочь и Русских ушли. Около 19 часов 40 минут она с работы приехала домой, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что Русских совершила кражу денежных средств у бабушки, после чего вместе с её дочерью на похищенные деньги приобрела одежду. Она увидела в их квартире пакеты с приобретенной Русских одеждой. Дочь ей пояснила, что не знала о том, что Русских похитила у кого-то денежные средства. Затем сотрудники полиции стали изымать вещи, среди которых были золотые изделия, платья, обувь, другие вещи и денежные средства купюрами по 5 000 рублей.

    Свидетель Ц.. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. "дата обезличена" около 17 часов 20 минут пришла подсудимая Русских и еще одна незнакомая девушка. Русских купила у них смартфон «Apple iPhone 5S», планшет «DEXP», накладку на корпус смартфона, карту памяти. Всего девушка приобрела товар на общую сумму 52 360 рублей. Рассчиталась Русских наличными деньгами достоинством по 5 000 рублей.

    Свидетель Я. показала, что проводила предварительное расследование настоящего уголовного дела. В ходе расследования дела у потерпевшей В. изымались наличные деньги в сумме 90 тысяч рублей, которые после осмотра, были возвращены потерпевшей В. в присутствии понятых под расписку.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы.

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение <данные изъяты>» в "адрес обезличен" и изъят диск с видеозаписью (л.д. 221-225 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира В. в "адрес обезличен", в комнате которой имеется диван и кресло (л.д. 229-234 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира Э. в "адрес обезличен", в которой обнаружены и изъяты пакеты с женской одеждой, обувью, золотыми украшениями, смартфоном «Apple» с аксессуарами, планшетом, сигаретами, а также кошелек с денежными средствами в сумме 100 391 рубль (л.д. 236-248 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория вещевого рынка, расположенного в "адрес обезличен" (л.д. 1-6 т. 2);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного на вещевом рынке в "адрес обезличен" (л.д. 7-10 т. 2);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» в "адрес обезличен", изъят диск с видеозаписью (л.д. 13-17 т. 2);

    - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение ювелирного магазина «<данные изъяты>» в "адрес обезличен" (л.д. 21-25 т. 2);

    - протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого объектом осмотра являлась видеозапись, зафиксировавшая факт снятия "дата обезличена" денежных средств В. вместе с Русских Е.В. в <данные изъяты>» (л.д. 35-50 т. 2);

    - протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого объектом осмотра являлась видеозапись, зафиксировавшая факт покупки "дата обезличена" Русских Е.В. товаров в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 55-57 т. 2);

    - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены изъятые в квартире Э. денежные средства, среди которых имелись 19 купюр достоинством по 5 000 рублей (л.д. 60-79 т. 2);

    - протокол выемки, в соответствии с которым у потерпевшей В. изъято 90 000 рублей: 18 купюр по 5 000 рублей (л.д. 83-85 т. 2);

    - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены изъятые у потерпевшей В. денежные средства: 18 купюр по 5 000 рублей (л.д. 86-93 т. 2);

    - протокол выемки, в соответствии с которым у свидетеля Ю. изъято 2 150 рублей (л.д. 97- 99 т. 2);

    - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены изъятые у свидетеля Ю. денежные средства (л.д. 100-105 т. 2);

    - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены изъятые женские вещи, обувь, золотые украшения, смартфон с аксессуарами, планшет, сигареты, кошелек, товарные чеки, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 111-139 т. 2).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Русских Е.В. в совершении покушения на открытое хищение денежных средств, принадлежащих В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимой Русских Е.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт покушения на открытое хищение денежных средств, принадлежащих В., признается подсудимой, которая в своих показаниях пояснила, что придя с банка в квартиру В., вытащила из сумки последней деньги, которые спрятала у себя под жилетом, но В. стала спрашивать про эти деньги, увидела их и забрала часть, но она убежала из квартиры потерпевшей с оставшимися деньгами, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть похищенное, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей В. о том, что она, обнаружив в своей сумке отсутствие денег, увидела у Русских спрятанные под жилетом деньги и стала пытаться забрать их, но Русских вырвалась и убежала из ее квартиры. Совокупность показаний подсудимой и потерпевшей согласуется с показаниями свидетелей Т., Е., К. о том, что "дата обезличена". к ним в банк приходила Русских с В., которая сняла денежные средства в сумме 345 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, показаниями свидетеля Ю. о том, что "дата обезличена" она была вместе с Русских, когда та покупала вещи на рынке, аппаратуру в магазине «<данные изъяты>» и золотые украшения в магазине «<данные изъяты>», рассчитываясь купюрами по 5 000 рублей, а также с показаниями свидетеля Ц., подтвердившей факт покупок Русских техники в ее магазине. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра квартиры В., в которой имеется диван и кресло, протоколом просмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт снятия В. вместе с Русских в банке денежных средств, а также протоколом осмотра квартиры Э., где были обнаружены и изъяты пакеты с женской одеждой, обувью, золотыми украшениями, смартфоном «Apple» с аксессуарами, планшетом, сигаретами, кошельком с денежными средствами в сумме 100 391 рубль.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимая Русских Е.В. совершила покушение на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что открытое хищение денежных средств не было ею доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены потерпевшей В., забравшей часть своих денежных средств у Русских, которой в результате этого удалось похитить часть денежных средств из всей суммы в размере 345 000 рублей, которая охватывалась преступным умыслом подсудимой.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Русских Е.В. содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку установленный размер ущерба, который был бы причинен потерпевшей В. в случае доведения подсудимой своего преступного умысла до конца составил бы 345 000 рублей, что превышает 250 000 рублей и согласно примечания № 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимой Русских Е.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания в целях исследования условий жизни и воспитания подсудимой Русских Е.В., имевшей несовершеннолетний возраст в период совершения ею преступлений "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена", были допрошены ее мать, а также представители органов системы профилактики безнадзорности.

Свидетель РС. в судебном заседании пояснила, что подсудимая Русских Е.В., которой исполнилось восемнадцать лет "дата обезличена", является ее дочерью. <данные изъяты>.

Свидетель Ш. показал, что занимает должность инспектора ПДН в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Русских Е.В. <данные изъяты>.

Свидетель Ф. показала, что занимает должность ведущего специалиста КДН администрации МО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Свидетель Ы. в суде показала, что занимает должность социального педагога в УКП. В УКП обучалась до "дата обезличена" года <данные изъяты>

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Русских Е.В., как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время. Соответственно Русских Е.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающих наказание Русских Е.В. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", ее несовершеннолетний возраст по фактам совершения преступлений от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики от соседей, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой на момент рассмотрения дела в суде. При этом, суд считает, что данные обстоятельства влекут за собой необходимость применения судом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, с учетом квалификации действий подсудимой Русских Е.В. по факту покушения на грабеж от "дата обезличена", суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ.

    При определении Русских Е.В. вида и меры наказания суд учел положения ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также с учетом того, что часть преступлений совершена подсудимой в несовершеннолетнем возрасте. Наряду с этим, суд принял во внимание условия жизни и воспитания Русских Е.В. в <данные изъяты>, наличие всех условий для обучения, уровень психического развития подсудимой, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Русских Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений (с учетом положений ст. 88 ч. 6 УК РФ по эпизодам от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена"). С учетом изложенных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимой, не имеющей официального места работы, суд не находит достаточных оснований для назначения Русских Е.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой Русских Е.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Русских Е.В. преступлений, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы Русских Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершены, в том числе, тяжкие преступления.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с Русских Е.В. 12 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба. Исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они признаются подсудимой в полном объеме, а их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Русских Е.В. 3 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Б. невозможно рассмотреть в настоящем судебном процессе, поскольку преступление совершено группой лиц, второе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением амнистии, не привлечен в качестве гражданского ответчика, не выяснено его мнение по иску, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить исковые требования Б. без рассмотрения, разъяснив ему его право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с Русских Е.В. 152 459 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Исковые требования потерпевшей В. в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаются подсудимой в полном объеме, а их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что копию залогового билета с ломбарда, расписку Русских Е.В., три DVD-диска с видеозаписями, товарный и кассовые чеки необходимо хранить при уголовном деле; золотые украшения, женские вещи, обувь, сумки, кошелек, смартфон с аксессуарами, планшет, три пачки сигарет, необходимо вернуть Русских Е.В.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения Русских Е.В., необходимо освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русских Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи от "дата обезличена") с учетом положений ст. 88 ч. 6 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом положений ст. 88 ч. 6 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с учетом положений ст. 88 ч. 6 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи от "дата обезличена") с учетом положений ст. 88 ч. 6 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Русских Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Русских Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Русских Е.В. исчислять с "дата обезличена"

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Русских Е.В. под стражей со "дата обезличена" по "дата обезличена", а также с "дата обезличена" по "дата обезличена".

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию залогового билета с ломбарда, расписку Русских Е.В., три DVD-диска с видеозаписями, товарные и кассовые чеки – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Золотые украшения, женские вещи, обувь, сумку, кошелек, смартфон с аксессуарами, планшет, три пачки сигарет – вернуть Русских Е.В.

Гражданский иск П. удовлетворить и взыскать с Русских Е.В. в пользу П. 12 000 рублей.

Гражданский иск В. удовлетворить и взыскать с Русских Е.В. в пользу В. 152 459 рублей.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Русских Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Русских Е.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов