Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9663/2020 от 18.03.2020

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-9663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губко С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Картаргерт», Кацану Э. А., Володину П. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Губко С. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Губко С.П. и его представителей Бенько Д.В. и Зайцева А.В., Володина П.А. и его представителя Горбачева К.А., представителя Кацан Э.А. – Лидяева В.В.,

установила:

Губко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Картаргерт», Кацану Э.А., Володину П.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «PorschePanamera», 2011 года выпуска. Вконце марта 2018 г. истец обратился в ООО «Картаргет» с целью оценки автомобиля для дальнейшей продажи, а также для проведения предпродажной подготовки. Для проверки технического состояния и ограничений автомобиля по просьбе сотрудников салона транспортное средство было оставлено в салоне вместе с комплектом ключей, СТС и ПТС.

Как утверждал истец, в начале апреля 2019 г. от ООО «Картаргерт» было получено сообщение о продаже автомобиля и предложено прибыть в офис с деньгами, где по факту обращения отказали в передаче денежных средств по причине финансовых трудностей. Также ссылался на то, что в мае 2019 г. с Губко С.П. связался ответчик Кацан Э.А., представившись приобретателем автомобиля, требовал второй ключ от автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора комиссии и документального подтверждение волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, истец в июне 2018 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства и ответственных лиц ООО «Картаргет». Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, Губко С.П. признан потерпевшим. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что Кацан Э.А. продал автомобиль Володину П.А.

Губко С.П., ссылаясь на то, что автомобиль выбил из его владения помимо его воли, в результате незаконных действий сотрудников ООО «Картаргерт», просил суд:признать договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключённый между Губко С.П. и Кацаном Э.А. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключённый между Кацаном Э.А. и Володиным П.А.; истребовать из чужого незаконного владения Володина П. А. автомобиль марки «PorschePanamera», 2011года выпуска,ПСТ и два комплекта ключей на автомобиль; обязать Володина П.А. передатьавтомобиль.

В судебном заседании истец Губко С. П. исковые требования поддержал.

Ответчик Кацан Э.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Ответчик Володин П.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик - представитель от ООО «Картаргерт» в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Губко С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного при наличии сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, и поскольку риски не получения судебных извещений, не полученных адресатом в почтовом отделении возлагаются на последних, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в их отсутствие (л.д.69-79 том 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Установлено, что <данные изъяты> между Володиным П.А. и КацаномЭ.А. заключён договор купли-продажиавтомобиля марки «Porsche Panamera», 2011года выпуска рыночной стоимостью2 400 000 руб.Имущество передано покупателю, денежные средства покупателем продавцу уплачены.

В материалы гражданского дела по запросу суда из ГИБДДпредставлена копия паспортного средства «Porsche Panamera», 2011 года выпуска, содержащаязапись о собственнике автомобиля Кацане Э.А. с датой продажи03.05.2018с подписями прежнего собственникаГубко С.П. и Кацана Э.А.

Право собственности продавцаКацана Э.А. наавтомобиль марки «Porsche Panamera», 2011 года выпуска возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный от имени продавца Губко С.П. и КацаномЭ.А.

С целью разрешения спора судомбыла назначена и ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» проведена почерковедческая экспертиза. В исследовательской части экспертного заключения указано, что сравнительным исследованием подписи от имени Губко С.П., расположенной в договоре с образцами подписей Губко С.П., расположенными в образцах,проведённого методом визуального сопоставления, установлены совпадения общих признаков почерка(размеру, наклону, степени выработанности и др.) и частных признаков почерка. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписи от имени Губко С.П., расположенной в договоре самим Губко С.П. Эксперт указал, что выявитьбольшее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинамответить на вопросв категорической формеэксперту не представилось возможным.По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводам, чтоподпись от имени Губко С.П., расположенная в договоре купли-продажиот <данные изъяты>, вероятно, выполнена самим Губко С.П., а подпись от имени Губко С.П., изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», расположенная под графой «наименование ФИО собственника» Кацан Э. А., вероятно выполнена самим Губко С.П. путём намеренного её изменения. Выводы эксперта суд расценивает как достоверные, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в распоряжение эксперта предоставлено достаточное количествосвободных образцов подписи истца, и отобранных в судебном заседании условно свободных образцов подписи. Как указал эксперт вероятностный вывод обусловлен краткостью и простотой строения самой подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел в собственность Кацана Э.А. на основании заключенного возмездного договора с Губко С.П., то есть по воле истца.

При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что условия договора по передаче автомобиля от Губко С.П. покупателю Кацану Э.А. исполнены, в частности, по передаче покупателю второго комплекта ключей и технического приспособления(метки) от автомобиля. На основании данного договора произведена регистрация права собственности покупателя Кацана Э.А. в компетентных органах.

В этой связи, суд также исходил из того, что Володин П.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

    Оснований для отмены обжалуемого по существу правильного решения не установлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца в отсутствие его воли, поскольку отсутствие волеизъявления подтверждается отсутствием заключенного договора комиссии с автосалоном, отклоняются судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

На основании изложенного, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Однаков нарушение требований указанной статьи истцом не представлено доказательств отсутствия у него воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Напротив, из обстоятельств спорных правоотношений следует, что воля Губко С.П. была направлена на отчуждение спорного автомобиля и именно с этой целью истец обращался к профессиональному участнику на рынке продажи ТС – ООО «Каргейт»

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 9 декабря 2019 г. истец Губко С.П. подтвердил, что привез принадлежащий ему автомобиль в ООО «Каргейт» для оценки и предпродажной подготовки с целью последующей продажи, оставил менеджерам автосалона ключи и документы на автомобиль. После, на личной встрече с ответчиком Кацаном Э.А. истец передал последнему чипированную метку на автомобиль и второй комплект ключей(л.д. 263-266 том 1).

Также, из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты> следует, что Губко С.П. пояснил старшему следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что пригнал автомобиль на продажу в ООО «Картаргет», показал автомобиль менеджеру салона, пояснил, что желает его продать и с этой целью ставит его в автосалон, чтобы с автомобилем провели предпродажную подготовку, сфотографировали и подготовили к продаже, нашли покупателя. При этом, как пояснил истец ключевым условием продажи его автомобиля являлось его личное присутствие при составлении договора купли-продажи, акта приема-передачи, только после получения денежных средств. Также истец указал, что составил с менеджером салона проект договора комиссии, оставил менеджеру копию паспорта, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключи (л.д. 52-53 том 1).

Совершенная истцом последовательностьюридически значимых действий в спорный период дает основания судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Губко С.П. воли на отчуждение спорного автомобиля, поскольку его волеизъявление подтверждается целенаправленностью действий в виде передачи автомобиля автосалону для предпродажной подготовки, оставлением оригинала ПТС и комплекта ключей менеджерам салона, а также передачей на личной встрече с Кацаном Э.А. чипированной метки и второго комплекта ключей на автомобиль.

На основании вышеизложенного, поскольку судебная коллегия на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств и на основании показаний самого истца считает установленным, что спорный автомобиль был отчужден в отсутствие порока воли истца, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда и истребовании автомобиля из владения добросовестного приобретателя Володина П.А.

Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что юридическое лицо, которому был сдан автомобиль для предпродажной подготовки и поиска покупателей, о чем была дана соответствующая реклама (л.д.242-255), в соответствии с позицией истца превысила свои полномочия, а именно произвела отчуждение спорного транспортного средства, как утверждал истец по заниженной цене, и без передачи ему денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли на продажу ТС.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6.0.2018 Губко С.П. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 42-45 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, истец не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и сторона истца не отрицала частичное исполнение отчуждения спорного автомобиля Кацану Э.А. посредством передачи ему второго комплекта ключей и чипированной метки на автомобиль, что бесспорно подтверждает одобрение поступления в собственность покупателя спорного ТС.

Ввиду вышеизложенного, доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия в ходе апелляционного разбирательства по делу отклонила, так как предшествующие действия истца перед заключением оспариваемого договора и последующие действия истца после передачи автомобиля в собственность Кацана Э.А., даже если допустить отсутствие подписанного договора купли – продажи и равным образом договора комиссии, не отрицают доказанности обстоятельств волеизъявления истца на отчуждение автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи