Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2912/2019 от 18.01.2019

Судья Бушмина Н.П. Дело № 33-2912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Чудиной Е. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Чудиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чудиной Е.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 269 424,89 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5894,25 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП 11.08.2017 г., произошедшего по вине водителя Чудиной Е.А., автомобиль AUDI Q5 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Чиниевой К.В., получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО на момент совершения ДТП в ПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении ДТП является водитель Чудина Е.А.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило Чиниевой К.В. страховое возмещение в размере 699 424,89 руб. По полису КАСКО предусмотрена франшиза в сумме 30000 руб.

Просил взыскать с Чудиной Е.А. 269424,89 руб. (699424,89 – 400000 – 30000) на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

В судебное заседание Чудина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Чудиной Е.А. в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба 132450,10 руб., расходы на оплату госпошлины - 3849,00 руб.; по ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе Чудина Е.А. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно взыскал с нее страховое возмещение без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю AUDI Q5 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Чиниевой К.В.

Автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия рег.знак <данные изъяты> Чудиной Е.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 699424,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1042865 и 1104811, 1042874.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инсайт» Беловым Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI Q5 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 562450,10 руб., с учетом износа – 416641,50 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с Чудиной Е.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 132450,10 руб. (562450,10 руб. (ущерб без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 30000 руб. (франшиза)).

Доводы апелляционной жалобы Чудиной Е.А. о том, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт Белов Д.С. имеет соответствующую квалификацию для проведения такой экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием проведенной по делу судебной экспертизы не заявил.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Чудиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: