Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-320/2021 от 11.02.2021

производство № 2-1179/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-000901-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                30 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре                    Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Нины Николаевны, Гончарова Александра Петровича, Япленковой Юлии Александровны к ООО «Городская жилищная управляющая компания», Степанову Роману Павловичу, Степанову Павлу Петровичу, Ященковой Ольге Александровне о возложении обязанностей, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Н., Гончаров А.П., Япленкова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ГЖУК») о понуждении к проведению ремонта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцы являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Истцы надлежаще исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за текущий и капитальный ремонт дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО «ГЖУК». 07.08.2020 истцами было обнаружено, что в квартире, в которой они проживают, на потолке и стенах в помещении санузла происходит залитие, а именно, по трубе канализации сверху сочится влага, на потолке и стенах примыкающих к канализационной трубе образовалась влага и плесень. Факт залития в месте соединения канализационных труб в помещении санузла квартиры подтвержден актом осмотра управляющей компании. Претензия истцов об устранении залития и просьбой возместить материальный ущерб, моральный вред оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени залития продолжаются, что привело к повреждению отделки помещения санузла. Указывая, что канализационный стояк является общим имуществом дома, ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике ООО «ГЖУК», как управляющей организации дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, штрафа. Также истцы понесли расходы на восстановление отделки санузла в размере 2 000 руб.

Просят суд обязать ООО «ГЖУК» произвести необходимые работы для устранения причин залития в квартире истцов и произвести необходимые ремонтные работы в санузле квартиры по устранению образовавшейся сырости и плесени. Взыскать с ООО «ГЖУК» в пользу истцов: в счет материального ущерба 2000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в пользу истца Гончаровой Н.Н. 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Истцы Япленкова Ю.А., Гончарова Н.Н., представитель истцов Косарев А.В. в судебном заседании требования поддержали к ООО «ГЖУК» по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили установить срок для устранения недостатков. Указали, что в настоящее время требования к ответчикам Степанову Р.П., Степанову П.П., Ященковой О.А. не поддерживают. Не возражали против вынесения заочного решения по спору.

Представитель ответчика ООО «ГЖУК» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.А. не оспаривала факт залития, указав, что таковой происходит в связи с заменой собственниками вышерасположенной квартиры части канализационного стояка, однако, указанные лица не предоставляют доступ в свою квартиру для проведения осмотра и ремонтных работ. Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска об обязании Степанова Р.П. обеспечить доступ сотрудникам ООО «ГЖУК» к общему имуществу многоквартирного дома – месту соединения чугунных и пластиковых деталей системы водоотведения (канализационного стояка) до настоящего времени не исполнено. Размер ущерба также не оспаривала.

Истец Гончаров А.П., ответчики Степанов Р.П., Степанов П.П., Ященкова О.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании истцы занимают <адрес> на основании договор найма жилого помещения от 01.11.2005 (л.д. 11-17).

Управляющей организацией названного жилого дома на основании договора от 12.06.2015 г. является ООО «Городская жилищная управляющая компания» (л.д. 18-20).

    Как следует из пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

    Для соблюдения требований к состоянию вышеназванных конструкций и оборудования обслуживающей организации необходимо выполнять требования вышеприведенных Правил № 170, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

    Согласно представленному акту от 24.08.2020 в помещении санузла <адрес> в месте соединения канализационных пластиковых и чугунных труб, периодически капает вода. Установлено, что жильцами <адрес> была осуществлена замена чугунных труб на пластиковые. При этом работники ООО «ГЖУК» о данной замене не были извещены и к выполнению работ не привлекались. Жильцам <адрес> было предложено произвести вскрытие бетонного покрытия в месте соединения пластиковых и чугунных труб, для определения места течи – на что был получен отказ. В следствие чего причина течи, на момент составления акта не может быть установлена (л.д. 21).

    Истцом Гончаровой Н.Н. в адрес ответчика направлялись письменные претензии об устранении причин залития, возмещения материального ущерба (л.д. 22-23, 24).

    В связи с неисполнением указанных требований, Гончарова Н.Н. обратилась с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 114)

    В ходе проведенной проверки было установлено, что в санузел <адрес> имеются следы залития с вышерасположенной квартиры. Обследовать вышерасположенную <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия доступа (л.д. 112).

    Актом № 02/09-20 от 09.09.2020 установлено следующее.

    Со стороны квартиры № в санузле в радиусе 20 см возле канализационного чугунного стояка вверх от потолка, на высоту примерно 50 см, разобрана часть перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами (снизу видна нижняя часть чугунного раструба. По трубе и прилегающей стене сочится вода (снизу мест скола или трещин не видно). Наощупь на высоту вытянутой руки в верхнюю часть раструба (предположительно) вставлен кусок чугунной трубы. Дотянуться выше не удалось.

    Со стороны квартиры №: в санузле выполнен ремонт. Возле канализационного стояка (труба пластиковая) как и по всему полу уложена напольная плитка. Виден пластиковый отвод диаметром 50 мм, наполовину (нижняя часть) залитый цементным раствором и уходящий под плитку в сторону стояка. Следов воды не обнаружено.

    По результатам осмотра сделано предположение, что протекание осуществляется в месте соединения пластиковой и чугунной трубы (в оставшейся, неразобранной части перекрытия). Для дальнейшего осмотра необходимо снятие плитки и удаление цементной стяжки, выполненной собственником квартиры № в месте соединения чугунной и пластиковой труб (л.д. 119).

    В целях установления причины залития квартиры истцов, в адрес собственников <адрес> ООО «ГЖУК» направлялось предписание от 01.09.2020 (л.д. 120-121), о чем извещалась и Гончарова Н.Н. (л.д. 122).

    Кроме того, ООО «ГЖУК» по данному вопросу обращалось в Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска (л.д. 123-124), Государственному жилищному инспектору Смоленской области (л.д. 125-126).

    В связи с непредоставлением доступа в <адрес> ООО «ГЖУК» обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Степанову Р.П., Степанову П.П., Ященковой О.А. о понуждении к совершению действий.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что Степанову Р.П. на основании договоров дарения от на праве собственности принадлежат комнаты площадью 12,8 кв.м. и 18,3 кв.м., расположенные на втором этаже в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 175-180).

Собственниками комнаты площадью 14.7 кв.м. в указанной квартире являются: Ященкова О.А. и несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, ФИО14, в размере по 1/4 доли в праве за каждым (л.д.172-174).

Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области в квартире зарегистрированы проживающими Степанов Р.П. и Степанов П.П.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 исковые требования ООО «ГЖУК» удовлетворены частично. Постановлено обязать Степанова Р.П. в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ сотрудникам ООО «Городская жилищная управляющая компания» к общему имуществу многоквартирного дома - месту соединения чугунных и пластиковых деталей системы водоотведения (канализационного стояка) путем демонтажа напольной плитки и цементной стяжки до места соединения в санузле <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ООО «Городская жилищная управляющая компания» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 149-157).

До вступления вышеприведенного решения суда в законную силу истцу Гончаровой Н.Н. предложено произвести сушку перекрытия силами ООО «ГЖУК» (л.д. 134).

Требования к ответчикам Степанову Р.П., Степанову П.П., Ященковой О.А. истцы не поддержали, поэтому таковые по существу не рассматриваются.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истцам ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ООО «ГЖУК», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту инженерных коммуникаций, в частности канализационного стояка.

При этом, непредставление собственниками квартиры № доступа к общему имуществу дома в целях проведения его обследования и ремонта безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком ООО «ГЖУК» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, освобождение указанного ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, вышеуказанное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 в законную силу не вступило, в связи с его оспариванием его ответчиками в апелляционном порядке, поэтому преюдициальных оснований считать, что названные лица действительно не предоставляют доступ для проведения необходимых ремонтных работ не имеется.

Кроме того, ответчиком ООО «ГЖУК» по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни доказательств невозможности устранения течи из квартиры истцов, ни того, что причиной течи действительно являются результаты работ проведенных в вышерасположенной квартире, приведенные выше акты констатируют лишь проведенную замену части стояка, но не устанавливают точную причину течи, определяя ее лишь предположительно, на что в числе прочего прямо указано в актах от 24.08.2020 и от 09.09.2020.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержание его в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, наличие протекания стояковой канализационной трубы, относящейся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истца, при этом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые исключают ответственность за причинение ущерба истцам, а необеспечение доступа в вышерасположенную квартиру не может безусловно являться таким основанием, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства причины наличия течи канализационного стояка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, и возлагает обязанность по проведению в <адрес> ремонтные работы по устранению причин залития в санузле, а также работы по устранению в нем образовавшейся сырости и плесени, в соответствии с действующим нормативно-техническим регулированием на ответчика ООО «ГЖУК».

При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залития.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены квитанции на приобретение отделочных материалов (линолеума, брусков, декоративных панелей, плинтусов) на общую сумму 7371, 50 руб. (л.д. 165-168), при этом, истцы наставали на размере относимого к санузлу ущерба - 2 000 руб. Указанный размер ущерба, как и относимость к делу представленных доказательств в этой части ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение о возмещении в пользу истцов ущерба в размере 2000 руб., при этом, учитывая что истцы не приняли согласованного решения о взыскании убытков, данная сумма по общему правилу подлежит распределению между ними в равных долях по 1/3, а именно, по 666,66 руб. в пользу каждого (2000/3). При этом, с учетом математической невозможности деления суммы ущерба на три равные части, в пользу истца Япленковой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 666,68 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование о компенсации морального вреда в отношениях с ООО «ГЖУК» является правомерным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения и лиц в нем проживающих, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

    Исходя из положений ст. 1101 ГПК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших. В данном случае, суд учитывает природу причиненного вреда вытекающего из неисполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заболеваниями истцов, возникших значительно раньше (л.д. 32-36), и в то же время характер причиняемых им неудобств, применительно к подтвержденному фотоматериалами состоянию санузла, их индивидуальным особенностям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ГЖУК» в пользу истцов Гончаровой Н.Н., Гончарова А.П., Япленковой Ю.А. определяет в размере по 5 000 руб. каждому.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени ущерб, компенсация морального вреда истцам не выплачивались.

Оснований для освобождения ООО «ГЖУК» от уплаты штрафа не имеется и с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере: Гончаровой Н.Н. – 2833, 33 руб. ((5000+666,66)/2); Гончарову А.П. – 2833, 33 руб. ((5000+666,66)/2); Япленковой Ю.А. – 2833, 34 руб. ((5000+666,68)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представлен договор б/н от 25.11.2020, заключенной между истцом Гончаровой Н.Н. и Косаревым А.В., с распиской последнего о получении в счет по оплаты по договору 20 000 руб. (л.д. 26-29).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу Гончаровой Н.Н. расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, характер и размер требований, результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Гончаровой Н.Н. с ООО «ГЖУК» в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская жилищная управляющая компания» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в <адрес> ремонтные работы по устранению причин залития в санузле, а также работы по устранению в нем образовавшейся сырости и плесени, в соответствии с действующим нормативно-техническим регулированием.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

Гончаровой Нины Николаевны: 666, 66 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 33 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

Гончарова Александра Петровича: 666, 66 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 33 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

    Япленковой Юлии    Александровны: 666, 68 руб. - в счет возмещения материального

ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 34 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.04.2021