Решение по делу № 2-397/2018 ~ М-213/2018 от 19.03.2018

дело №2-397/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Фильчагиной Е.Ю. к Потапову А.М. о возложении обязанности осуществить перенос жилого дома и бани, возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Потапова А.М. к Фильчагиной Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение и осуществить перенос жилого дома и хозяйственных построек,

установил:

Фильчагина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапову А.М. о возложении обязанности восстановить заборное ограждение, возложении обязанности передвинуть баню на 1 метр, в соответствии с требованиями законодательства, а также изменить конструкцию крыши бани. В обоснование требований указано, что в 2017 году ответчиком, в нарушение градостроительных и пожарных норм, на земельном участке возведена баня на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца. Из-за указанного обстоятельства, а также из-за конструкции крыши бани, скопившийся на ней снег, падает на территорию земельного участка истца, в результате чего повреждены заборное ограждение и беседка истца. Кроме того, из-за близкого расположения бани ответчика земельному участку истца, на участок Фильчагиной Е.Ю. не будет проникать солнечный свет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фильчагина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.04.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление Потапова А.М. к Фильчагиной Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение и осуществить перенос беседки.

Впоследствии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.06.2018 к производству приняты уточненные исковые требования Потапова А.М. к Фильчагиной Е.Ю., которые сформулированы в окончательном виде как требования о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать заборное ограждение, осуществить перенос беседки и жилого дома на безопасное расстояние в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Фильчагиной Е.Ю. исковые требования неоднократно уточнялись и сформулированы окончательно как требования о возложении на Потапова А.М. обязанности перенести баню и дом на безопасное расстояние не менее 15 метров от её дома в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскании с Потапова А.М. стоимости восстановительных работ конструкции беседки и заборного ограждения в размере 18 904 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юркина Ю.Н., законный представитель Лыткина И.С. и Лыткина И.С. Лыткина Л.А.

Истец (ответчик) Фильчагина Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Сбитнева В.М., действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что поскольку ответчиком (истцом) при строительстве бани и дома нарушены нормы пожарной безопасности, Фильчагиной Е.Ю. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности перенести баню и дом на безопасное расстояние. Относительно доводов встречного искового заявления Сбитнев В.М. выразил несогласие, указав, что жилой дом построен истцом (ответчиком) на фундаменте, возведенным предыдущим собственником, при этом жилой дом Фильчагиной Е.Ю. введен в эксплуатацию комиссией в 2006 году, в том числе с участием представителей ОГПН Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми, которые не установили каких-либо нарушений норм пожарной безопасности. В свою очередь Потапов А.М. получил разрешение на строительство дома позже, а равно каких-либо нарушений прав Потапова А.М. действиями Фильчагиной Е.Ю. по возведению ею жилого дома не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец) Потапов А.М. и его представитель Сорокин Р.В., действующий на основании доверенности, удовлетворению требований истца (ответчика) возражали, поддержав требования встречного искового заявления с учетом произведенного уточнения. В обоснование требований указали, что расположение строений ответчика произведено с нарушением противопожарных требований, предъявляемым к таким строениям. Ссылаясь на то, что жилой дом ответчика возведен с соблюдением правил пожарной безопасности при наличии соответствующих разрешений на строительство, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно в обоснование требований о возложении на Фильчагину Е.Ю. обязанности демонтировать заборное ограждение указали, что по смежной границе участков сторон истцом (ответчиком) возведено глухое заборное ограждение, в результате чего на участок ответчика (истца) перестал проникать солнечный свет. Кроме того, заборное ограждение эстетически не устраивает Потапова А.М. Относительно исковых требований Фильчагиной Е.Ю. о взыскании расходов на восстановительный ремонт беседки и заборного ограждения Потапов А.М. и его представитель, не оспаривая наличие вины Потапова А.М., указали на явную завышенность заявленного ко взысканию размера затрат на восстановление заборного ограждения и беседки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркина Ю.Н. и Лыткина Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика (истца), представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1068+-11 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеет статус ранее учтенного и находится в общей долевой собствебнности Фильчагиной Е.Ю. и Юркиной Ю.Н. по ? и ? доле в праве соответственно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом и хозяйственная постройка в виде беседки.

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № площадью 917 кв.м, и местонахождение которого соответствует ориентиру в виде жилого дома <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района, имеет статус ранее учтенного и находится в общей долевой собственности Потапова А.М., Лыткина И.С., Лыткина И.С. по ? доле в праве соответственно.

На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности указанным выше лицам, и хозяйственная постройка в виде бани.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки, которым соответствуют кадастровые номера № и № являются смежными.

Вышеназванные земельные участки по смежной границе разделяет искусственное ограждение в виде забора.

Также при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что хозяйственная постройка в виде бани, расположенная на земельном участке ответчика (истца) Потапова А.М. и хозяйственная постройка в виде беседки, расположенная на земельном участке истца (ответчика) Фильчагиной Е.Ю., располагаются вдоль смежной границы земельных участков.

Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и расположены на территории сельского поселения «Выльгорт».

Обращаясь в суд с иском, Фильчагина Е.Ю., находя свои права как собственника земельного участка нарушенными действиями ответчика по возведению бани и жилого дома без соблюдения предусмотренных законом пожарных и градостроительных норм и правил к их месторасположению относительно смежной границы, просила возложить на ответчика обязанность передвинуть строения на безопасное расстояние в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Разрешая требования Фильчагиной Е.Ю. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец (ответчик) Фильчагина Е.Ю. ссылалась на возведение Потаповым А.М. на принадлежащем ему участке жилого дома и бани на расстоянии, не соответствующем требованиям противопожарной безопасности, что привело к затенению земельного участка истца, а также возможному наступлению в будущем неблагоприятных последствий в виде пожара, что в совокупности, препятствует нормальному использованию истцом (ответчиком) своего земельного участка.

В соответствии с п. 5.2.5.1 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям», размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Положениями Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, предусмотрены требования пожарной безопасности, определяющие минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

В соответствии с п. 4.13 указанного Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно таблице 1 Свода правил, минимальные противопожарные расстояния нормируются в зависимости от принятой степени огнестойкости зданий и их класса конструктивной пожарной опасности и варьируются от 6 до 18 метров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №71 Отдела НД и ПР Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми от 22.05.2018 проведена внеплановая проверка в отношении надворных построек (бани и гаража), располагаемых по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – правообладателем которых является Потапов А.М., с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки №71 от 24.05.2018 ОНД Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, противопожарное расстояние от надворной постройки в виде бани, до здания жилого дома № составляет менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.2.51. Свода правил 4.13130.2009 и п. 4.13 Свода правил 4.13.130.2013., приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*.

На основании акта проверки, Потапову А.М. вынесено предписание №71/1/1 от 24.05.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2019.

Согласно информации, предоставленной органом местного самоуправления 25.06.2018, специалистами администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в рамках исполнения поручения суда произведен осмотр спорных участков, в ходе которого установлено, что земельные участки разделяет заборное ограждение. На земельном участке с кадастровым номером № имеется хозяйственная постройка в виде беседки, представляющей собой каркасное сооружение из бруса, обшитое вагонкой и поликарбонатом. Расстояние относительно заборного ограждения составляет 1,07 м. На земельном участке с кадастровым номером № имеется хозяйственная постройка в виде бани, выполненная из бруса. Специалистами также отражено, что скат крыши бани направлен на заборное ограждение, на крыше установлены снегодержатели и водосток. Расстояние относительно заборного ограждения составляет 1,03 м, скат крыши составляет 0,506 м.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Потапову А.М., имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Так, решением Совета сельского поселения «Выльгорт» №18-06-04-150 от 24.06.2014 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт», имеющие своей целью среди прочих обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства и распространяющиеся на всей территории сельского поселения «Выльгорт», которыми установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с пп.7.2 п.7 в качестве минимального отступа до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками от бани, гаража и других построек установлен 1 метр.

В соответствии со Сводами правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, устанавливающими требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры, в том числе сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани и других построек, не являющихся домом либо постройкой для содержания скота, должно быть не менее 1 метра.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что жилой дом и хозяйственная постройка в виде бани, долевым собственником которых является Потапов А.М., расположены на принадлежащем ему земельном участке, не выходят за границы земельного участка ответчика (истца), при этом возведение этих объектов не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, нарушений норм и правил действующего законодательства в части возведения ответчиком бани и дома, нарушающих права и законные интересы истца (ответчика) вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Фильчагиной Е.Ю. не предоставлено, не установлено таковых и судом при рассмотрении дела.

Фильчагиной Е.Ю. не представлено доказательств того, что возведение ответчиком бани и жилого дома привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

Установленные в ходе проверки Отделом НДиПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми нарушения Потаповым А.М. норм пожарной безопасности относительно месторасположения бани не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца (ответчика), исходя из смысла требований закона.

Необходимо отметить, что СНиП и Свод правил относятся к категории технических норм и сам по себе факт нарушения указанных норм не является достаточным основанием для переноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП.

Учитывая, что перенос строений является исключительной крайней мерой гражданско-правовой ответственности, для решения вопроса о сносе или переносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

При этом закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком вдоль смежной границы постройка в виде бани и жилой дом, нарушают права истца (ответчика) по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшают условия выращивания насаждений на земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка.

В свою очередь, возведение постройки в виде бани на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка и жилого дома на расстоянии менее 15 метров от построек истца, само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достаточных доказательств нарушения действиями ответчика, выразившимися в возведении бани и жилого дома, прав истца и наличия в результате этого негативных последствий для истца в виде затенения участка, и в последующем возможного наступления негативных последствий в виде опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с пожаром, не предоставлено, суд, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фильчагиной Е.Ю. о возложении на Потапова А.М. обязанности перенести строения в виде жилого дома и бани на безопасное расстояние.

Необходимо отметить, что с учетом необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, перенос построек, являясь крайней и исключительной мерой, применятся только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

При этом, суд находит доводы истца (ответчика) о том, что месторасположение бани Потапова А.М. может привести в будущем к негативным последствиями в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью в результате пожара несостоятельными, поскольку чинимые ответчиком (истцом) препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер, а нарушение должно затрагивать право истца на пользование участком не косвенно, а непосредственно.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Фильчагиной Е.Ю. также заявлено требование о возмещении Потаповым А.М. ущерба в виде взыскания с него стоимости работ по восстановлению заборного ограждения и беседки, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что весной 2018 года с крыши бани ответчика (истца) Потапова А.М. сошел снег, в результате чего повреждено заборное ограждение, расположенное на смежной границе спорных земельных участков, и беседка, находящаяся на земельном участке истца.

Факт повреждения заборного ограждения и беседки подтверждается письменными материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 (КУСП №2222), объяснением Потапова А.М. от 14.04.2018, протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018.

Таким образом, факт причинения ущерба Фильчагиной Е.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Потапов А.М., не оспаривая причинение вреда, выразил несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, а также ссылался на несение сторонами в равной мере расходов по установке заборного ограждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (истца), суд учитывает предоставленную Потаповым А.М. смету, подготовленную ООО «Константа», находя ее отвечающей предъявляемым к доказательствам требованиям, а именно, требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно указанной смете стоимость работ по восстановлению беседки определена в размере 5 632 рублей 33 копейки, а стоимость работ по восстановлению заборного ограждения определена в размере 6 107 рублей 31 копейка. Всего сумма восстановительных работ составила 11 739 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом доказанности вины Потапова А.М. в причинении вреда имуществу Фильчагиной Е.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) Фильчагиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба 11 739 рублей 64 копейки.

При этом локальный сметный расчет, представленный истцом (ответчиком), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта беседки и заборного ограждения, поскольку предоставленные расчеты не содержат в себе актов осмотра, что не позволяет оценить объем повреждений, кроме того, не предоставлено данных об образовании специалиста, производившего расчет.

Ссылки Потапова А.М. на наличие вины в действиях, повлекших причинение вреда, в том числе и супруга Фильчагиной Е.Ю., суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Оценивая доводы Потапова А.М. о том, что для изготовления и установки заборного ограждения использовались общие денежные средства сторон, а равно, сумма ущерба должна быть разделена между сторонами, суд учитывает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, не принявшим надлежащим мер к содержанию принадлежащего ему имущества, а равно причиненный истцу вред, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда, то есть с Потапова А.М., вне зависимости от степени его участия в изготовлении и установке заборного ограждения.

Рассматривая требования встречного искового заявления о возложении на Фильчагину Е.Ю. обязанности своими силами и за свой счет перенести беседку и жилой дом, которые также возведены истцом (ответчиком) с нарушением противопожарных и градостроительных норм, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС, изложенных в п. 45, 46 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Потапов А.М., ссылаясь на установленное органом государственного надзора нарушение Фильчагиной Е.Ю. требований противопожарных норм при строительстве жилого дома и хозяйственной постройки в виде беседки и находя данные нарушения достаточными для возложения на истца (ответчика) обязанности осуществить перенос этих строений, обратился со встречным исковым заявлением к Фильчагиной Е.Ю.

Действительно, согласно акту проверки №112 от 29.06.2018 ОНД Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, противопожарное расстояние от надворной постройки в виде беседки, расположенной на земельном участке по адресу: с. Выльгорт, <адрес>, – до здания жилого дома <адрес> составляет менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.2.51. Свода правил 4.13130.2009 и п. 4.13, таблицы 1 Свода правил 4.13.130.2013., приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*.

Актом проверки №111 от 25.06.2018 ОНДиПР Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, – до жилого дома на участке по адресу: <адрес>, –составляет менее 15 м, что не соответствует требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008, Свода правил 4.13130.2009, таблицы 1 Свода правил 4.13.130.2013.

На основании указанных актов проверки, Фильчагиной Е.Ю. вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, установленное актом проверки государственного надзора нарушения требований противопожарной безопасности сами по себе в отсутствие доказательств нарушения прав Потапова А.М. не могут являться безусловными основаниями к удовлетворению заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Потаповым А.М. не представлено доказательств создания спорными объектами реальной угрозы пожара, нарушения иных права ответчика (истца).

Исходя из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Потапова А.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в указанной части.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Потапов А.М., находя свои права как собственника земельного участка нарушенными действиями истца (ответчика) по возведению заборного ограждения без соблюдения предусмотренных законом требований к высоте и светопроницаемости установленного заборного ограждения, просил обязать Фильчагину Е.Ю. демонтировать ограждение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований Потапов А.М. и его представитель Сорокин Р.В. ссылались на возведение Фильчагиной Е.Ю. в нарушение положений действующего законодательства глухого заборного ограждения, которое препятствует попаданию на участок ответчика (истца) солнечного света, затеняет его и, как следствие, ведет к ухудшению роста растений.

Как указывалось ранее, земельные участки сторон находятся на территории сельского поселения «Выльгорт» и относятся к категории земель населенных пунктов.

Поскольку вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются, следует руководствоваться региональными нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии со ст. 29.2 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» ограждение внутренних границ земельных участков допускается из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатым, но не глухим.

При этом максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 1,8 метров без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра – по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчике (истце) лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Вместе с тем, суд находит доводы Потапова А.М. в указанной части необоснованными, поскольку доказательств того, что возведенное Фильчагиной Е.Ю. заборное ограждение препятствует проникновению на земельный участок истца солнечного света, что приводит к негативным для ответчика (истца) последствиям последним суду не представлено, а доводы носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возведением истцом (ответчиком) заборного ограждения и возникновением негативных последствий в виде затененности участка и плохого роста растений, суду не предоставлено. Предоставленные Потаповым А.М. в качестве доказательства фотографии, не свидетельствуют о нарушении Фильчагиной Е.Ю. норм инсоляции земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несоответствие заборного ограждения, возведенного Фильчагиной Е.Ю., эстетическим понятиям и восприятию Потапова А.М. не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фильчагиной <адрес> к Потапову <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.М. в пользу Фильчагиной Е.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 11 739 рублей 64 копейки.

Исковые требования Фильчагиной Е.Ю. к Потапову А.М. о возложении обязанности осуществить перенос жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Потапова А.М. к Фильчагиной Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение, осуществить перенос жилого дома и хозяйственной постройки в виде беседки, расположенной по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская