Приговоры по делу № 1-543/2012 от 11.10.2012

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшего гр.В.,

подсудимого Михайлова В.А.,

защитника адвоката Кузовихина С.В.,

при секретаре Сирица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова В.А., <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Михайлов действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола имущество гр.В., а именно: сотовый телефон «Нокиа Х2-00» с флеш-картой и сим-картой, в чехле, общей стоимостью 5 596 рублей 12 коп.

Завладев чужим имуществом, Михайлов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Короткову материальный ущерб на сумму 5 596 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес>, у гр.А. На кухне этой же квартиры распивали спиртное гр.Б. и гр.В. гр.В. пользовался своим сотовым телефоном, потом оставил его на столе. Когда с кухни все вышли, он (Михайлов) взял сотовый телефон гр.В., выключил его и ушел из квартиры. Телефон продал.

Вина Михайлова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, он вместе с соседом гр.Б. распивал спиртное. В квартиру пришли гр.А. и Михайлов В.А., выпили с ними. Он давал свой телефон Михайлову, чтобы позвонить. Около 23 час. 45 мин. он последний раз позвонил со своего телефона, оставил его на кухонном столе и ушел в комнату. Минут через 10 вернулся на кухню. Там никого не было. Обнаружил пропажу телефона. гр.Б. сказал, что не знает, где телефон. Затем пришел гр.А. и сказал, что телефон забрал Михайлов. Он сказал гр.А., чтобы Михайлов на следующий день вернул телефон. Однако телефон ему так и не был возвращен. Ущерб не возмещен.

Телефон он покупал в кредит, стоимость телефона с процентами 6 229 рублей 77 коп.

Ущерб для него значительный, т.к. у него много кредитов. Телефоном он пользовался для общения в быту и на работе.

На момент хищения его среднемесячный доход составлял 20 000 рублей, иждивенцев у него нет. В настоящее время приобрел другой сотовый телефон за 700 рублей. Хищением в тяжелое материальное положение поставлен не был.

Кроме изложенных доказательств, вина Михайлова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом явки Михайлова В.А. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГон был в гостях у гр.А. Находившиеся в этой квартире гр.Б. и гр.В. подрались. В ходе драки у гр.В. выпал сотовый телефон «Нокиа Х2». Этот телефон он (Михайлов) подобрал, выключил и положил к себе в карман. Затем продал похищенный телефон незнакомому лицу за 1 200 рублей (л.д. 35);

-копией документа о получении гр.В. кредита для совершения покупки в магазине ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр.В. был оформлен кредит на сумму 5 596 рублей 12 коп. Сумма процентов за пользование кредитом 633 рубля 65 коп (л.д. 81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Михайлова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Михайлов вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого подтверждаются и другими доказательствами: показаниями потерпевшего Короткова, протоколом явки Михайлова с повинной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Михайлову <данные изъяты>

Также прокурор просила снизить размер причиненного хищением ущерба, вычесть сумму процентов за пользование кредитом. Суд считает позицию прокурора законной. В судебном заседании исследован документ, согласно которому потерпевший гр.В. приобрел сотовый телефон и сопутствующие товары за 5 596 рублей 12 коп., на эту сумму ему был оформлен кредит. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненный хищением имущества потерпевшего до указанной суммы.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Михайлова В.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Михайлова В.А., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не судим.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.В. о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 5 596 рублей 12 коп., в пределах инкриминированного подсудимому размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Михайлова следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Установить Михайлову В.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Михайлову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу гр.В. 5 596 рублей 12 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Михайлова В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 466 рублей 25 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов